Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-61576/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-215284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНГЛОМЕРАТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года

по делу N А40-215284/18, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "АльфаМедиа" требования ООО строительная компания "БАЗАЛЬТ" в размере 8.150.000 рублей 00 копеек основного долга

в рамках дела о банкротстве ООО "АльфаМедиа"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОНГЛОМЕРАТ" - Дергунов И.А. по дов. от 01.06.2019,

от ООО строительная компания "БАЗАЛЬТ" - Подоляк А.А. по дов. от 25.07.2019, Пронский Д.О. по дов. от 11.11.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 в отношении должника - ООО "АльфаМедиа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурцева К.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

07.05.2019 (направлено через почтовое отделение связи 30.04.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО СК "БАЗАЛЬТ" о включении задолженности в общем размере 8.150.000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 сентября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедиа" (ОГРН 1127747222844, ИНН 7736652752, юридический адрес: 117246, г.Москва, Научный проезд, д.8, стр. 1) требование общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БАЗАЛЬТ" в размере 8.150.000 рублей 00 копеек основного долга.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КОНГЛОМЕРАТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Более того, заявитель апелляционной жалобы полагает возможным заявить в апелляционной жалобе требование об исключении требования ООО "СК "Базальт" в размере 8 150 000 рублей из реестра требований кредиторов ООО "АльфаМедиа", причем, в порядке применения последствия недействительности договора оказания услуг N 04/04-18 от 04.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018).

В обоснование своей позиции ООО "КОНГЛОМЕРАТ" указывает, что представленные договор, дополнительное соглашение и акты принятия работ без предоставления указанных документов не подтверждают реальность исполнения данной сделки и не свидетельствуют о передаче имущества на заявленную сумму, а представленные сертификаты соответствия, договор поставки N 26/03-П от 26.03.18. ТН N 1 от 02.04.18 являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку не подтверждают использование указанных материалов для изготовления результата работ по договору оказания услуг N 04/04-18 от 04.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018).

В договоре оказания услуг N 04/04-18 от 04.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018) фактически предмет договора отсутствует, поскольку он не согласован, также как в актах от 04.04.19, от 09.07.19, т.к. не указано ни что должен был изготовить Исполнитель, ни что конкретно он изготовил и что именно Заказчик принял - из буквального содержания документов установить это невозможно.

Несмотря на наличие подробного обоснования в заявлении о фальсификации доказательств, которые, по мнению Апеллянта, были сфальсифицированы - подписаны исключительно для подтверждения заявленных требований в суде в период, предшествовавший подаче спорного заявления, суд первой инстанции не отразил в определении факт заявления соответствующего ходатайства, не указал доводов, по которым он отклонил позицию Конкурсного кредитора о необходимости проверки периода давности изготовления товарной накладной N 70 от 09.07.2018, технического задания от 04.04.2018, технического задания от 12.04.2018.

Апеллянт заявляет о фальсификации доказательств по арбитражному делу N A35-1073/2019, а именно: товарной накладной N 70 от 09.07.2018, технического задания от 04.04.2018 (приложения к Договору оказания услуг N04/04-18 от 04.04.18), технического задания от 12.04.2018 (приложения к Договору оказания услуг N 04-04-18 от 04.04.18 в ред. Дополнительного соглашения N 04/04-18 от 12.04.18), представленных ООО "СК "Базальт", и просит принять меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, для чего назначить судебную техническую экспертизу.

При этом, в случае вывода эксперта о более позднем изготовлении указанных документов будет установлено обстоятельство незаключённости договору оказания услуг N 04/04-18 от 04.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018), поскольку в отсутствие технического задания будет не согласован предмет договора, а также необоснованности и неподтвержденности заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ООО строительная компания "БАЗАЛЬТ" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "АльфаМедиа" перед ООО СК "БАЗАЛЬТ" в размере 8.150.000 рублей образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору оказания услуг от 04.04.2018 N 04/04-18.

Временным управляющим ООО "Конгломерат" заявлены возражения относительно требования, поскольку, по его мнению, договор оказания услуг от 04.04.2018 N 04/04-18 является мнимым.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 года между ООО СК "Базальт" (Исполнитель) и ООО "АльфаМедиа" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 04/04-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению рекламных конструкций, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

12.04.2018 между истцом ООО СК "Базальт" (Исполнитель) и ООО "АльфаМедиа" (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг N 04/04-18, в соответствии с которым "Стороны договорились внести изменения в Приложение N1 к Договору оказания услуг N04/04-18 от 04.04.2018 г., которое приложено к настоящему дополнительному соглашению и являются его неотъемлемой частью".

Согласно Протоколу договорной цены от 12.04.2018 (утвержденному названным дополнительным соглашением от 12.04.2018 г.), "Стоимость работы, выполняемой Исполнителем по Договору оказания услуг N 04/04-18 от 04.04.2018 г., составляет 8 150 000 рублей 00 копеек, НДС не взимается. Оплата работ производится Заказчиком не позднее 10.07.2018. Оплата стоимости работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом. Настоящий Протокол составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из Сторон".

Кредитор выполнил свои обязанности по договору своевременно, в полном объеме, что подтверждается следующими представленными в материалы дела:

- актами приемки выполненных работ от 04.04.2018, от 09.07.2018 подписанными представителями обеих сторон без возражений;

- сертификатами соответствия,

- счетами на оплату;

- техническим заданием,

- товарными накладными с ООО "Альфамедиа" и ИП Деминым В.И. на поставку указанными лицами кредитору товаров, необходимых для исполнения обязательств по договору оказания услуг от 04.04.2018 N 04/04-18, договором с ИП Демиными В.И. на поставку товаров.

Суд первой инстанции отмечает, что ООО СК "Базальт" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не участвует в уставном капитале ООО "Конгломерат", контролирующие лица ООО СК "Базальт" и ООО "Альфамедиа" не являются аффилированными по отношению друг к другу.

Основной вид деятельности ООО СК "Базальт" - Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный вид деятельности - Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Более того, в опровержение доводов возражений у кредитора отсутствовала обязанность по транспортировке рекламных конструкций, в связи с чем отсутствие доказательств, подтверждающих перевозку кредитором или должником указанных изделий, не является доказательством мнимости договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что кредитором обязательства по договору исполнялись.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения относительно мнимости договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Требование ООО СК "Базальт" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными. Возражения кредитора не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы кредитора, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Также из определения следует, что судом было отказано протокольным определением в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела документальных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о проведении экспертизы.

Заявление ООО "Конгломерат" о фальсификации доказательств признано апелляционным судом необоснованным, поскольку ссылка на указание иной даты составления документа не является его фальсификацией.

По ходатайству ООО "Конгломерат" об истребовании документов от 30.07.2019 г. заявитель предоставил запрашиваемые документы в материалы дела: акты приемки выполненных работ от 04.04.2018, от 09.07.2018 г., подписанные представителями обеих сторон без возражений, сертификаты соответствия; счета на оплату, документы о применении системы налогообложения, техническое задание с проектом рекламной конструкции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный договор, дополнительное соглашение и акты принятия работ без предоставления указанных документов не подтверждают реальность исполнения данной сделки и не свидетельствуют о передаче имущества на заявленную сумму, а представленные сертификаты соответствия, договор поставки N 26/03-П от 26.03.18, ТН N 1 от 02.04.18 являются недопустимыми и не относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают использование указанных материалов для изготовления результата работ по договору оказания услуг.

На судебном заседании по проверке судом первой инстанции обоснованности требования были представлены оригиналы документов на обозрение, в том числе подтверждающих наличие рекламных конструкций до передачи их ООО "Альфамедиа". Судом первой инстанции установлено, что кредитором обязательства по договору исполнялись, и он пришел к выводу, что возражения относительно мнимости договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно открытым сведениям за 2018 год, взносы в ПФР составили 358,4 тыс. руб., транспортный налог составил 431,1 тыс. руб. Таким образом, ООО СК "Базальт" обладает реальной возможностью оказывать услуги согласованные в договоре от 04.04.2018 N 04/04-18.

Заявляя о недействительности договора от 04.04.2018 N 04/04-18, ООО "Конгломерат" не представило обоснование и доказательства наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что основной вид деятельности ООО СК "Базальт" - Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный вид деятельности - Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, заявитель не является аффилированным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях сторон злоупотребления правом и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции к требованиям ООО СК "Базальт" повышенный стандарт доказывания применил, им была исследована экономическая возможность кредитора оказать услуги, судом первой инстанции установлено, что заявителем обязательства по договору исполнялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-215284/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров