Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2019 г. N 17АП-20350/17

г. Пермь

17 ноября 2019 г.

Дело N А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела N А50-16153/2017 о признании банкротом ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича о признании недействительным заключенного между должником и АО "Кузнечно-Механический завод "Ижора-Металл" (ОГРН 1027808752333, ИНН 5906009273) акта взаимозачета от 25.05.2017 N 99 на сумму 452.295,68 руб.,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято заявление АО "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт "Сигнал" о признании банкротом ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - Должник, Общество "Мотовилихинские заводы"), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества "Мотовилихинские заводы" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Решением суда от 02.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шемигона В.И., официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018 N 60.

Определением суда от 21.12.2018 Шемигон В.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился 26.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между Должником и АО "Кузнечно-Механический завод "Ижора-Металл" (далее - Общество КМЗ "Ижора-Металл"", Ответчик) акта взаимозачета от 25.05.2017 N 99 на общую сумму 452.295,68 руб., просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к Ответчику на общую сумму 452.295,68 руб.

В качестве правового основания управляющим указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. обжаловал определение от 17.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены к оспариваемой сделке положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку ее положения неприменимы при оспаривании взаимозачетов. Управляющий также указывает, что при проявлении должной осмотрительности Ответчик мог и должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника на дату подписания каждого акта взаимозачета.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Обществом "Мотовилихинские заводы" и Обществом КМЗ "Ижора-Металл"" был заключен договор поставки от 05.12.2015 N 895-030-01, по условиям которого Должник (поставщик) обязуется передать, а Ответчик (покупатель) принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку часть поставленной продукции по товарным накладным в рамках исполнения обязательств по указанному договору оказалась бракованной, Обществом КМЗ "Ижора-Металл" Должнику были направлены две претензии, которые были признаны последним обоснованными.

Наличие взаимных обязательств по поставленной в последующем продукции и по возврату стоимости брака послужила основанием для заключения сторонами оспариваемого акта зачета от 25.05.2017 на сумму N 99 452.295,68 руб.

В подтверждение наличия взаимных обязательств между сторонами по указанному акту зачета в материалы дела представлены первичные документы (договор, претензии, универсальные передаточные документы).

Полагая, что в результате совершения указанной сделки Ответчику оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что зачет как способ расчетов в данной ситуации является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, судом первой инстанции указано, что в отношении сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, отсутствует квалифицирующий признак, подтверждающий нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый зачет от 25.05.2017 совершен сторонами в пределах одного месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве (09.06.2017), что соответствует пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение в исполнении его требований в сравнении с иными кредиторами. Однако, суд отказал в признании акта зачета недействительным, признав, что он совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признан недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей относятся любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и другие.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как верно отмечено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов Должника на 31.12.2016 составляла 22.056.470 тыс. руб., за 2017 год - 14.863.228 тыс. руб., тогда как оспариваемые в настоящем споре зачет совершены на общую сумму 452.295,68 руб., что составляет менее 1% активов должника за последний отчетный год.

Кроме того, принимая во внимание, что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, являвшегося крупнейшим промышленным предприятием и продолжающим в настоящее время осуществление производственной деятельности, связанной с выполнением обязательств по исполнению государственных оборонных заказов, нужно признать, что совершение данного зачета относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Нужно обратить внимание и на то, что, как следует из материалов дела и пояснений сторон, зачеты между Должником и ответчиком носили систематический характер в ходе исполнения вышеуказанного договора и до совершения ныне оспариваемого зачета.

При таких обстоятельствах, подтверждающих многократное произведение должником расчетов как с ответчиком, так и с указанными судом в судебном акте иными контрагентами путем оформления взаимозачетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет как способ расчетов является для Должника обычной практикой. Последнее свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и как следствие, исключает возможность её признания недействительной.

Доводы апеллянта о том, что зачет в принципе не является сделкой по передаче имущества и (или) принятию обязательств и потому не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности применительно к диспозиции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными, поскольку зачет по общему правилу признаётся сделкой (статьи 153, 410 ГК РФ) и потому, исходя из существа разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на сделки зачета должны распространяться нормативные критерии обычной хозяйственной деятельности.

Наконец, апелляционный суд обращает внимание на характер встречных обязательств, погашенных в результате оспариваемой сделки (обязательства из поставки товара и обязательства по возмещению стоимости товара, признанного браком). Применительно к этому обстоятельству нужно признать, что в данном случае оспариваемая сделка носит характер не зачета, а сальдирования встречных обязательств. Последнее в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, исключает возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве основанию оказания должником предпочтения одному из его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2019 года по делу N А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова