Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-62744/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-187137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арманд у метро Окружная" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-187137/15, принятое судьей Э.В. Мироненко, об отказе ПАО "МТС-Банк" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N П-75/2013 от 27.12.2013, заключенного между ООО "Арманд-Премиум" и ООО "Арманд у метро Окружная", в рамках дела о банкротстве ООО "Арманд-Премиум" при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Арманд у метро Окружная" - Кдестер В.А. по дов. от 11.11.2019, от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В. по дов. от 16.10.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 04.12.2015) общество с ограниченной ответственностью "Арманд-Премиум" (далее - ООО "Арманд-Премиум", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Анохин Д.Н., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 арбитражный управляющий Анохин Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Прудников А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) о признании недействительной сделкой договора N П-75/2013 от 27.12.2013, заключенного между ООО "Арманд-Премиум" и обществом с ограниченной ответственностью "Арманд у метро Окружная" (далее - ООО "Арманд у метро Окружная", ответчик), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (далее - АО КБ "РУБЛЕВ").

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 сентября 2019 года, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ПАО "МТС-Банк" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N П-75/2013 от 27.12.2013, заключенного между ООО "Арманд-Премиум" и ООО "Арманд у метро Окружная".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Арманд у метро Окружная" подал апелляционную жалобу, в которой просит "изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе".

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Арманд у метро Окружная" указывает, что резолютивная часть определения суда первой инстанции является правильной, но в мотивировочной части определения, кроме как доводу о пропуске срока исковой давности, суд не дал никакой правовой оценки иным доводам и доказательствам ООО "Арманд у метро Окружная", а именно:

Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отсутствие основания для оспаривания сделки Должника

Невозможность применения последствий признания сделки недействительной в связи с полным износом указанного имущества и его неисправностью.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 между ООО "Арманд-Премиум" и ООО "Арманд у Метро Окружная" заключен договор N П-75/2013, по условиям которого продавец (должник) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) имущество, наименование, количество, ассортимент и цена каждой единицы которого указаны в спецификации, согласованной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора с момента его подписания. Общая стоимость товара, поставляемого продавцом по указанному договору, составила 17 997 543,53 руб. (п. 3.1. договора).

ПАО "МТС-Банк", полагая, что указанный договор заключен в период неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании договора N П-75/2013 от 27.12.2013 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер кредиторской задолженности ПАО "МТС-Банк" на дату обращения с рассматриваемым заявлением составлял 39,51 % от общего размера кредиторской задолженности.

Следовательно, Банк наделен полномочиями на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Заявление о признании ООО "Арманд-Премиум" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015.

Оспариваемый договор заключен 27.12.2013, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что должник перестал исполнять обязательства перед ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N 2817-4/09 от 04.12.2009 с 28.04.2012 (задолженность вынесена на просрочку), а 12.09.2013 был произведен последний платеж по процентам (за период с 26.07.2013 по 25.08.2013 в размере 18 126,10 долларов США).

Исходя из данных, содержащихся в бухгалтерском балансе в 2013 году, убыток ООО "Арманд-Премиум" составил 440 495 тыс. руб., а в 2014 году - 922 980 тыс. руб. Имеющиеся активы не позволяли удовлетворить требования кредиторов, которые состояли из финансовых вложений, запасов, дебиторской задолженности.

При этом дебиторская задолженность является неоднозначным активом. Как указывает конкурсный управляющий должника в финансовом анализе (стр. 25), организация несет убытки от обесценивания дебиторской задолженности, а, следовательно, вероятность получения денежных средств в полном объеме за счет ее взыскания отсутствует. Кроме того, в финансовом анализе содержится вывод о том, что финансовое состояние должника - ООО "Арманд-Премиум" за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 характеризуется как ухудшающееся, предприятие - неплатежеспособно.

Из спецификации и акта приема-передачи от 27.12.2013 к оспариваемому договору следует, что должник продал имущество, с помощью которого осуществлял свою хозяйственную деятельность (продажу, ремонт и обслуживание автомобилей), в том числе: фасадные вывески "Cadillac" и "Opel", приспособления для шиномонтажа, мойки с нагревом воды, установки для набора красок, подъемники электрогидравлические, покрасочно-сушильные камеры, шлифмашинки, станции обслуживания автомобильных кондиционеров, системы кондиционирования, ворота, шлагбаумы ресепш, множество офисной техники, офисной мебели и прочее имущество.

Таким образом, заключение договора N П-75/2013 от 27.12.2013 привело к выбытию активов, с помощью которых должник осуществлял хозяйственную деятельность, что существенно затруднило или сделало невозможным дальнейшую его деятельности. Указанный вывод, в частности, подтверждается данными финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим должника, согласно которым ООО "Арманд-Премиум" прекратило свою деятельность в 2014 году.

Ссылки конкурсного управляющего ООО "Арманд у Метро Окружная" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, согласно которому неисполнение должником части денежных обязательств перед отдельными кредиторами, в том числе в период после 27.12.2013, не было обусловлено его неплатежеспособностью, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 названный судебный акт отменен. При этом суд кассационной инстанции, направляя вопрос о привлечении Герца И.Э. к субсидиарной ответственности, указал как заслуживающие внимания доводы заявителей кассационных жалоб о том, что на момент возникновения признаков неплатежеспособности, выразившихся в прекращении исполнения должником по принятым перед кредиторами обязательствам, у Герца И.Э. названная обязанность (обратиться с заявлением о банкротстве должника) возникла не позднее 30.10.2013, а у Сусловой Ю.В. - 20.09.2015.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ООО "Арманд у Метро Окружная" знало или должно было знать о финансовых проблемах должника и о реализации им по спорному договору имущества, необходимого для его хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц установлены в статье 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, признаком квалификации совокупности физических лиц и (или) юридических лиц в качестве группы лиц является следующее: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе, на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Арманд-Премиум" являлся Герц И.Э., учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 99 % являлось общество с ограниченной ответственностью "Орис", учредителем и руководителем которого так же являлся Герц И.Э.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В результате заключения оспариваемого договора из собственности должника выбыло имущество в отсутствие надлежащих доказательств осуществления ООО "Арманд у Метро Окружная" оплаты в пользу ООО "Арманд-Премиум".

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2013 года - июль 2014 года между ООО "Арманд у Метро Окружная" и ООО "Арманд-Премиум" по договору N П-75/2013 от 27.12.2013 не подтверждает факт исполнения ответчиком своих обязательств перед должником по указанному договору.

При этом суд первой инстанции критически оценил представленные платежные поручения с исправленным назначением платежа на общую сумму 18 000 000 руб., а именно: N 64 от 28.01.2014 на сумму 9 860 000 руб., N 1 от 09.01.2014 на сумму 8 020 000 руб., N 71 от 29.01.2014 на сумму 120 000 руб.

В назначении названных платежных поручениях указано, что оплата произведена по соглашению N П-57/2013 от 09.12.2013 на транспортные средства.

В период, когда датированы письма об изменении платежей, между сторонами также действовало соглашение N П-57/2013 от 09.12.2013; доказательства, которые позволяли бы установить полный размер обязательства между сторонами по указанному соглашению, в материалы дела не представлены.

Факт направления писем об исправлении назначения платежа в банк, который проводил операции по перечислению денежных средств, документально не подтвержден.

Также суд первой инстанции учел, что письма об исправлении назначения платежа подписаны Люборатовичем А.С., который являлся как исполнительным директором ООО "Арманд у метро Окружная", так и исполнительным директором ООО "Арманд-Премиум". Помимо прочего, суду не были представлены оригиналы названных писем.

Вместе с тем, возражая на доводы ПАО "МТС-Банк" о признании договора N П-75/2013 от 27.12.2013 недействительным, конкурсные управляющие ООО "Арманд у Метро Окружная" и АО КБ "РУБЛЕВ" заявили о пропуске Банком срока исковой давности на обращение с заявлением о недействительности договора NП-75/2013 от 27.12.2013.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из заявления Банка следует, что о сделке ему стало известно 17.02.2017, и именно с этой даты конкурсный кредитор имел возможность подать заявление об оспаривании сделки должника.

С заявлением о признании сделки недействительной Банк обратился 24.09.2018, то есть по истечения срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки Банка на необходимость исчисления срока исковой давности с 20.02.2018, то есть с даты, когда ПАО "МТС-Банк" узнало об отсутствии оплаты по спорному договору. Осведомленность о возможном отсутствии оплаты по оспариваемому договору задолго до 20.02.2018 подтверждается требованием ПАО "МТС-Банк" б/н от 24.07.2017 об обращении в суд с заявлением об установлении требований ООО "Арманд-Премиум" в реестр требований кредиторов ООО "Арманд у Метро Окружная" по договору N П-75/2013 от 27.12.2013 в рамках дела о несостоятельности N А40-234957/2016, которое было направлено в адрес конкурсного управляющего Анохина Д.Н. 27.07.2017. Ответ Анохиным Д.Н. представлен 01.08.2017.

Следовательно, и в данном случае срок исковой давности пропущен.

Поскольку, как указывалось ранее, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным договора N П-75/2013 от 27.12.2013 не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

На момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Должник не исполнял денежные обязательства как перед ПАО "МТС-Банк", так и перед иными кредиторами.

О наступлении признаков неплатежеспособности указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 г. (абз.2 стр.8) при направлении дела о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий указал в финансовом анализе о признаках неплатежеспособности с 01.01.2013 г. (стр.26 п.9.1, пп."Ж" на стр.18).

Данные бухгалтерского баланса подтверждают существенное увеличение обязательств в 2013 г.-2014 г., убыток в 2013 г. - минус 440,495 тыс., в 2014 г. - минус 922,980 тыс.

Заключение договора N П-75/2013 от 27.12.2013 г. привело к выбытию активов, с помощью которых Должник осуществлял свою хозяйственную деятельность, ввиду чего такую сделку нельзя отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абз.4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

После отчуждения указанного имущества, основные средства составили в 2014 г. - 348 тыс.руб.

Никакие строки баланса не были увеличены, кроме кредиторской задолженности: в 2013 - 1 587 815 тыс.руб.; 2014 - 2 068 592 тыс.руб.; в 2015 - 2 561 505 тыс.руб. (т.1 л.д.25-26).

Должник прекратил свою деятельность в 2014 г., что подтверждается в пп."ж" на стр.18 финансового анализа проведенного конкурсным управляющим Анохиным Д.Н.

Экономическая выгода для должника при совершении сделки отсутствовала. Данные факты свидетельствуют об отсутствии намерения у Герца И.Э. в дальнейшем осуществлять свою хозяйственную деятельность от ООО "Арманд-Премиум".

Таким образом, из анализа вышеуказанных фактических обстоятельств следует, что действия ООО "Арманд-Премиум" и ООО "Арманд у метро Окружная" причинили вред имущественным правам добросовестных кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, получаемых Должником от своей деятельности (в результате использования имущества по назначению)., а так же за счет реализации принадлежащего ему имущества.

Доказательства оплаты по Договору в пользу Должника отсутствуют.

В качестве доказательства оплаты по договору N П-75/2013 от 27.12.2013 г., бывший Генеральный директор Герц И.Э. предоставил платежные поручения с исправленным назначением платежа на общую сумму 18 000 000,00 рублей, а именно: N 64 от 28.01.2014 на сумму 9 860 000,00 рублей, N 1 от 09.01.2014 на сумму 8 020 000,00 рублей, 71 от 29.01.2014 на сумму 120 000,00 рублей (т.2 л.д.64-70).

В период, когда датированы письма об изменении платежей, между сторонами так же действовало Соглашение N П-57/2013 от 09.12.2013 г. (т.1 л.д.39). В материалы дела не представлены доказательства, которые бы позволяли установить полный размер обязательств между сторонами по указанному Соглашению.

В адрес Филиала ПАО "МДМ БАНК" в г.Москве, который проводил операции по перечислению денежных средств, письма об изменении платежей не направлялись.

Оригиналы писем об изменении платежей и акта сверки не представлены в материалы дела.

Письма о назначении платежа, подписаны аффилированным Должнику лицом -Исполнительным директором ООО "Арманд у метро Окружная" А.С. Любартовичем, он же являлся Исполнительным директором ООО "Арманд-Премиум" (т.1 л.д.10 обратная сторона листа).

23.03.2017 г, 24.07.2017 г. ПАО "МТС-Банк" обращался к конкурсному управляющему с требованием предоставить подтверждение оплаты по указанному договору, в ответ был получен только акт сверки, который противоречит платежным поручениям, из акта следует, что оплата произведена 01.07.2014 г., вместе с тем, акт не является первичным документом, таким образом, доказательств оплаты так и не было представлено (т.1 л.д.24, т.2 л.д.51-53).

Со стороны отстраненного конкурсного управляющего доступ к документам был намеренно ограничен, а назначенному конкурсному управляющему документы не передавались, после обращения в суд за истребованием документов, выяснилось, что документы Должника утрачены в результате пожара.

Все три назначения платежа были исправлены, и денежные средства перечислены в сумме 18 000 000,00 рублей, а не 17 997 543,53 руб.

Денежные средства не направлялись на погашение кредиторской задолженности. Кредиторская задолженность согласно данным бухгалтерского баланса лишь увеличивалась.

В результате совершения сделок кредиторам был причинен существенный вред - выведено имущество, отсутствие которого сделало невозможным осуществление хозяйственной деятельности должником.

Исполнительный директор Любартович А.С. совершал все сделки от имени ООО "Арманд-Премиум", а Герц И.Э., фактически являясь единственным участником Должника (через ООО "Орис"), заключал все сделки от имени контрагентов. 99,00% доли в уставном капитале Должника принадлежит ООО "ОРИС", где Генеральным директором и единственным участником является Герц И.Э.

Таким образом, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов следует считать установленной, поскольку при заключении оспариваемой сделки другая сторона знала о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Заявление о банкротстве должника принято определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015. Оспариваемая сделка по отчуждению имущества (договор N П-75/2013) совершена 27.12.2013 г. - в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из пояснений Ответчика (т.2 л.д.54) следует, что применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества невозможно в связи с утратой части имущества и полного износа и неисправностью. В том числе ответчиком представлен акт о списании части спорного имущества N АО00-000005 от 31.07.2016 г. (т.2 л.д.56), а именно 44 объектов из 128.

Однако в материалы дела не представлено доказательств наличия в натуре всего спорного имущества.

Из письменных объяснений Ответчика следует, что спорное имущество 29.01.2016 г. передано в залог в пользу АО КБ "Рублев" (далее - "Залогодержатель") по договору залога имущества N 104/3-ЗЛ. Инвентаризация, проведенная конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Ответчика, проведена без залогового кредитора. Доказательства осмотра и описи имущества отсутствуют.

При включении требований АО КБ "Рублев" в реестр требований кредиторов (определение по делу N А40-234957/2016 от 03.11.2017) Ответчика суд не устанавливал наличие предмета залога в натуре, указав на наличие решения суда по делу NА40-188017/2016 от 28.04.2017 г. об обращении взыскания на предмет залога. В определении суда указано, что конкурсный управляющий просила признать требования АО КБ "Рублев" обеспеченными залогом в части ввиду частичного отсутствия имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке N 070718-ОС от 07.09.2018 г. (т.1 л.д.128) согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 3 546 664 руб., в то время как цена оспариваемого договора составила 17 997 543,53 руб.

В отчете указаны сведения о проведении оценщиком визуального осмотра имущества 07.07.2018 г. в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д.10В, стр.1.

Однако указанное помещение с 04.05.2018 г. принадлежит ПАО "МТС-Банк", которое заявило, что доступ внутрь никому не предоставлялся (помещение закрыто, не функционирует). Имущество, находящееся в помещении, идентифицировать не представляется возможным, в адрес конкурсного управляющего ООО "Арманд у метро Окружная" и в адрес АО КБ "Рублев" направлялось требование (02.10.2018 г.) о составлении описи спорного имущества и в случае подтверждения права собственности на него - вывоз имущества. Однако опись не произведена, документы, достоверно подтверждающие право собственности (имущество не идентифицировано), не представлены.

Таким образом, ввиду утраты спорного имущества применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу невозможно.

Акты осмотра спорного имущества (от 07.06.2018 г., от 13.03.2018 г., от 31.01.2018 г., от 18.12.2017 г., 08.11.2017 г.), представленные Ответчиком, подписаны только со стороны Ответчика и Третьего лица.

ПАО "МТС-Банк" указывает, что с мая 2017 г. доступ в помещение (где якобы находится спорное имущество, по ул.Гостиничная, 10В) указанным лицам не предоставлялся. Указанное помещение принадлежало ЗАО "Инвестиции и Управление", которое 18.05.2017 г. (резолютивная часть) по делу А40-246461/16-38-223Б признано банкротом по заявлению ПАО "МТС-Банк", а с 04.05.2018 г. принадлежит ПАО "МТС-Банк". Ни Конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиции и Управление", ни ПАО "МТС-Банк" не предоставляли доступ в указанное помещение, в котором деятельность не осуществлялась, оно было закрыто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-187137/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев