Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 09АП-51464/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-41267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019

по делу N А40-41267/17, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании недействительными сделки ООО "Абсолют" по передаче (перечислению) денежных средств ООО "Лидер М" в счет погашения задолженности ООО "Абсолют" перед ООО "Строй Поставка" по договору займа N 08-12-ЗМ/15 от 12.08.2015 на общую сумму 16.700.000 рублей, перечисленную платежными поручениями от 02.09.2016 N 65 в размере 10.700.000 рублей, от 03.11.2016 N 71 в размере 6.000.000 рублей, о применении последствия недействительности;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абсолют",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Абсолют"-Саблуков Д.Г. по дов.от 07.07.2018,

от ООО "Лидер М"-Качерук С.В. по дов.от 19.04.2019,

от ООО "Лидер М"-Стенюшкин А.Н. по дов.от 29.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 принято к производству заявление АО "ДОМ.РФ" (прежнее наименование АО "АИЖК") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абсолют", возбуждено производство по делу N А40-41267/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО "Абсолют", признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Абсолют" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче (перечислению) денежных средств ООО "Лидер М" в счет погашения задолженности ООО "Абсолют" перед ООО "Строй Поставка" по договору займа N 08-12-ЗМ/15 от 12.08.2015 на общую сумму 16.700.000,00 руб., перечисленную платежными поручениями от 02.09.2016 N 65 в размере 10.700.000,00 рублей, от 03.11.2016 N 71 в размере 6.000.000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 ООО "Строй Поставка" привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 признаны недействительными сделки ООО "Абсолют" по передаче (перечислению) денежных средств ООО "Лидер М" в счет погашения задолженности ООО "Абсолют" перед ООО "Строй Поставка" по договору займа N 08-12-ЗМ/15 от 12.08.2015 на общую сумму 16.700.000 рублей, перечисленную платежными поручениями от 02.09.2016 N 65 в размере 10.700.000 рублей, от 03.11.2016 N 71 в размере 6.000.000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лидер М" в пользу ООО "Абсолют" денежных средств в размере 16.700.000 рублей. Взысканы с ООО "Лидер М" в пользу ООО "Абсолют" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения денежных средств (02.09.2016, 03.11.2016) до 30.01.2019 в размере 3.323.633,72 рублей, с 31.01.2019 по дату фактического возврата денежных средств.

Не согласившись с определением суда, ООО "Лидер М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением суда от 27.09.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО "Абсолют", открытого в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Лидер М": 02.09.2016 в размере 10.700.000 рублей с назначением платежа "Предоставление средств по договору займа N 09-01-ЗМ/16 от 01.09.2016 (5.5% годовых). НДС не облагается"; 03.11.2016 в размере 6.000.000 рублей с назначением платежа "Предоставление средств по договору займа N 09-01-ЗМ/16 от 01.09.2016 (5.5% годовых). НДС не облагается".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лидер М" о взыскании 19.193.799,65 рублей по договору займа N 09-01-ЗМ/16 от 01.09.2016, возбуждено производство по делу N А40-218079/18.

В рамках дела N А40-218079/18 ООО "Лидер М" в качестве доказательства отсутствия у ответчика обязанности по возврату денежных средств должнику представил договор займа от 01.09.2016, заключенный между ООО "Строй Поставка" (займодавец) и ООО "Лидер М" (заемщик), по условиям которого ООО "Строй Поставка" передает в собственность ООО "Лидер М" денежные средства в размере 16.700.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму в срок до 31.07.2017, а также выплатить проценты на сумму займа в размере 5,5 % годовых.

В подтверждение того факта, что ООО "Абсолют" произвело платежи в качестве исполнения обязательств третьего лица, во исполнение поручения ООО "Строй Поставка", ООО "Лидер М" представлены копии писем исх. 76 от 01.09.2016, исх. 91 от 02.11.2016.

Конкурсный управляющий должника, считая сделку недействительной, сослался на ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, и аффилированность в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ООО "Строй Поставка" в лице генерального директора ООО "Строй Поставка" Кузьмина И.К., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют" требования в размере 243.412.502,94 рублей, в том числе 198.372.537,42 рублей - основной долг, 45.039.965,52 рублей - проценты за пользование заемными средствами, в котором указано на возврат суммы займа в размере 51.627.462,58 рублей, и в обоснование представлен договор займа от 12.09.2015 N 08-12-ЗМ/15, по условиям которого ООО "Строй Поставка" передает в собственность ООО "Абсолют" денежные средства в сумме 250.000.000 рублей, а ООО "Абсолют" обязуется возвратить такую же сумму в срок до 11.08.2017.

Также, в рамках указанного обособленного спора, ООО "Строй Поставка" представлен акт сверки на 07.08.2017, в соответствии с которым, ООО "Абсолют" осуществлен возврат суммы займа: 03.09.2015 в размере 13.300.000 рублей; 04.09.2015 в размере 410.000 рублей; 31.12.2015 в размере 19.000.000 рублей; 31.05.2017 в размере 12.396.979,93 рублей; 31.05.2017 в размере 6.520.482,65 рублей, на общую сумму 51.627.462,58 руб. Частичный возврат (03.09.2015, 04.09.2015, 31.12.2015) денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Абсолют", открытого в ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что при предъявлении ООО "Строй Поставка" заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют", кредитором не было заявлено о частичном погашении задолженности по причине перечисления денежных средств в размере 16.700.000,00 рублей на расчетный счет ООО "Лидер М", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобное свидетельствует об изготовлении ООО "Лидер М" и ООО "Строй Поставка" писем исх. N 76 от 01.09.2016, исх. 91 от 02.11.2016 в целях уклонения от уплаты задолженности.

Поскольку ООО "Строй Поставка" не подтвердило получение исполнения обязательств ООО "Абсолют" по договору займа N 08-12-ЗМ/15 от 12.08.2015 в части погашения задолженности в размере 16.700.000 рублей, следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом обособленном споре является ООО "Лидер М", которое получило денежные средства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018) по настоящему делу отказано во включении требования ООО "Строй Поставка" в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют". Данным судебным актом установлено, что в обоснование своих требований кредитором представлен договор займа от 12.08.2015 N 08-12-ЗМ/15, по условиям которого ООО "Строй Поставка" передает в собственность ООО "Абсолют" денежные средства в сумме 250.000.000 рублей, а ООО "Абсолют" обязуется возвратить такую же сумму в срок до 11.08.2017. Вместе с тем, в качестве доказательства передачи денежной суммы кредитором -представлены копии платежных поручений на общую сумму 263.352.000 рублей, что превышает размер цены договора на 13.352.000 рублей. Однако кредитор не обращался в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Более того, не представлены доказательства исполнения должником своих обязательств по возврату суммы долга, следствие которого сформировалась сумма задолженности по основному долгу в размере 198.372.537,42 рублей. Не представлен расчет суммы процентов. Согласно выписке по операциям на счете ООО "Абсолют", открытом в ПАО "Сбербанк", денежные средства, полученные от ООО "Строй Поставка", переводились ООО "Абсолют" в качестве возврата, предоставления займа третьим лицам, также входящим в одну группу с должником. Движение денежных средств фактически места не имело, сделка являлась мнимой без целей получения какого-либо экономического эффекта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 оставлены без изменения.

Сославшись на положения ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции, признал установленным, что сделка, в счет погашения задолженности по которой ООО "Строй Поставка" просило ООО "Абсолют" перевести денежные средства на расчетный счет ООО "Лидер М", является мнимой сделкой.

Доказательств того, что ООО "Абсолют" и ООО "Лидер М" получили письма ООО "Строй Поставка" исх. 76 от 01.09.2016, исх. 91 от 02.11.2016 с требованием ООО "Абсолют" перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Лидер М", материалы дела не содержат. Данное обстоятельство судом первой инстанции отнесено к тому, что данные документы изготовлены с целью уклонения от уплаты задолженности по договору займа.

Оценивая критически копии платежных поручений, представленных ООО "Лидер М", к отзыву и документам, представленным в рамках искового дела, обосновывающим отсутствие задолженности, полученных из банк-клиента ООО "Абсолют", суд первой инстанции исходил из Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", и того, что Банком плательщика ООО "Абсолют" является ПАО Сбербанк, а банком получателя ООО "Лидер М" - ПАО "МИНБАНК", следовательно, в случае, если бы платежные поручения были получены ООО "Лидер М" из своего банк-клиента, то отметка на платежных поручениях стояла бы ПАО "МИНБАНК", а не ПАО Сбербанк.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции отнесено к числу обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки по передаче (перечислению) денежных средств ООО "Лидер М" в счет погашения задолженности ООО "Абсолют" перед ООО "Строй Поставка" по договору займа N 08-12-ЗМ/15 от 12.08.2015.

Также, судом первой инстанции установлено, что ООО "Лидер М" является аффилированным по отношению к ООО "Абсолют" и лицами, имеющим отношение к Лябихову Роману Михайловичу, в связи с тем, что договор займа от 01.09.2016 N 09-01-ЗМ/16, заключенный между ООО "Строй Поставка" и ООО "Лидер М", со стороны последнего подписан генеральным директором Лябиховым Р.М., который в период с 07.02.2013 по 29.01.2017 являлся генеральным директором ООО "Абсолют", и с 29.01.2016 по 24.01.2017 -единоличным исполнительным органом Общества.

Судом первой инстанции Лябихов Р.М. отнесен к лицу, контролирующему ООО "Лидер М" и ООО "Строй Поставка", с учетом вступившего в законную силу определения от 18.06.2018 по настоящему делу, которым установлено, что действия "ООО "УК "Атлант", ООО "Панорама-С", ООО "Строй Поставка", ООО "ПО "Северный химический комбинат", ИП Лябихов Р.М., ООО "Ремстрой", ООО "Поставка Сервис", Компания "ЛРМ ЭйчР ИНК." (LRM HR INC.) направлены на создание искусственной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы и приобретения права преобладающего контроля над процедурой банкротства, и совокупный размер требований кредиторов составляет 660.501.400,18 рублей. Аффилированные друг к другу стороны оформили документы без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений.

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ООО "Строй Поставка" и ООО "Лидер М" по отношению к ООО "Абсолют" лицами и имеющими отношение к Лябихову Роману Михайловичу, которые в целях включения в реестр требований кредиторов создавая формальный документооборот.

Учитывая изложенное, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью заключения сделки являлось создание искусственной задолженности, получения контроля над процедурой банкротства.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что должником перечислены на расчетный счет ООО "Лидер М" денежные средства в совокупном размере 16.700.000 рублей. При этом, в связи с тем, что сделка, заключенная между ООО "Абсолют" и ООО "Строй Поствка", признана мнимой определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-41267/17, задолженность перед ООО "Строй Поставка" восстановлению не подлежит.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты получения денежных средств (02.09.2016, 03.11.2016) до 30.01.2019 в размере 3 323 633,72 рублей, в соответствии с расчетом признанным судом обоснованным.

Доводы жалобы о том, что договор займа, заключенный между ООО "Строй Поставка" и ООО "Лидер М" не признавался недействительным, и исключается возможность применения односторонней реституции по отношению к ООО "Лидер М", являющегося добросовестным участником правоотношений, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что наличие аффилированности между участниками правоотношений не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях ООО "Лидер М" недобросовестности и злоупотребления правом, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку должник имел признаки несостоятельности, а доказательства экономической целесообразности совершения сделки для должника, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-41267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лидер М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров