Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 10АП-3044/24 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Горбачевой А.С.,

при участии в заседании:

внешний управляющий ПХФК ОАО "Медхимпром" Смирнов В.А., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром" Смирнова Василия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года, по заявлению внешнего управляющего должника о признании сделки должника с ОАО "Уржумский СВЗ" недействительным по делу N А41-15227/20 о несостоятельности (банкротстве) ПХФК ОАО "Медхимпром",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 Промышленная химико-фармацевтическая компания ОАО "Медхимпром" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Турбина Ирина Ивановна.

Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Московской области освободил Турбину Ирину Ивановну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим должника Смирнова Василия Александровича.

Определением от 17.02.2023 в отношении Промышленной химико- фармацевтической компании ОАО "Медхимпром" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Смирнов Василий Александрович.

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений за период с 20.10.2020 по 21.10.2020 в размере 8800000 руб. в пользу ОАО "Уржумский СВЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-15227/20 в удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании внешний управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2020 между ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" (поставщик) и ОАО ПХФК "Медхимпром" (покупатель) заключен договор поставки спирта, согласно условиям которого покупатель производит полную предоплату товара.

Согласно спецификации, согласованный сторонами, объем составил 12 000 дкл, что накладывает на покупателя обязанность для перевозки спирта иметь собственную лицензию и транспорт. С подписанием сторонами спецификации покупатель надлежащим образом был уведомлен о готовности поставщика к отгрузке в октябре 2020 г. на условиях предоплаты спирта этилового ректификованного "Люкс" на условиях самовывоза со склада по адресу: Кировская область, Уржумский район, с. Лазарева, ул. Советская, д. 28.

Покупатель осуществил выборку товара полностью согласно универсальным передаточным документам от 22.10.2020 N 20СФ-003446/02, от 26.10.2020 N20СФ-00346/02, то 27.10.2020 N 20СФ-003466/02.

Во исполнение условий договора должник за период с 20.10.2020 по 21.10.2020 уплатил в пользу АО "РФК" за поставленный товар денежные средства в 8800000 руб.

Полагая, что указанными перечислениями ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2020 принято к производству заявление ООО "ОРФЕЙ" о вступлении в дело N А41-15227/20, 13.07.2020 заявление ООО "ОРФЕЙ" о признании ПХФК ОАО "Медхимпром" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ПХФК ОАО "Медхимпром".

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.10.2020 по 21.10.2020, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционной коллегией установлено, что спорные платежи были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из содержания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае все оспариваемые внешним управляющим платежи в пользу ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" производились в счет оплаты за поставки Должнику этилового спирта, на основании заключенного договора от 15.10.2020.

Копии первичной документации, подтверждающие факт поставки продукции, платежи за которые оспариваются в рамках настоящего спора, были представлены ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции.

Основным видом деятельности ПХФК ОАО "Медхимпром" является производство фармацевтических субстанций (код вида деятельности 21.10). В связи с этим, все произведенные со стороны ответчика поставки этилового спирта и полученные за эти поставки платежи полностью соответствовали основному виду деятельности Должника и использовались Должником в производственных целях.

Все произведенные ОАО "Уржумский СВЗ" поставки и полученные за эти поставки платежи не нарушали требования п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не превышали по своему размеру 1% от стоимости активов Должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на конец 2019 года стоимость активов Должника превышала 645 000 000 рублей, соответственно 1% этой суммы составляет более 6 450 000 рублей.

В то же время, каждая произведенная ОАО "Уржумский СВЗ" поставка и полученный платеж не превышали 3 000 000 рублей.

Учитывая, что в настоящем случае оспариваются платежи за отдельные поставки, которые производились в рамках одного договора, но при этом осуществлялись независимо друг от друга и в тех объемах, которые были необходимы Должнику для осуществления производства в конкретный период времени, при разрешении вопроса о соответствии данных сделок 1% порогу от стоимости активов Должника каждый проведенный платеж должен учитываться отдельно.

Вопреки доводам внешнего управляющего, со стороны ответчика в материалы дела был представлен полный пакет первичной документации, из которой следует, что каждая партия этилового спирта поставлялась и оплачивалась отдельно, что подтверждает необходимость квалификации каждого платежа в качестве самостоятельной сделки.

Таким образом, поскольку оспариваемые внешним управляющим платежи производились в пользу ОАО "Уржумский СВЗ" в счет оплаты за поставки Должнику этилового спорта, которые носили регулярный характер и были необходимы Должнику для непрерывного осуществления своей основной деятельности по производству лекарственных препаратов, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал такие платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Кроме того, значительная часть оспариваемых платежей относятся к категории текущих и не могут быть признаны недействительными, так как ОАО "Уржумский СВЗ" не могло быть осведомлено о наличии у Должника неисполненных обязательств по иным текущим платежам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оспариваемые перечисления денежных средств относятся к категории текущих платежей и не могут быть признаны недействительными, так как ОАО "Уржумский СВЗ" не могло быть осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательств по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 постановления от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что погашение текущего платежа может быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве только при одновременном наличии двух условий: отсутствие у должника средств, достаточных для расчетов с кредиторами, имевшими приоритет; осведомленность ответчика о наличии иных текущих обязательств, имевших приоритет. То есть, только совокупность этих факторов позволяет признать сделки по погашению текущих платежей недействительными.

В настоящем случае приведенные выше условия для признания текущих платежей недлительными отсутствуют.

В обоснование доводов внешний управляющий ссылается на преимущественное удовлетворение требований ОАО "Уржумский СВЗ" перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

В настоящем случае приведенные выше условия для признания спорных платежей недействительными отсутствуют.

Довод о том, что ОАО "Уржумский СВЗ" было осведомлено о наличии у Должника других неисполненных текущих обязательств и о недостаточности средств для проведения расчетов с остальными кредиторами по текущим платежам, является необоснованным, поскольку не является документально обоснованным.

В настоящем случае ОАО "Уржумский СВЗ" являлось одним из контрагентов Должника. После возбуждения дела о банкротстве Должник не прекратил свою хозяйственную деятельность и продолжал производство, поэтому со стороны ОАО "Уржумский СВЗ" было продолжено сотрудничество и осуществлялись поставки.

При этом, ОАО "Уржумский СВЗ" не являлось участником дела о банкротстве и не обладало информацией о размере текущих обязательств Должника и, тем более, о дате их возникновения.

Требования по текущим платежам не рассматриваются судом в рамках дела о банкротстве, реестр текущих обязательств ведется самим арбитражным управляющим и представляется участникам дела на собрании кредиторов. ОАО "Уржумский СВЗ" доступа к указанной информации не имело.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованным выводам о том, что в период совершения спорных платежей ответчик не мог быть осведомлен о наличии у Должника иных неисполненных текущих обязательств, а также о недоказанности самого факта наличия таких обязательств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании перечислений денежных средств недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Аналогичная позиция по аналогичному спору изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 по делу N А41-15227/20.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу N А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева