Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 09АП-63896/19

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-155754/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фармстандарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-155754/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве АО "Компания "Интермедсервис"

при участии в судебном заседании:

от АО "Фармстандарт" - Худотеплый А.В. дов.от 14.11.2018

от конкурсного управляющего АО "Компания "Интермедсервис"- Веретенников Е.А. дов. от 11.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 АО "Компания "Интермедсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.09.2017 АО "Фармстандарт" отказано во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника, требования АО "Фармстандарт" в размере 88 579 290, 62 руб. (основной долг), 11 971 132, 92 руб. (штрафные санкции) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

АО "Фармстандарт" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Фармстандарт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Компания "Интермедсервис" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-231052/2015 прекращено производство по заявлению АО "Фармстандарт" о взыскании с АО "Компания "Интермедсервис" суммы долга, неустойки и процентов в связи с заключением мирового соглашения: прекращены обязательства АО "Фармстандарт" перед АО "Компания "Интермедсервис" путем зачета встречных однородных требований в общей сумме 58 742 171, 62 руб., включая сумму основного долга по договору от 04.12.2015 N 2180/2015 в размере 56 829 451, 93 руб., а также финансовой премии по договору от 20.05.2014 N 245/05-14 (SA) в размере 1 912 719, 69 руб.; АО "Фармстандарт" отказалось от взыскания неустоек и законных процентов, заявленных в ходе судебного разбирательства, задолженность АО "Компания "Интермедсервис" установлена в размере 22 972 615, 22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов оставшиеся после частичного прекращения обязательств путем зачета требования АО "Фармстандарт" в размере 22 972 615, 22 руб., 26 798 452, 41 руб. штрафных санкций, 100 000 рублей госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 определение об утверждении мирового соглашения от 08.06.2016 по делу N А40-231052/2015 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041 (1,2) определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу N А40-231052/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в утверждении мирового соглашения отказано, исковое заявление АО "Фармстандарт" оставлено без рассмотрения.

Требования АО "Фармстандарт" основаны на договорах поставки и от 20.05.2014 N 245/05-14 (SA), по условиям которых АО "Компания "Интермедсервис" обязалось поставить лекарственные средства, изделия медицинской техники и изделия медицинского назначения, а - принять и оплатить товар.

Кредитор указывает, что за период действия договора поставки от 20.12.2012 N 346ФСТ-02/12/К поставил АО "Компания "Интермедсервис" товар на общую сумму 821 134 861, 05 руб., а его оплата произведена в размере лишь 708 502 541, сумма задолженности составила 112 632 319, 07 руб.

За период действия договора от 20.05.2014 N 245/05-14 (SA) кредитор поставил товар на общую сумму 44 704 322, 30 руб., а оплата произведена в размере лишь 14 077 988, 68 руб., сумма задолженности составляет 30 626 333, 62 руб.

В ходе рассмотрения названного дела N А40-231052/2015 должник полностью погасил задолженность по договору от 20.05.2014 N 245/05-14 (SA).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором представлены в материалы дела достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений с должником и образовавшейся задолженности, и доводы об обратном лицами, участвующими деле, не приводятся.

Публикация сведений о введении в отношении АО "Компания "Интермедсервис" конкурсного производства осуществлена 05.08.2017. Заявление АО "Фармстандарт" поступило в суд 27.06.2019.

То есть кредитор пропустил установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом суд отклонил ходатайство кредитора о восстановлении ему срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, мотивировавшего уважительность причин пропуска срока тем, что до момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения ему не было известно о наличии оснований для вступления в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу N А40-231052/2015, а именно - 30.03.2018, заявитель не мог не знать о необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Компания "Интермедсервис".

При указанных обстоятельствах причины пропуска срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве, не могут быть признаны уважительными, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

По мнению кредитора, срок для предъявления требования подлежит исчислению с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 08.05.2019, поскольку ранее заявленные требования были предметом рассмотрения в другом судебном деле, кредитор не мог направить требование суд до вступления в илу судебных актов об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что в своем определении от 30.03.2018 Верховный Суд РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки заявителей кассационных жалоб о предпочтительном удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами. При этом заявители оспаривали совершение зачетов по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из выводов об отсутствии согласия должника на его утверждение, указал на заявление должником об обладании мирового соглашения признаками ст. 61. 3 Закон о банкротстве.

Оценка недействительности сделки по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве судом не давалась.

Иск оставлен без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 48 АПК РФ.

Спор рассматривался судом до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом. Кредитора инициировали обжалование определения суда от 08.06.2016 на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Закон о банкротстве предусматривает восстановление срока на предъявление требований в отношении застройщиков и в делах о банкротстве физических лиц.

Сроки предъявления требований на основании ст. с. 71, 100 Закона о банкротстве являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Основания для постановки вопроса о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

Вместе с тем Закон о банкротстве предусматривает специальный порядок предъявления требований в случаях, когда они связаны с признанием недействительными сделок по ст. 61. 2 и ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61. 2 и 61. 3 Закона о банкротстве.

Как указывалось, основанием для утверждения мирового соглашения явились отказ должника от его утверждения и введение в отношении него процедуры банкротства.

Вместе с тем любом случае если согласиться с тем, что суды признали сделку недействительной по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, то в силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Таким образом, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следующие требования АО "Фармстандарт": 58 742 171, 62 руб. - основной долг, 29 837 119 руб. - неустойка по договору поставки от 20.12.2012 N 346ФСТ-02/12/К, 7 309 186, 28 руб. - неустойка по договору поставки от 20.05.2014 N 245/05-14 (SA), 776 000 руб. - неустойка за просрочку возврата оригинала протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП по договору поставки от 20.12.2012 N 346ФСТ-02/12/К, 3 885 946, 64 руб. - проценты по договору поставки от 20.12.2012 N 346ФСТ-02/12/К и по договору поставки от 20.05.2014 N 245/05-14 (SA) по ст. 371. 1 ГК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Уплаченная АО "Фармстандарт" государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит ему возврату из федерального бюджета, поскольку рассмотрение требований о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-155754/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Фармстандарт" - без удовлетворения.

Возвратить АО "Фармстандарт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко