Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 16АП-3855/15 по делу N А63-6000/2015

г. Ессентуки

05 апреля 2024 г.

Дело N А63-6000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участие в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Шумакова Н.А. (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу N А63-6000/2015, принятое по результатам рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635013626, ИНН 2635103186),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Макс" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.11.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шереметов А.А.

Решением от 27.10.2017 ООО "Агро-Макс" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Определением от 28.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Шереметов А.А.

Определением от 14.02.2023 (оглашена резолютивная часть) суд освободил Шереметова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 24.04.2023 (оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Николаев С.Н. Рассмотрение итогов процедуры конкурсного производства назначено на 18.10.2023.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца для завершения мероприятий процедуры. Указывает, что в рамках дела оспариваются торги по продаже имущества должника, проводятся мероприятия по подготовке к сдаче в архив документов, подлежащих обязательному хранению.

От УФНС России по Ставропольскому краю поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган полагает, что все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения не имеется. Указывает на злоупотребление своими правами Ефимовой М.К. и Ефимовым К.И. и затягивание процедуры.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 ходатайство управляющего удовлетворено. Суд продлил процедуру конкурсного производства на четыре месяца. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, то имеются основания для продления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего принят неверный судебный акт. Оснований для продления конкурсного производства не имелось. Кроме того, действия Ефимова К.И. и Ефимовой М.К. в процедуре банкротства направлены на затягивание банкротства с целью недопущения определения размере субсидиарной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своих прав.

Определением суда от 01.04.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Макарову Н.В.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу N А63-6000/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и срока, необходимого для реализации мероприятий, в частности, для проведения анализа финансового состояния должника; принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет завершение конкурсного производства и прекращение полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что завершить конкурсное производство в установленный срок не представляется возможным в связи с продолжением работы по принудительному исполнению судебных актов, реализации имущества Банка и расчетам с кредиторами. В настоящее время не исчерпаны возможности пополнить конкурсную массу Банка.

Основной целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу статей 110, 111, 139, 142, 149 Закона о банкротстве цель конкурсного производства может быть достигнута только в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника, и отсутствием иных мероприятий, которые необходимо выполнить в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявления о продлении процедуры не завершены мероприятия по реализации имущества должника, а именно не вступило в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 об оспаривании торгов по реализации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN JTMHV05J004136921 2014 г.в., в Верховный Суд Российской Федерации направлена кассационная жалоба по оспариванию торгов по продаже имущества должника - "семенной линии".

Также не рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего Шереметова А.А. по реализации имущества должника и несвоевременному принятию мер по оспариванию сделок; не сданы документы по личному составу в архив.

В настоящее время не разрешен вопрос о сумме субсидиарной ответственности и о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ефимова М.К. и Ефимов К.И. злоупотребляют своими правами, что свидетельствует о недобросовестности, судом не принимается, поскольку указанные доводы выходят за рамки апелляционного обжалования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35.2 постановления N 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу N А63-6000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова