Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 20АП-7454/19

г. Тула

20 ноября 2019 г.

Дело N А23-8887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2019 по делу N А23-8887/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Евгеньевича (г. Калуга, ОГРНИП 304402932300037, ИНН 402900002527) о взыскании судебных расходов, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" (г. Калуга, ОГРН 1024001197373, ИНН 4026001207) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Андрею Евгеньевичу (г. Калуга, ОГРНИП 304402932300037, ИНН 402900002527) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мидиан" о взыскании 5 720 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский мех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Андрею Евгеньевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании дохода за период незаконного владения имуществом с 05.11.2004 по 18.10.2005 в размере 5 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018 по делу N А23-8887/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018 по делу N А23-8887/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А23- 8887/2017 оставлено без изменения.

13.05.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании 290 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.09.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 207 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на чрезмерность и необоснованность взысканных судебных расходов, просит удовлетворить требования истца частично, снизив размер расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Президиум ВАС РФ в постановлении от 4 февраля 2014 г. N 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В обоснование понесенных судебных издержек по делу, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 03.12.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Соловьевым Андреем Евгеньевичем (заказчик) и Мельник Ю.Г. (исполнитель), в соответствии с положениями п. 1.1., 1.2. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту заказчика, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении дела N А23-8887/2017, в том числе подавать соответствующие пояснения, возражения, ходатайства, жалобы, доказательства и при необходимости представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Положениями п. 1.3. договора установлено, что работа исполнителя по представлению интересов заказчика поэтапно в судах апелляционной и кассационной инстанции регулируется дополнительными соглашениями, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области составляет 73 000 руб., из которых: 1 000 руб. - изучение, сбор документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела, 7 000 руб. - составление отзыва на иск, 65 000 руб. - представительство.

При этом, стоимость услуг определяется в соответствии с п. 3.1.1 договора в следующем порядке: - работы исполнителя на подготовительной стадии к судебному заседанию и в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции: 1 000 руб. - изучение, сбор документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела, 7 000 руб. - составление отзыва на иск, составление возражений, ходатайств, пояснений - по 3 000 руб. за каждый документ, направление их в суд - бесплатно; 3 - ведение дела в суде первой инстанции (представительство) - 65 000 руб.; - за участие в суде первой инстанции продолжительностью свыше 2 дней заказчик дополнительно оплачивает по 10 000 руб. за каждый последующий день ведения дела; - составление исполнителем документов для обоснования позиции в суде апелляционной инстанции: апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 17 000 руб.; дополнений, пояснений, возражений и ходатайств - 1 000 руб. за каждый документ; - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб.; - за участие в суде апелляционной инстанции продолжительностью свыше 1 дня заказчик дополнительно оплачивает по 10 000 руб. за каждый последующий день ведения дела; - составление исполнителем кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.; - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 47 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.09.2018 в связи с увеличением объемов работ по представлению интересов в суде первой инстанции, в том числе по составлению дополнений, пояснений, возражений, по участию исполнителя в 9 судебных заседаниях, сторонами внесены изменения в стоимость услуг, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 155 000 руб.

По акту приема-передачи выполненных работ от 22.09.2018 сторонами зафиксировано оказание услуг ответчику по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 155 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 27.10.2018 и от 27.10.2018 сторонами последовательно вносились изменения в договор в части определения стоимости услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции сначала до 52 000 руб., далее до 63 000 руб.

По акту приема-передачи выполненных работ от 17.01.2019 сторонами зафиксировано оказание услуг ответчику по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 63 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.02.2019 сторонами вносились изменения в договор в части определения стоимости услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции до 72 000 руб.

По акту приема-передачи выполненных работ от 22.03.2019 сторонами зафиксировано оказание услуг ответчику по представлению интересов в суде кассационной инстанции в размере 72 000 руб.

Окончательным актом приема-передачи выполненных работ от 08.05.2019 сторонами зафиксировано оказание услуг ответчику по договору в общем размере 290 000 руб.

По платежному поручению N 20 от 07.05.2019 индивидуальным предпринимателем Соловьевым А.Е. на расчетный счет Мельник Ю.Г. были перечислены денежные средства в общем размере 290 000 руб.

Таким образом, истцом подтверждена реальность несения заявленных к возмещению расходов.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области представляла Мельник Ю.Г.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами актами приема-передачи выполненных работ от 22.09.2018, от 17.01.2019, от 22.03.2019 и от 08.05.2019, из которых усматривается оказание следующих услуг:

- в суде первой инстанции на общую сумму 155 000 руб.: в том числе изучение, сбор документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела - 1 000 руб.; составление отзыва на иск - 7 000 руб.; ходатайство об отказе от иска - 3 000 руб.; пояснения к ходатайству об отказе от иска - 3 000 руб.; пояснения от 11.04.2018 - 3 000 руб.; возражения на письменные пояснения истца - 3 000 руб.; представительство - 65 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции продолжительностью свыше 2 дней (30.01.2018, 28.02.2018, 06.04.2018, 20.04.2018, 25.05.2018, 02.07.2018, 09.07.2018, 15.08.2018, 14.09.2018) - 70 000 руб.;

- в суде апелляционной инстанции на общую сумму 63 000 руб.: в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу - 17 000 руб.; составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 1 000 руб.; представительство - 35 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции продолжительностью свыше 1 дня (14.01.2019) - 10 000 руб.;

- в суде кассационной инстанции на общую сумму 72 000 руб.: в том числе составление отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.; представительство - 47 000 руб.

Суд области, принимая во внимание положения Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 и 17.01.2019), которыми установлена минимальная стоимость услуг по представлению интересов в рамках рассмотрения арбитражного дела, условия договора, а так же объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 207 000 руб. из расчета:

- представительство при рассмотрении спора стоимостью 147 000 руб., в том числе 65 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 35 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и 47 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции;

- 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

При этом судом области учтен факт объявления перерыва в рассмотрении дела и отложения судебного разбирательства, в том числе из-за неявки представителя ответчика, свидетеля и необходимости отложения по ходатайству ответчика.

Истцом не представлено достоверных доказательств чрезмерности взысканных судом области судебных расходов.

Сумма судебных расходов в размере 207 000 руб. не является чрезмерной, соответствует стоимости объема выполненной работы и подтверждена документально, в связи с чем, обоснованно взыскана с проигравшей спор стороны.

Истцом не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод о необоснованном применении судом области рекомендаций по оплате услуг адвоката от 2019 года, подлежит отклонению, как заявленный без учета содержания обжалуемого судебного акта. Судом области рекомендации по оплате 2014 и 2019 года учтены в совокупности и взаимосвязи при определении разумной суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2019 по делу N А23-8887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко