Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 15АП-19387/19

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2019 г.

дело N А32-41678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Белоус М.Н. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремикс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу N А32-41678/2017

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс",

при участии третьего лица: Администрации города Сочи,

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным акта сдачи-приемки результатов работ N 2 от 22.12.2016 на сумму 360000 рублей к муниципальному контракту N 51-П от 08.12.2016, взыскании 360000 рублей, штрафа за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту N 51-П от 08.12.2016; признании недействительным акта сдачи-приемки результатов работ N 2 от 22.12.2016 на сумму 315000 рублей к муниципальному контракту N 52-П от 08.12.2016, взыскании 315000 рублей и взыскании 31500 рублей штрафа за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту N 52-П от 08.12.2016.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ.

Определением от 27.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Сочи в лиц администрации города Сочи.

Решением суда от 13.09.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 360000 рублей, полученные в качестве оплаты по муниципальному контракту N 51-П от 08.12.2016, штраф за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту N 51-П от 08.12.2016 в размере 36000 рублей; денежные средства в размере 315000 рублей, полученные качестве оплаты по муниципальному контракту N 52-П от 08.12.2016, штраф за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту N 52-П от 08.12.2016 в размере 31500 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 78000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- исполнение по контрактам принято истцом без возражений и указания на наличии недостатков;

- после принятия работ истец лишен права ссылается на недействительность акта;

- в экспертом заключении отражен не весь объём выполненной истцом работы, заключение является неполным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения запроса котировок, в соответствии с требованиями ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд", между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и ООО "РеМикс" заключены муниципальные контракты:

* N 51-П от 08.12.2016 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания по Курортному проспекту, д. 37 (включая проектно-изыскательские работы)" (разработка ПСД на капитальный ремонт внутренних помещений) (далее МК 51-П) - т.1, л.д.15-30;

* N 52-П от 08.12.2016 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания по Курортному проспекту, д. 37 (включая проектно-изыскательские работы)" (разработка ПСД на капитальный ремонт зала для заседаний) (далее МК 52-П) -т.1, л.д. 35-50.

Стоимость работ по МК 51 -П составила 360000 рублей (пункт 2.1. контракта). Срок выполнения работ согласно календарного графика (приложение N 2 к контракту) - 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Стоимость работ по МК 52-П составила 315000 рублей (пункт 2.1. контракта). Срок выполнения работ согласно календарного графика (приложение N 2 к контракту) - 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно условий МК 51 -П, МК 52-П (пункт 3.4), датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ.

Результат работ передан муниципальному заказчику и принят им и оплачен, что подтверждается актами сдачи-приемки результатов работ: по МК 51 - N 2 от 22.12.2016 на сумму 360000 рублей, по МК N 52 - N 2 от 22.12.2016 на сумму 315000 рублей -т.1, л.д. 31, 51.

В процессе использования результата работ, в переданной проектно-сметной документации выявлены замечания, которые не позволяют использовать документацию для производства ремонтных работ.

Некачественно выполненная проектная документация не позволяет ее использовать при проведении строительно-монтажных работ, лишает ее потребительской ценности для муниципального заказчика.

Указанные обстоятельства, когда результат работ по МК 51 -11. МК 52-П, не может быть использован муниципальным заказчиком, дополнительно подтверждается письмом ООО "МеталлСтройСервис-2011", организацией, выполняющей строительно-монтажные работы по объекту, а также служебной запиской сотрудника отдела технического надзора МКУ г. Сочи "УКС".

В соответствии с требованиями муниципальных контрактов N 51, N 52 (пункт 4.2.2.), проектировщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по своей вине недостатки в выполненных работах, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах.

Пунктом 4.2.16 контактов предусмотрена обязанность проектировщика нести ответственность за качество выполненных работ.

Соответствующая претензия (исх. N 1848 от 04.08.2017 г.) была направлена в адрес ООО "РеМикс", что подтверждается почтовой квитанцией от 15.08.2017 Согласно отчета почтового идентификатора, корреспонденция получена в почтовом отделении 17.08.2017, на эту же дату отмечены неудачные попытки вручения.

В связи с изложенным, претензия исх. N 1848 от 04.08.2017 нарочно получена директором ООО "РеМикс" Белоус В.В. 23.08.2017 г., о чем имеется расписка на титульном листе претензии.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 5.5. вышеуказанных муниципальных контрактов, следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 10 % от цены контракта и, следовательно, составляет по МК 51-П -36000 рублей а по МК 52-П - 31500 рублей. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что правоотношения из спорного контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о данном виде договора подряда.

Поскольку истцом доказан факт некачественного выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в заявленном размере.

Как указывает ответчик, 22.12.2016 выполненные обществом проектные работы были приняты истцом без замечаний и претензий, о чем были составлены и подписаны обеими сторонами акты сдачи-приемки результата работ по контрактам N 51-П от 08.12.2016 и N 52-П от08.12.2016, из которых следует, что разработка документации выполнена в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов.

Заказчик оплатил принятые у ответчика работы 29.12.2016, что подтверждается платежными поручениями, т.е. после удостоверения в полноте и соответствии требованиям договора проектной документации.

В соответствии с требованиями закона проектировщиком для заключения контрактов были предоставлены банковские гарантии, действия которых продолжалось с момента выдачи до 04 февраля 2017 года.

Заказчик имел возможность не только предъявить претензии к проектной документации, но и удержать гарантийные суммы в течении полутора месяцев после принятия работ у проектировщика.

Тем не менее, указанные претензии предъявлены не были и каких-либо недостатках в проектной документации муниципальным заказчиком не заявлялось.

В процессе производства капитального ремонта строительными организациями, претензии об обнаружении скрытых недостатков в проектной документации муниципальный заказчик проектировщику не предъявлял.

Изложенное свидетельствует о существовании между сторонами спора об качестве работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, пунктом 2 статьи 702 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу NА53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о наличии в результатах выполненных ответчиком проектных работах недостатков, истец заявил о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции.

По результатами экспертизы от 26.11.2018 экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Объемы проектно-изыскательских работ, фактически выполненных ООО "РеМикс" по МК N 51-П от 08.12.2016 и N 52-П от 08.12.2016 не соответствуют условиям указанных муниципальных контрактов, не соответствуют требуемым объемам проектно-сметной документации, заявленным в задании на проектирование к указанным муниципальным контрактам, а также требованиям федерального законодательства.

2. Выполнение строительно-монтажных работ по результатам сданных ООО "РеМикс" работ невозможно в связи с отсутствием в представленных в материалах дела чертежах стадии "Рабочая документация" должной степени проработки предлагаемых технических решений по реализации условий МК N 51 -П и МК N 52-П от 08.12.2016 и отсутствии информации для осуществления строительного (ремонтного) и монтажного процессов в полном объеме.

3. Фактически выполненные ООО "РеМикс" проектно-изыскательские работы в рамках исполнения муниципальных контрактов МК N 51 -П и МК N 52-П от 08.12.2016 не имеют потребительную стоимость, так как по специфике выполнения проектных работ их результат приобретает потребительскую ценность для заказчика лишь при полном их завершении, поскольку только проект в целом позволяет реализовать изложенные в нем архитектурные, строительные и технологические решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта.

Следовательно, факт некачественного выполнения работ ответчиком подтвержден.

Ответчиком не заявлено о проведении дополнительной или повторной экспертиз, таким образом ответчик не совершил процессуальные действия, необходимые для надлежащего осуществления права представления доказательств в виде опровержения заключения судебной экспертизы.

При этом, 26.12.2016 исх.N 145 ответчик представил истцу гарантийное письмо, которым он гарантировал передачу комплектов проектной документации (в соответствии с условиями договорам 51-П от 08.12.2016 и N 52-П от 08.12.2016) по объектам "Капитальный ремонт здания по Курортному проспекту" д. 37 (включая проектно-изыскательские работы)" (разработка ПОД на капитальный ремонт зала заседаний) и "Капитальный ремонт здания по Курортному проспекту, д. 37 (включая проектно-изыскательские работы) "(разработка ПСД на капитальный ремонт внутренних помещений).

Таким образом, как минимум с 26.12.2016 сторонам стало известно, что результат работ был передан не в полном объеме, однако ответчик гарантировал устранение данного недостатка в последующем.

Поскольку недостатки работ ответчиком самостоятельно устранены не были, истец вручил директору ООО "РеМикс" Белоус В.В. 23.08.2017 соответствующую претензию (исх. N 1848 от 04.08.2017) с требованием устранить выявленные недостатки.

Как следует из письма ООО "РеМикс" от 09.10.2017 исх. N 117 (вход. N 2333 от 11.10.2017 ), исправленная после замечаний заказчика документация по объектам: МК N 51-П от 08.12.2016 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания по Курортному проспекту, д. 37 (включая проектно-изыскательские работы)" (разработка ПСД на капитальный ремонт внутренних помещений) и МК N 52-П от 08.12.2016 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания по Курортному проспекту, д. 37 (включая проектно-изыскательские работы)" (разработка ПСД на капитальный ремонт зала для заседаний) передана на согласование заказчику 02.10.2017, то есть спустя более 270 дней с даты предоставления гарантийного письма.

Истец отказался согласовывать документация ввиду утраты к ней интереса.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта наличия недостатков в результатах работ, принятых заказчиком по акту без возражений по объему и качеству, лежит на заказчике.

В силу изложенного истцом доказано наличие в результатах выполненных ответчиком спорных работ недостатков.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу N А32-41678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов