Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 17АП-1518/21 по делу N А60-65492/2020

г. Пермь

05 апреля 2024 г.

Дело N А60-65492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Филатовой Е.С.: Заболотная С.М. (удостоверение, доверенность от 19.05.2022),

конкурсный управляющий должника - Дрожащих О.С. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

вынесенное в рамках дела N А60-65492/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евролизинг" (ИНН 6671354880, ОГРН 1116671004317),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (далее - ООО ГУП "Газовые сети") о признании акционерного общества "Евролизинг" (далее - АО "Евролизинг") несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2021 заявление ООО ГУП "Газовые сети" в лице конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича о признании АО "Евролизинг" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Коновалова Анна Николаевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014 г. Екатеринбург ул. Вайнера,13 литер Е).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 АО "Евролизинг" (ИНН 6671354880, ОГРН 1116671004317) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.02.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден Дрожащих Олег Сергеевич (адрес корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 62), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

18.12.2023 в суд поступило заявление Филатовой Елены Сергеевны (далее-Филатова Е.С.) о прекращении исполнительного производства.

Определением от 21.12.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание назначено на 24.01.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) в удовлетворении заявления Филатовой Е.С. о прекращении исполнительного производства N 716106/22/78004-ИП от 11.05.2022 отказано.

Не согласившись вынесенным определением суда, Филатова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 31.01.2024, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Филатова Е.С. указывет на невозможность исполнения судебного акта об истребовании документов ввиду отсутствия у нее документации, а также неопределенности исполнения определения, поскольку обязанность по передаче конкурсному управляющему документации возложена солидарно с Перевезенцевой Анной Вадимовной (далее - Перевезенцева А.В.).

Апеллянт обращает внимание на то, что Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении заявления об истребовании документации не устанавливал ни факт передачи документов от прежнего руководителя к новому, ни перечень документов и материальных ценностей, которые передавались Филатовой Е.С.

Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании доводов Филатовой Е.С., изложенных в заявлении о прекращении исполнительного производства. При рассмотрении заявления судом не принято во внимание установленная материалами дела номинальная роль Филатовой Е.С. в управлении деятельностью должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022, постановление N 17АП-1518/2021(11)-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А60-65492/2020 о взыскании с убытков с Перевезенцевой А.В. и Филатовой Е.С.).

Считает, что материалами дела подтверждается, что Филатова Е.С. никаких функций и обязанностей в АО "Евролизинг" не осуществляла, финансово-хозяйственные документы от имени должника не подписывала, заработная плата и какие-либо иные вознаграждения ей не оплачивались; финансовые документы и материальные ценности бывшим руководителем АО "Евролизинг" Перевезенцевой А.В. ей не передавались, о чем с очевидностью свидетельствуют и показания Перевезенцевой А.В., изложенные в ее апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 года. Факт сокрытия документов о финансово-хозяйственной деятельности Филатовой Е.С. материалами дела не подтверждается.

Кроме этого, указывает, что судебными актами установлено, что аффилированными и контролирующими лицами группы предприятий, в том числе ООО ГУП "Газовые сети" и должника АО "Евролизинг" являются Новиков С.В., Кияткин П.М., Кияткин К.М., Глибко М.В. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу N А60-6129/2012; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А60-60536/2018). Материалами дела подтверждается факт проведения финансовых операций, а также обнаружения документов, печатей и штампов должника у контролирующих его лиц, в том числе, Глибко М.В. (материалы уголовного дела N 11901650081000081, обвинительное заключение от 21.02.2020).

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует об изъятии документов и материальных ценностей должника в ходе проведения следственных действий по уголовному делу.

Обвинительные приговоры Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в отношении контролирующих должника лиц: Кияткина К.М. вступил в законную силу 02.11.2022 (от 22.06.2022, N 1-104/2022), Новикова С.В. вступил в законную силу 12.12.2023 (от 06.02.2022 N 1-8/2023).

Поскольку Филатова Е.С. не являлась участником указанных уголовных дел, она не имеет возможности получить в суде копии судебных актов по уголовным делам, в связи с чем, ходатайствует об истребовании у Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга следующих документов:

- копию приговора от 22.06.2022 по уголовному делу N N1-104/2022 в отношении Кияткина К.М.;

- копию приговора от 06.02.2023 по уголовному делу N 1-8/2023 в отношении Новикова С.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Дрожащих О.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства. Полагает, что доводы заявителя фактически выражают несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу, доказательств невозможности исполнения определения суда материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; ранее заявленное ходатайство об истребовании документов поддерживал.

Конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании документов, ссылаясь на отсутствие необходимости в их получении.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Филатовой Е.С. об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 26.10.2021 по настоящему делу суд обязал солидарно Перевезенцеву А.В. и Филатову Е.С. передать конкурсному управляющему АО "Евролизинг" Дрожащих О.С. товарно-материальные ценности и оригиналы документов, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего согласно перечню.

10.03.2022 на указанное определение конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист.

11.05.2022 года Кировским РОСП Санкт-Петербурга в отношении Филатовой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 716106/22/78004ИП.

Филатова Е.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно определению от 18.10.2021 года по делу N А60-65492/2020, Арбитражный суд Свердловской области обязал солидарно Перевезенцеву А.В. и Филатову Е.С. передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности по перечню. Таким образом, судебный акт обязывает двух лиц передать один и тот же перечень документов и материальных ценностей. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости судебного акта, поскольку отсутствует должная конкретизация имущества в отношении каждого из лиц, обязанных его передать, в частности, не содержат перечень имущества, которые обязана передать непосредственно Филатова Е.С.

Документы АО "Евролизинг" от прежнего руководителя Перевезенцевой А.В. к новому директору Филатовой Е.С. не передавались.

Как установлено материалами дела N А60-65492/2020 руководителем должника в период с 06.03.2013 года до 25.11.2020 года являлась Перевезенцева А.В.

Филатова Е.С. была назначена генеральным директором должника 18.11.2020 года, без ее ведома, она постоянно находилась в г. Санкт-Петербурге, тогда как АО "Евролизинг" осуществляет деятельность в г. Екатеринбурге.

В декабре 2020 года (по прошествии одного месяца с даты назначения Филатовой Е.С.) была инициирована процедура банкротства данной компании, а 23.03.2021 года в отношении АО "Евролизинг" введена процедура наблюдения.

Заявление об истребовании документов должника рассматривалось без участия Филатовой Е.С., о вынесенном определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 года она узнала лишь после возбуждения исполнительного производства.

Производство по поданной Филатовой Е.С. апелляционной жалобе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 года прекращено ввиду пропуска процессуального срока на обжалование.

При рассмотрении заявления об истребовании не устанавливался ни факт передачи документов от прежнего руководителя к новому, ни перечень документов и материальных ценностей, которые передавались Филатовой Е.С.

То обстоятельство, что директор является единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении, с учетом того, что по общему правилу, документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядке хранения документов в обществе в материалы не представлено.

Филатова Е.С. постоянно проживает в г Санкт-Петербурге, а деятельность должника осуществлялась в г. Екатеринбурге, что исключает хранение документов по деятельности должника у Филатовой Е.С.

Кроме этого, сам факт солидарного истребования судом документов и материальных ценностей должника от прежнего и действующего руководителей также свидетельствует об отсутствии доказательств наличия каких-либо документов и материальных ценностей у Филатовой Е.С.

В тоже время номинальная роль Филатовой Е.С. в управлении деятельностью должника установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022, оставленного в силе постановлением N 17АП-1518/2021(11)-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А60-65492/2020 о взыскании с убытков с Перевезенцевой А.В. и Филатовой Е.С.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в суд заявления о прекращении исполнительного производства.

Установив, что доводы Филатовой Е.С. фактически выражают несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу, в отсутствие доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства N 716106/22/78004-ИП от 11.05.2022 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) органы, организации, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Закон предусматривает и возможность прекращения исполнительного производства.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, за которые должник не несет ответственности.

Прекращение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствами, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых, в рамках рассматриваемого заявления, у суда не имеется.

Поскольку законом не предусмотрено заявленного основания для прекращения исполнительного производства судом как отсутствие у должника по исполнительному производству документов, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен, судом первой инстанции правомерно не установлены основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по заявленным основаниям.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы Филатовой Е.С. фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу N А60-65492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова