Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-1518/21 по делу N А60-65492/2020

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-65492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М. С.

судей Т.Ю. Плаховой, С.В. Темерешевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

конкурсный управляющий должника - Дрожащих О.С., паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-65492/2020 о признании акционерного общества "Евролизинг" (ИНН 6671354880) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН 6671296131),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (далее - кредитор, ООО ГУП "Газовые сети") в лице конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича о признании акционерного общества "Евролизинг" (далее - должник, АО "Евролизинг") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявление ООО ГУП "Газовые сети" принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) заявление ООО ГУП "Газовые сети" признано обоснованным, в отношении должника АО "Евролизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коновалова Анна Николаевна (далее - Коновалова А.Н.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 24.03.2021 (сообщение номер N 6385071) и в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53(7015), стр.173.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) АО "Евролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дрожащих Олег Сергеевич (далее - Дрожащих О.С.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 30.08.2021 (сообщение номер N 7241235) и в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021, стр.194.

Конкурсный управляющий 18.07.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, произведенных должником в пользу третьих лиц за ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее - ОАО "БГЭ") в период с 22.01.2018 по 20.01.2020 на общую сумму 8 008 358,57 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, дополнительно просил признать недействительной сделкой платежи, произведенные должником в пользу третьих лиц за ОАО "БГЭ" в период с 01.12.2017 по 10.01.2018 на сумму 1 801 697,60 руб., то есть всего на сумму 9 810 056,17 руб.

Уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые платежи совершены в период наличия непогашенной кредиторской задолженности, что причинило вред имущественным правам кредиторов ООО ГУП "Газовые сети", уполномоченному органу, ООО "Спецремтех", ООО "Арсенал Центр", ООО "Тюменская геофизическая компания", указывает, что спорные сделки совершались в условиях, когда ОАО "БГЭ", являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, достоверно обладало информацией о недействительности сделок с ООО ГУП "Газовые сети" на сумму 9 656 000 руб. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки и отсутствии цели причинения вреда их имущественным интересам, указывая на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу N А60-29829/2018 с должника в пользу "Арсенал Центр" взыскана задолженность в размере 15 340 000 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу N А60-42080/2017 с должника в пользу ООО "Тюменская сервисная геофизическая компания" взыскана задолженность в размере 1 780 972,60 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсный управляющий должника Дрожащих О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим, приобщены к материалам дела (статья 268 АПК РФ), поскольку представляют собой копии судебных актов, размещенных в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, решением суда от 26.08.2021 (АО "Евролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Дрожащих Олег Сергеевич.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены хозяйственные операции должника, имеющие признаки подозрительных сделок, а именно:

- в период с 01.12.2017 по 10.01.2018 со счета должника, открытого в Банк ВТБ (ПАО), в пользу третьих лиц за ОАО "БГЭ" произведено перечисление денежных средств в общем размере 1 801 697,60 руб.,

- в период с 22.01.2018 по 18.04.2018 со счета должника, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу третьих лиц за ОАО "БГЭ" произведено перечисление денежных средств в общем размере 523 869,48 руб.,

- в период с 11.05.2018 по 20.01.2020 со счета должника, открытого в АО "Райффайзенбанк", в пользу третьих лиц за ОАО "БГЭ" произведено перечисление денежных средств в общем размере 7 484 489,09 руб.

Всего перечислены денежные средства в размере 9 810 056,17 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи обладают признаками, свидетельствующими о их недействительности (подозрительная сделка должника), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 167 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, на момент совершения сделок у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.01.2021, оспариваемые платежи со счетов, открытых в ПАО "Райффайзенбанк" и ПАО Банк "ФК Открытие", в общем размере 8 008 358,57 руб. совершены в период с 22.01.2018 по 20.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) Верховный Суд РФ указал, что к заинтересованным лицам относятся лица, которые входят с должником в одну группу либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии для выявления заинтересованности схожи с теми, которые закреплены в антимонопольном законодательстве.

При этом факт общности экономических интересов можно доказать в деле о банкротстве не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности, когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов, что в данном случае выражено совокупностью обстоятельств, изложенных ниже.

Судом первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств, установлена фактическая аффилированность должника и ОАО "БГЭ".

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам разрешения споров о признании сделок должника недействительными (включая постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А60-6129/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, от 13.11.2019, от 02.10.2020 по делу N А60-60536/2018), установлено, что заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц с должником в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, являлись Кияткин Павел Михайлович, Кияткин Константин Михайлович, Глибко Марина Вадимовна, Кияткина Мария Ивановна, Иванова Александра Юрьевна, Перевезенцева Анна Вадимовна, Попов Антон Александрович, Сухогузов Юрий Аркадьевич, Пильникова Диана Михайловна, Мехед Виталий Владимирович, Отрадова Наталья Михайловна, ООО "Расчетный Центр" (ИНН 6658498192), АО "Евролизинг" (ИНН 6671354880), ООО "Куст-14" (ИНН 6671060993), ООО "Куст-15" (ИНН 6671061002), ООО "Старатель-1" (ИНН 6679084065), ООО "Старатель-2" (ИНН 6679084058), ООО "Старатель-5" (ИНН 6679084033), ООО "ТГК Урала" (ИНН 6658518515), ООО "ТГК Плюс" (ИНН 6659064857), ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610), ООО "Уралнефть" (ИНН 6671009933), ООО "Уралзолото" (ИНН 6679083449), ООО "Щебень Урала" (ИНН 6671464442), ООО "Арион" (ИНН 6658518522).

Единственным участником ООО ГУП "Газовые сети" с даты создания должника являлось и продолжает оставаться до настоящего момента ООО "Теплогенерирующая Компания Плюс" (ООО "ТГК Плюс", ИНН 6659064857), ранее имевшее иное фирменное наименование - ООО "Трастэнерго", участниками которого до 21.06.2019 являлись Морозов Константин Сергеевич с долей участия 1% от уставного капитала и Иванова Александра Юрьевна с долей участия 99% от уставного капитала. Участниками ООО "ТГК Урала" (ИНН 6658518515) являются Глибко Марина Вадимовна с долей участия 75% и ООО "Уралнефть" (ИНН 6671009933) с долей участия 25%. Участниками ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610) являются Глибко Марина Вадимовна (с долей 75%) и ООО "Уралнефть" (с долей 25%).

Участниками ООО "Уралнефть" (ИНН 6671009933) в период с 15.04.2015 по 06.03.2019 являлись Глибко Марина Вадимовна (доля участия 50%) и ООО "Техсервис" (ИНН 6658397324). Функции единоличного исполнительного органа ООО "Техсервис" (ИНН 6658397324) с 04.05.2016 и вплоть до 30.10.2018 выполнял Новиков Сергей Владимирович, при этом единственным участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 100% является Глибко Марина Вадимовна. Единственным участником ООО "Куст-15" (ИНН 6671061002) и ООО "Куст-14" (ИНН 6671060993) является ООО "Уралнефть" (ИНН 6671009933). Лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа ООО "Куст-15" (ИНН 6671061002), с 09.11.2016 по 18.12.2020 являлся Попов Антон Александрович (ИНН 666002358460), который также в 2017-2019 гг осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в ООО "Уралнефть" и до настоящего времени осуществляет функции единоличного исполнительного органа в ООО "Куст-12" (ИНН 6679095613), ООО "Куст-13" (ИНН 6679095620) и ООО "Куст-14" (ИНН 6671060993). Участниками ООО "Куст-12" и ООО "Куст-13" являются Глибко Марина Вадимовна (с долей в размере 75% в каждом из обществ) и ООО "Уралнефть" (с долей в размере 25% в каждом из обществ).

Кроме того, судом установлено, что в результате согласованных противоправных действий Глибко Марины Вадимовны, Кияткина Константина Михайловича, Кияткиной Марии Ивановны, Кияткина Павла Михайловича, состоявших в органах управления аффилированных лиц, указанные выше лица извлекали выгоду в виде получения денежных средств через создание искусственного оборота денежных средств через цепочку платежей между взаимосвязанными юридическими лицами. Аналогичная ситуация сложилась с противоправным выводом денежных средств с АО "Евролизинг" в пользу ОАО "БГЭ".

Оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции у суда у апелляционной коллегии не имеется.

Между тем, указав, что спорные перечисления осуществлены между аффилированными лицами, при отсутствии неисполненных обязательств перед "внешними" кредиторами, суд пришел к выводу об отсутствии одного из признаков, необходимого для признания сделки недействительной, а именно цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Констатируя отсутствие на дату спорных платежей задолженности перед "внешними" кредиторами, суд указал следующее:

- задолженность пред ООО ГУП "Газовые сети" в размере 9 656 500 руб. возникла в связи с признанием недействительными сделок между должником и данным кредитором в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, на момент совершения спорных платежей соответствующие обязательства отсутствовали, кроме того, ООО ГУП "Газовые сети" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем у должника не могло быть цели причинения вреда имущественным интересам данного кредитора,

- задолженность перед кредитором ООО "Спецремтех" в размере 17 739 185,67 руб. возникла на основании судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности,

- задолженность перед уполномоченным органом в размере 2 001 руб. сформирована за налоговый период 3 квартал 2020 года,

- задолженность перед уполномоченным органом в размере 54 520 749,48 руб. возникла на основании судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу N А60-29829/2018 с должника в пользу "Арсенал Центр" взыскана задолженность в размере 5 340 000 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу N А60-42080/2017 с должника в пользу ООО "Тюменская сервисная геофизическая компания" взыскана задолженность в размере 1 780 972,60 руб.

Между тем, в процедуре банкротстве требования соответствующих кредиторов к должнику не предъявлены, что может указывать на то, что указанные лица получили от должника причитающееся им исполнение, в связи с чем, суд не может исходить из нарушения их прав оспариваемой сделкой.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества (в частности денежных средств) не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хоть и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество и денежные средства должника.

Сделками по отчуждению активов (в частности денежных средств) должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Допущение такой ситуации в результате безвозмездного перечисления денежных средств в пользу третьих лиц исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав и формирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований кредиторов. При этом осведомленность ОАО "БГЭ" о такой цели безвозмездного перечисления ему денежных средств не опровергнута.

Поскольку расходные операции совершены с недобросовестной целью вывода принадлежащих должнику денежных средств, в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации их в качестве подозрительных.

ОАО "БГЭ", в счет исполнения обязательств которого перед третьими лицами должником совершены спорные платежи, в отсутствие на то правовых оснований (доказательств иного суду не представлено), не могло не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Указанное формирует презумпцию осведомленности ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, существенное значение имеют также обстоятельства, связанные с тем, что аналогичные перечисления в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц имели массовый характер, на что указывают вынесенные судом первой инстанции судебные акты об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок должника:

- определением от 17.06.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО "ТГК Плюс" на общую сумму 18 877 000 руб., совершенные в период с 17.08.2018 по 12.03.2019,

- определением от 27.06.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу Глибко М.В. на общую сумму 11 947 737 руб., совершенные в период с января 2017 по март 2019,

- определением от 08.09.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу Сухогузова Ю.А. на общую сумму 717 211 руб., совершенные в период с января 2018 по декабрь 2019,

- определением от 12.09.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО "ТГК Урала" на общую сумму 4 165 890 руб., совершенные в период с 31.05.2019 по 08.09.2020,

- определением от 12.09.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу Кияткина К.М. на общую сумму 18 959 888 руб., совершенные в период с января 2018 по сентябрь 2019,

- определением от 21.09.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу Кияткина К.М. на общую сумму 31 833,81 руб., совершенные в период с 09.08.2019 по 02.10.2019,

- определением от 10.10.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО "Куст-13" на общую сумму 1 000 000 руб., совершенные 20.04.2018,

- определением от 12.10.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО "Прииск-5" на общую сумму 1 726 750 руб., совершенные в период с 15.03.2018 по 20.07.2018.

Более того, указанные перечисления, исходя из периода их совершения, произведены в преддверии возбуждения в рамках дела N А60-49112/20116 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецремтех" обособленного спора о привлечении должника в числе прочих ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецремтех".

При этом не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника, исходя из транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам должника, поскольку как следует из представленных в материалы обособленного спора выписок по расчетным счетам должника поступления денежных средств на расчетный счет должника обусловлены ведением им хозяйственной деятельности, в том числе, в виде передачи в аренду или отчуждения собственного имущества, на что указывает соответствующее назначение платежей, например платеж от 15.05.2018 на сумму 195 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 50 от 25.04.2018 за аренду нежилого помещения по договору за май 2018 года", платеж от 17.07.2018 на сумму 228 000 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата по договору поставки Горелки RS1200/E".

Изложенное свидетельствует о доказанности управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении платежей в общем размере 8 008 358,57 руб. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления в соответствующей части.

При этом оснований для квалификации указанных платежей в качестве ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства выявленных нарушений не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В остальной части заявленных требований, а именно: в части оспаривания платежей со счета должника, открытого в Банк ВТБ (ПАО), совершенных в период с 01.12.2017 по 10.01.2018, на сумму 1 801 697,60 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обозначенные конкурсным управляющим дефекты являются квалифицирующими признаками подозрительной сделки, предусмотренными нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, суд верно отказал в признании сделки недействительной.

При этом иных оснований для вывода о намерении сторон сделки причинить вред кредитором - за исключением тех, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, - в заявлении конкурсного управляющего не приведено.

Как было указано выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Ссылка на применение общих положений статей 10 и 168 ГК РФ не может быть направлена на обход специальных положений о недействительности сделок, изложенных в Законе о банкротстве.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, которая должна быть опровергнута заявителем

В рассматриваемом споре правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника в ущерб его кредиторам, принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации платежей со счета должника, открытого в Банк ВТБ (ПАО), совершенных в период с 01.12.2017 по 10.01.2018, на сумму 1 801 697,60 руб. недействительными по основаниям, изложенным в статьях 10, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отвергает, поскольку они дублируют ранее приводимые в ходе рассмотрения спора по существу аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судом и получившие мотивированную правовую оценку, при этом наличия у спорной сделки в данной части пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и ничтожность сделок по основаниям статьей 10, 168, ГК РФ, не подтверждают.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду отсутствия встречного предоставления по сделке, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в пользу должника необоснованно перечисленные денежные средства в размере 8 008 358,57 руб.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствующей части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, признать оспариваемые перечисления недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 8 008 358,57 руб. с ответчика, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче заявления государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб., 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-65492/2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, произведенных акционерным обществом "Евролизинг" в пользу открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" в период с 22.01.2018 по 20.01.2020 на общую сумму 8 008 358,57 руб. отменить.

Заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворить.

Признать недействительной сделкой платежи акционерного общества "Евролизинг" (ИНН 6671354880) в пользу открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН 6671296131) на общую сумму 8 008 358,57 руб.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН 6671296131) в пользу акционерного общества "Евролизинг" (ИНН 6671354880) денежные средства в размере 8 008 358,57 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-65492/2020 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН 6671296131) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. - государственная пошлина.

Взыскать с открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН 6671296131) в пользу акционерного общества "Евролизинг" (ИНН 6671354880) 3 000 руб. - судебные расходы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева