Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-1518/21 по делу N А60-65492/2020

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А60-65492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу Кияткиной М.И.,

вынесенное в рамках дела N А60-65492/2020

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Евролизинг" (ОГРН 1116671004317, ИНН 6671354880),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" в лице конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича о признании акционерного общества "Евролизинг" (далее - должник, АО "Евролизинг") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявление ООО ГУП "Газовые сети" принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) заявление ГУП "Газовые сети" признано обоснованным, в отношении должника АО "Евролизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коновалова Анна Николаевна, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 24.03.2021 (сообщение номер N 6385071) и в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53(7015), стр.173.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года (резолютивная часть от 19.08.2021) АО "Евролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дрожащих Олег Сергеевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 30.08.2021 (сообщение номер N 7241235) и в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021, стр.194.

06.06.2022 конкурсный управляющий Дрожащих О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению АО "Евролизинг" в пользу Кияткиной Марии Ивановны денежных средств в период с 22.01.2018 по 1001.2020 в общем размере 2 454 700,00 руб., договора купли-продажи N 6/Р от 20.02.2018, заключенного между АО "Евролизинг" и Кияткиной Марией Ивановной в отношении здания летнего душа общей площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер: 66:21:0000000:409, местоположение: Свердловская область, г.Ревда, территория базы отдыха "Романтика", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:21:1301001 по адресу Свердловская область, г.Ревда, Октябрьского лесничества, квартал 10; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 7 454 700,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ), применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Кияткиной Марии Ивановны отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Дрожащих О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными. Обращает внимание на факт признания судом недействительными сделками платежей в пользу иных лиц, совершенных при аналогичных обстоятельствах, в период наличия непогашенной кредиторской задолженности, в пользу аффилированного лица без встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (судебных актов по делу N А60-65492/2020).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств с расчетных счетов должника, открытых в ПАО Банк "ФК Открытие", Филиале "Уральский" АО "Райффайзенбанк" в г. Екатеринбурге за период с 22.01.2018 по 10.01.2020 в пользу Кияткиной М.И. в сумме 2 454 700 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 6/Р от 20.02.2018, заключенного между АО "Евролизинг" и Кияткиной Марией Ивановной в отношении нежилого помещения: здания летнего душа общей площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер: 66:21:0000000:409, местоположение: Свердловская область, г. Ревда, территория базы отдыха "Романтика", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:21:1301001 по адресу Свердловская область, г. Ревда, Октябрьского лесничества, квартал 10.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами, в отсутствии равноценного встречного предоставления, направлена на выбытие имущества из собственности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правами со стороны лиц ее совершивших, применительно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Кияткиной М.И., а также указанного договора по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.01.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 22.01.2018 по 10.01.2020, спорный договор - 20.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

Так, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам разрешения споров о признании сделок должника недействительными (включая постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А60-6129/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, от 13.11.2019, от 02.10.2020 по делу N А60-60536/2018), установлено, что заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц с должником в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, являлись Кияткин Павел Михайлович, Кияткин Константин Михайлович, Глибко Марина Вадимовна, Кияткина Мария Ивановна, Иванова Александра Юрьевна, Перевезенцева Анна Вадимовна, Попов Антон Александрович, Сухогузов Юрий Аркадьевич, Пильникова Диана Михайловна, Мехед Виталий Владимирович, Отрадова Наталья Михайловна, ООО "Расчетный Центр" (ИНН 6658498192), АО "Евролизинг" (ИНН 6671354880), ООО "Куст-14" (ИНН 6671060993), ООО "Куст-15" (ИНН 6671061002), ООО "Старатель-1" (ИНН 6679084065), ООО "Старатель-2" (ИНН 6679084058), ООО "Старатель-5" (ИНН 6679084033), ООО "ТГК Урала" (ИНН 6658518515), ООО "ТГК Плюс" (ИНН 6659064857), ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610), ООО "Уралнефть" (ИНН 6671009933), ООО "Уралзолото" (ИНН 6679083449), ООО "Щебень Урала" (ИНН 6671464442), ООО "Арион" (ИНН 6658518522).

Между тем, указав, что спорные перечисления осуществлены между аффилированными лицами, при отсутствии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, суд пришел к выводу об отсутствии одного из признаков, необходимого для признания сделки недействительной, а именно - цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Констатируя отсутствие на дату спорных платежей задолженности перед внешними кредиторами, суд указал следующее:

- задолженность перед ООО ГУП "Газовые сети" в размере 9 656 500 руб. возникла в связи с признанием недействительными сделок между должником и данным кредитором в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, на момент совершения спорных платежей соответствующие обязательства отсутствовали, кроме того, ООО ГУП "Газовые сети" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем у должника не могло быть цели причинения вреда имущественным интересам данного кредитора,

- задолженность перед кредитором ООО "Спецремтех" в размере 17 739 185,67 руб. возникла на основании судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности,

- задолженность перед уполномоченным органом в размере 2 001 руб. сформирована за налоговый период 3 квартал 2020 года,

- задолженность перед уполномоченным органом в размере 54 520 749,48 руб. возникла на основании судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хоть и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество и денежные средства должника.

Сделками по отчуждению активов должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Допущение такой ситуации в результате безвозмездного перечисления денежных средств в пользу третьих лиц исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав и формирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований кредиторов. При этом осведомленность Кияткиной М.И. о такой цели безвозмездного перечисления ей денежных средств не опровергнута.

Поскольку расходные операции совершены с недобросовестной целью вывода принадлежащих должнику денежных средств, в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации их в качестве подозрительных.

Кияткина М.И., получив от должника денежные средства в отсутствие на то правовых оснований (доказательств иного суду не представлено), не могла не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Указанное формирует презумпцию осведомленности ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом следует учесть, что безосновательность платежей, имеющих аналогичное назначение, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу N А60-33986/2022.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, существенное значение имеют также обстоятельства, связанные с тем, что аналогичные перечисления в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц имели массовый характер, на что указывают вынесенные судом первой инстанции судебные акты об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок должника:

- определением от 17.06.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО "ТГК Плюс" на общую сумму 18 877 000 руб., совершенные в период с 17.08.2018 по 12.03.2019,

- определением от 27.06.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу Глибко М.В. на общую сумму 11 947 737 руб., совершенные в период с января 2017 по март 2019,

- определением от 08.09.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу Сухогузова Ю.А. на общую сумму 717 211 руб., совершенные в период с января 2018 по декабрь 2019,

- определением от 12.09.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО "ТГК Урала" на общую сумму 4 165 890 руб., совершенные в период с 31.05.2019 по 08.09.2020,

- определением от 12.09.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу Кияткина К.М. на общую сумму 18 959 888 руб., совершенные в период с января 2018 по сентябрь 2019,

- определением от 21.09.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу Кияткина К.М. на общую сумму 31 833,81 руб., совершенные в период с 09.08.2019 по 02.10.2019,

- определением от 10.10.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО "Куст-13" на общую сумму 1 000 000 руб., совершенные 20.04.2018,

- определением от 12.10.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО "Прииск-5" на общую сумму 1 726 750 руб., совершенные в период с 15.03.2018 по 20.07.2018.

Более того, указанные перечисления, исходя из периода их совершения, произведены в преддверии возбуждения в рамках дела N А60-49112/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецремтех" обособленного спора о привлечении должника в числе прочих ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецремтех".

Вступившими в законную силу судебными актами по результатам разрешения споров в деле о несостоятельности ООО ГУП "Газовые сети" N А60-60536/2018 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020; определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019) ранее уже были установлены факты взаимосвязанных транзитных перечислений денежных средств, совершавшихся в 2017 - 2019 между аффилированными организациями, входившими в одну группу лиц с должником, с целью вывода денежных средств из имущественной массы ООО ГУП "Газовые сети" в преддверии его банкротства, в том числе в пользу ООО "Расчетный Центр", ООО "ММК Энерджи", АО "Евролизинг", ООО "Куст-15". При этом суд пришел к выводу о том, что Кияткин П.М., Кияткин К.М. и Глибко М.В., как члены одной семьи, принимали непосредственное участие в финансовых операциях должника и связанных с ним организаций, а также получали в результате замкнутого транзитного движения денежных средств материальную выгоду.

Аналогичная ситуация сложилась с противоправным выводом денежных средств с АО "Евролизинг" в пользу Глибко Марины Вадимовны, Кияткина Константина Михайловича, Кияткина Павла Михайловича.

По мнению конкурсного управляющего, все оспариваемые платежи (сделки) совершены между заинтересованными лицами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Целью таких сделок был вывод денежных средств с АО "Евролизинг" в пользу аффилированного лица.

Материалами дела не подтверждена реальность правоотношений между должником и Кияткиной М.И. Не раскрыты обстоятельства перечисления должником заинтересованному лицу денежных средств с указанными основаниями.

Таким образом, оспариваемые платежи представляют собой форму вывода денежных средств, в отсутствие доказательств наличия оснований у должника перечислять денежные средства.

Изложенное свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства выявленных нарушений не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выше установленные обстоятельства применимы и к спору о признании недействительным договора купли-продажи N 6/Р от 20.02.2018, заключенного между АО "Евролизинг" и Кияткиной М.И. в отношении нежилого помещения: здания летнего душа общей площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер: 66:21:0000000:409.

Как следует из материалов дела, спорное имущество отчуждено по цене 5 000 000 руб. (пункт 1.1 договора), оплата имущества произведена в полном объеме в день заключения договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления встречного предоставления.

Денежные средства в указанной сумме на расчетные счета должника по оспариваемому договору не поступали.

Доказательства расходования денежных средств должником в материалы дела также не представлены.

Бывшие руководители должника уклонились от передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, что установлено определением суда от 26.10.2021 по настоящему делу.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, имеются основания для признания сделки (договора купли-продажи) недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства выявленных нарушений не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2021 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Кумышем О.И. 31.05.2019, не признанного недобросовестным приобретателем имущества.

Ввиду отсутствия встречного предоставления по сделкам, с учетом отчуждения ответчиком спорного имущества третьему лицу, апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кияткиной М.И. в пользу АО "Евролизинг" денежных средств в размере 7 454 700 руб. (2 454 700 руб. + 5 000 000 руб.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах уплаченная конкурсным управляющим должника государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 руб. подлежит взысканию с Кияткиной М.И. в пользу АО "Евролизинг".

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-65492/2020 отменить.

Признать недействительной сделкой платежи АО "Евролизинг" в пользу Кияткиной Марии Ивановны на общую сумму 2454700 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи N 6/Р от 20.02.2018, заключенный между АО "Евролизинг" и Кияткиной Марией Ивановной.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кияткиной Марии Ивановны в пользу АО "Евролизинг" денежных средств в размере 7454700 руб.

Взыскать с Кияткиной Марии Ивановны в пользу АО "Евролизинг" 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич