Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-1518/21 по делу N А60-65492/2020

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-1518/21

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-65492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника акционерного общества "Евролизинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2021 года

о принятии к производству заявления ООО "ГУП Газовые сети" о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении заседания по проверке его обоснованности,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела N А60-65492/2020

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Евролизинг" (ИНН 6671354880, ОГРН 1116671004317),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (далее - ООО ГУП "Газовые сети", заявитель) о признании акционерного общества "Евролизинг" (далее - АО "Евролизинг", должник) несостоятельным (банкротом), котором заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом); утвердить временным управляющим кандидатуру из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, лит. Е); включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО ГУП "Газовые сети" в сумме 9 662 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Евролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в принятии заявления ООО ГУП "Газовые сети" о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обязательство возникновения задолженности, которая заявлена конкурсным управляющим Блынских М.А., являлись спорными, и задолженность возникла только после того, как 03.12.2020 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО ГУП "Газовые сети", о признании недействительными договоров аренды заключенных между ООО ГУП "Газовые сети" и АО "Евролизинг". Полагает, что до вступления в силу указанного судебного акта задолженность АО "Евролизинг" перед ООО ГУП "Газовые сети" отсутствовала, соответственно возникла только 03.12.2020 г. и с учетом того, что заявление о банкротстве подано заявителем 28.12.2020 г., трех месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент подачи заявления о банкротстве еще не истек. По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего Блынских М.А. по подаче заявления о признании АО "Евролизинг" несостоятельным (банкротом) являются злоупотреблением правом, поскольку конкурсным управляющим не был соблюден указанный выше трехмесячный срок, по истечению которого возникает право обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), так и не было совершено действий по взысканию установленной судебными актами задолженности в ином, обычном порядке -исполнением судебного акта.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с заявлением, ООО ГУП "Газовые сети" указало на наличие у АО "Евролизинг" перед ним задолженности в размере 9 662 500 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закон о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

При этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по принятию заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление предъявлено до истечения трехмесячного срока, исчисляемого с даты вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норма права.

Судебный акт, которым взыскана задолженность, подтверждает наличие неисполненных должником обязательств, предоставляет конкурсному кредитору право предъявить в суд требование о признании должника несостоятельным (банкротом), но никоим образом не изменяет сроков исполнения должником обязательств по заключенным договорам аренды.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая к производству заявление ООО ГУП "Газовые сети" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евролизинг", счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО ГУП "Газовые сети" Блынских М.А. о признании сделки должника с АО "Евролизинг" недействительной, удовлетворено. Признаны недействительными заключенные между должником и АО "Евролизинг": договор аренды транспортного средства N 01 от 16.11.2017, договор аренды транспортного средства N 02 от 16.11.2017, договор аренды оборудования N 03 от 16.11.2017, договор аренды оборудования N 04 от 16.11.2017, договор аренды оборудования N 06 от 16.11.2017, договор аренды транспортного средства N 07 от 16.11.2017, договор аренды транспортного средства N 08 от 16.11.2017, договор аренды транспортного средства N 09 от 16.11.2017, договор аренды транспортного средства N 10 от 16.11.2017, договор субаренды N10/01-18 субаренды транспортного средства от 10.01.2018, договор N 11 субаренды от 01.08.2018, договор N 12 аренды оборудования от 01.08.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Евролизинг" в пользу ООО ГУП "Газовые сети" денежных средств в сумме 9 656 500 руб.

Соответственно, при принятии указанного заявления, судом установлено его соответствие требованиям части 2 статей 33, 39 и 40 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве суд первой инстанции должен был отказать кредитору в принятии заявления о признании должника банкротом, поскольку имеет место быть несоответствие заявления пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (просрочка по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании задолженности составляет менее 3-х месяцев) подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств должник не доказал, что принятие этого заявления к производству само по себе привело к нарушению его прав либо к нарушению прав его кредиторов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда от 19.05.2020, приведенных в статье 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года по делу N А60-65492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова