Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 15АП-18704/19

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2019 г.

дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза": представитель Аванесова Н.С. по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-9798/2018 о принятии обеспечительной меры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Зенина Иоанна Юрьевна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, отчужденного должником по сделкам, имеющим признаки подозрительных сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-9798/2018 заявление финансового управляющего должника Зениной И.Ю. о применении обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил соответствующим регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, самоходных машин и недвижимого имущества, ранее принадлежавших должнику.

Не согласившись с определением суда от 13.08.2019 по делу N А32-9798/2018, ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении отчужденного по договору купли-продажи N 1 от 11.11.2016 имущества является необоснованным, принимая во внимание отсутствие доказательств взаимозависимости продавца и покупателя. Определение суда от 11.04.2019 и постановление апелляционного суда от 28.06.2019, которыми установлена аффилированность между Глоба С.Я. и его супругой - Глоба Ю.С., которая является учредителем ООО "АПК "Плотнировский" (ОГРН 1022304011927) с долей участия в уставном капитале в размере 100%, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с этим факт взаимозависимости сторон не является преюдициально установленным.

Вывод суда о взаимозависимости между должником и ООО "Альфа" является необоснованным, поскольку в решении Прикубанского районного суда от 21.03.2019 и апелляционном определении от 11.07.2019 указанные обстоятельства не установлены. Вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствие в распоряжении заявителя доказательств оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств не свидетельствует о том, что оплата покупателем не производилась. Апеллянт полагает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права третьих лиц на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-9798/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью"КраснодарСтройЭкспертиза" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 требования ООО "Мега" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 02.03.2019 N 38, в ЕФРСБ - 27.02.2019.

02.08.2019 временный управляющий должника Зенина И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника.

В заявлении временный управляющий просил запретить ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств:

Mercedes-benz GL350,VIN WDC1668241A307739, государственный номер У 663 ОТ 123; ВАЗ 21073, VIN ХТА 210730Т0980011, государственный номер Н 027 РС 123; BMW 6401 XDRIVE, VIN WBALY11070DZ73120, государственный номер Р 195 РР 93; TOYOTA CAMRI, VIN XW7BKYFK90S105126, государственный номер О 568 СС 123; Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZHG043200, государственный номер К 548 КК 93; Mercedes-benz VITO, VIN WDF639603138682246, государственный номер В 307 СВ 123; ВИС 234700-30, VIN X6D234700A1004927, государственный номер А 667 КУ 123; ВАЗ21073, WIN ХТА210730Т098011 государственный номер К 548 КК 23.

Запретить Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники совершать регистрационные действия в отношении следующих самоходных машин: Трактор БЕЛАРУС-921.3 ПТС 009274 от 30.06.2008, государственный номер 4176 ХА ЗС; Прицеп тракторный 2ПТС-6,0 модель 85496 ПТС ВЕ 191893 от 15.07.2008, государственный номер 4177 ХА ЗС; Полуприцеп Robust-2000 полуприцеп ПТС ТА 023343 от 07.06.05, государственный номер 4178 ХА ЗС.

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения комплекса придорожного сервиса. Площадь: 9135 кв.м. Адрес: (местоположение): Российская Федерация, участок находится примерно 1,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира Краснодарский край, район Кореновский, с/п Платнировское, ст. Платнировская, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: 23:120903000:122;

здание дома бригадного литер А, общая площадь 297,4 кв.м, Литер: А. этажность: 2, кадастровый номер 23:12:0903000:374, адрес: Кореновский район, ст. Платнировская;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 10 326 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: станица Платнировская. Участок находиться примерно в 6,5 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировское, станица Платнировская, секция 3, контур 31, кадастровый (или условный) номер 23:12:0903000:134.

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 15 500 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, в 6,5 км северо-западнее ст. Платнировской, секция 3, контур 31, кадастровый (или условный) номер: 23:12:0903000:139.

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 31 000 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, участок расположен в 6,5 км северо-западнее ст. Платнировской, с кадастровым (или условным) номером: 23:12:0903000:141.

нежилое здание - мастерская по ремонту тракторов, с кадастровым номером 23:12:0904000:350, площадью 418.8 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу Российская Федерация. Краснодарский край. Кореновский район, станица Платнировская;

нежилое здание - административное здание, с кадастровым номером 23:12:0904000:351. площадью 43.7 кв.м.. 1 этаж, расположенный по адресу Российская Федерация. Краснодарский край. Кореновский район, станица Платнировская;

нежилое здание - автовесовая, с кадастровым номером 23:12:0904000:348, площадью 16 кв.м., 1 этаж, расположенный но адресу Российская Федерация. Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

нежилое здание - павильон, с кадастровым номером 23:12:0904000:349 площадью 122,5 кв.м., 2 этажа, расположенный по адресу Российская Федерация. Краснодарский край, Кореновский район. станица Платнировская;

нежилое строение, с кадастровым номером 23:12:0903000:378, площадью 118,1 кв.м., 1 этаж, расположенный но адресу Российская Федерация. Краснодарский край. Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады N 2;

нежилое - навес для зерна, с кадастровым номером 23:12:0903000:379, площадью 11 700 кв.м,. 1 этаж, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады N 2;

нежилое - нежилое строение, с кадастровым номером 23:12:0903000:380, площадью 80.6 кв.м.. 1 этаж, расположенный по адресу Российская Федерация. Краснодарский край. Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады N 2:

В обоснование принятия обеспечительных мер временный управляющий указал, что сделки должника по отчуждению принадлежавшего ему имущества являются подозрительными, поскольку заключены с взаимозависимыми лицами, сведения о поступлении оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств отсутствуют.

Согласно ответу Гостехнадзора по Краснодарскому краю, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2017 должником в пользу ООО "Альфа" были отчуждены самоходные машины.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Альфа" (ИНН 2308110786) является Ахмедов Р.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 26.11.2013 по 20.03.2014 Ахмедов Р.В. являлся директором ООО "Краснодарстройэкспертиза".

Согласно ответу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.11.2016 должником в пользу ИП Глоба С.Я. было отчуждено недвижимое имущество. Стоимость сделки составляет 25 000 000 руб.

Однако согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810500005815707, открытому в Краснодарском филиале ЗАО "Нефтепромбанк", по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.11.2016 покупатель оплатил только 14 000 000 руб. Последний платеж со ссылкой на договор произведен 19.04.2017, задолженность покупателя по договору от 11.11.2016 составляет 11 000 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.11.2016, согласно пункту 7.1 которого право собственности на имущество возникает у покупателя с момента регистрации. Однако, до момента полной оплаты настоявшего договора недвижимое имущество, являющееся предметом договора, находится в залоге у продавца.

В заявлении о принятии обеспечительной меры временный управляющий указал на аффилированность между покупателем и продавцом. По мнению временного управляющего, есть прямая родственная связь между покупателем (Глоба С.Я.) и директором ООО "АПК "Платнировский" Глоба Ю.С.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон ; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут;

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания сделок недействительными, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в случае невозможности возврата недвижимого имущества в собственность должника.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на наличие признаков аффилированности сторон сделок, в результате совершения которых произведено отчуждение движимого и недвижимого имущества должника. Должник не передал временному управляющему доказательства, подтверждающие получение должником равноценного встречного предоставления по сделкам, направленным на отчуждение имущества.

Таким образом, временный управляющий обосновал, что сделки по отчуждению должником имущества являются подозрительными и имеются основания для их оспаривания после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам, меры направлены на обеспечение исполнимости судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок, и представление всех доказательств, подтверждающих их недействительность, не требуется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, наличие или отсутствие признаков взаимозависимости сторон указанных сделок не входит в предмет доказывания при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Принимая обеспечительные меры с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд обоснованно принял во внимание наличие у сделок по отчуждению имущества признаков подозрительности и оснований для их дальнейшего оспаривания в конкурсном производстве. Независимо от наличия взаимозависимости, отчуждение должником активов в течение короткого промежутка времени и отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставления по сделкам свидетельствует о наличии у сделок признаков недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что обуславливает необходимость принятия обеспечительных мер с целью достижения исполнимости судебных актов, связанных с последующим оспариванием подозрительных сделок должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева