Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 13АП-16228/19

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2019 г.

Дело N А56-4456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лобачевским П.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16228/2019) представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2019 по делу N А56-4456/2017(судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Транспортно-логистический комплекс",

установил:

Представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистическнй комплекс" Гермаш Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-4456/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить указанный судебный акт и повторно рассмотреть заявление представителя учредителей о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Транспортно-логистичсский комплекс" (далее - должник, ОАО "ТЛК") от 27.03.2018.

Определением от 09.05.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистическнй комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-4456/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение суда представителем учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.10.2019. суд определил конкурсному управляющему представить письменные пояснения по вопросу инвестирования в имущество должника: сведения о наличии/отсутствии инвестиций в "новое строительство и развитие" с указанием сумм, периода и оснований.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и подателя жалобы поступили письменные объяснения.

Изучив материалы деля, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

ООО "ПромТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Транспортно-логистический комплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 заявление ООО "ПромТехСтрой" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО "ПромТехСтрой", обратившегося; в суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 ООО "ПромТехСтрой" было заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Каспий".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 ООО "Каспий" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Грос Ритейл", принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено.

В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 было назначено заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 27.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.09.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющее назначено на 26.09.2018.

В процедуре конкурсного производства представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2018 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества ОАО "Транспортно-логистический комплекс" (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявления представителю учредителей отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 определение суда от 01.06.2018 оставлено без изменения.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, от 26.11.2018 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 01.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам является, по мнению представителя учредителей, изменение стоимости имущества должника после проведения его предпродажной оценки и утверждения Положения решением собрания кредиторов от 27.03.2018, в связи с произведением должником ряда работ стоимостью 117 045 771 руб., и о чем представителю учредителей стало известно значительно позже и не могло быть известно в период оспаривания решения собрания кредиторов.

Данное обстоятельство, по мнению представителя учредителей, является существенным для дела обстоятельством, поскольку собрание кредиторов от 27.03.2018 при определении стоимости имущества должника не учитывало факт проведения данных работ, а также влияние данных работ на стоимость реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2019 по делу N А56-4456/2017 в удовлетворении заявления представителя акционеров о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-4456/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства продолжения должником хозяйственной и инвестиционной деятельности, на которые ссылается представитель учредителей, не подпадают под признаки вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель учредителей не подтвердил наличие законного интереса в оспаривании судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом того, что торги по продаже имущества должника уже проведены, имущество оставлено за собой конкурсным кредитором, размер непогашенных требований должника после оставления имущества за собой составил более 2 000 000 000 руб.

Доказательств возможности получения ликвидационного остатка в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлено; представителем учредителей пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель акционеров обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске представителем акционеров срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такой срок стоит отсчитывать от момента получения представителем акционеров сведений о расходах, которые были осуществлены в процедуре конкурсного производства (январь 2019 года). Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о несущественности обстоятельств, связанных с продолжением должником хозяйственной и инвестиционной деятельности и влиянием данных обстоятельств на определение начальной продажной стоимости имущества должника, для целей пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных объяснениях конкурсный управляющий указывает, что вопреки позиции подателя жалобы информация, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, была доступна представителю акционеров на момент вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-4456/2017, а потому не может являться вновь открывшимся обстоятельством, срок на подачу заявления истек к моменту обращения в суд.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несение должником расходов в процедуре конкурсного производства не имеет признаков вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда. Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что имущество должника было реализовано не на основании Положения, которое было утверждено решением собрания кредиторов от 27.03.2018, а на основании Положения, которое было утверждено решением собрания кредиторов от 04.06.2018, в рамках которого конкурсными кредиторами при определении начальной продажной стоимости имущества должника были учтены все затраты.

В судебном заседании 12.11.2019 податель жалобы поддержал поданную апелляционную жалобу, указал на необходимость направления дела на новое рассмотрение для целей учета позиции представителей акционеров, а конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ООО "Новые коммунальные технологии" и представитель собрания кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части I статьи 121 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 311 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показании свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые пс влекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новый или вновь открывшимся обстоятельствам подастся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,

Под обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является юридический факт, факт объективной действительности, относящийся к предмету, не известный участникам процесса при рассмотрении дела и имеющий сушен венное значение для рассмотрения спора.

В настоящем обособленном споре, исходя из заявления представителя акционеров, поданного в суд первой инстанции, таким обстоятельством является факт изменения стоимости имущества должника, в отношении которого была проведена предпродажная оценка и собранием кредиторов от 27.03.2018 утверждено Положение. Податель жалобы указывает, что о ряде сделок с подрядчиками (ООО "Скиф", ООО "ПромТехСтрой" и ООО "ИЦ Стройдевелопмент") он узнал только после предоставления конкурсным управляющим отзыва от 28.12.2018 в рамках обособленного спора N А56-4456/2017/ж.2.

По смыслу главы 37 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые, во-первых, существовали в момент рассмотрения дела, во-вторых, не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела стороне, заявившей об утих фактах впоследствии и суду, в-третьих, являются существенными для дела. Это означает, что если бы эти факты были известны суду при вынесении постановления, то суд должен был бы принять иное (противоположное) постановление (полностью или в части).

Таким образом, при рассмотрении вопросов о наличии оснований для пересмотра судебного акта, а также о пропуске представителем акционеров срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, необходимо в первую очередь установить момент, когда он узнал или должен был узнать о факте инвестировании денежных средств в имущество должника.

В силу пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Следовательно, во внимание следует принимать момент, когда представитель учредителей, своевременно, добросовестно и в полном объеме реализуя свои процессуальные права, узнал или должен был узнать о тех обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд первой инстанции 25.01.2019.

Таким образом, если будет установлено, что податель жалобы узнал об обстоятельстве, являющемся основанием для пересмотра судебного акта, до 25.09.2018, следует прийти к выводу о пропуске им процессуального срока на подачу заявления.

Податель жалобы ссылается на продолжение конкурсным управляющим хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и, в частности, несением конкурсным управляющим расходов по следующим хозяйственным договорам, о которых податель жалобы, по его утверждению, не знал до января 2019 года; договор N 05-015/СД от 09.10.2015 с ООО "ИЦ Стройдевелопмент"; договор ПД-3 5/03/18 от 15.03.201 Б с ООО "ПромТехСтройа; договор N СкУ-СМР-3 от IR06 201" с ООО "Скиф".

Вместе с тем, данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам,

Как следует из анализа финансового состояния должника, должник является балансодержателем Многопрофильного перегрузочного комплекса "Юг-2" в Морском торговом порту Усть-Луга Ленинградской области, который является функционирующим имущественным комплексом.

Решением собрания кредиторов от 30.01.2018 был одобрен отчет конкурсного управляющего о деятельности; одобрены действия по продолжению хозяйственной деятельности должника; одобрены действия по финансированию инвестиционных проектов должника.

На данном собрании кредиторов представитель учредителей не участвовал: от участия в обсуждении решений по вопросам продолжения хозяйственной деятельности должника устранился. О принятом на собрании кредиторов решении достоверно знал из публикаций в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве протокола и материалов собрания кредиторов, сданных своевременно в материалы дела о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В дальнейшем конкурсный управляющий на регулярной основе представлял сведения о несении должником расходов по договорам на содержание, модернизацию и ремонт имущественного комплекса МПК Юг-2 в отчетах о своей деятельности от 01.06.2018, 17.07.2018, 10.08.2018, 14.08.2018 и были прямо отражены в карточке счета N 51, приложенной к этим отчетам, в том числе, оплаты в пользу данных контрагентов от 27.03.2018, 12.04.2018, 21.05.2018, 30.05.2018,23.03.2018,01.06.2018.

Согласно пункту 1 стать 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника участвует в арбитражном процессе, и как следствие, вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве и его основным томом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, податель жалобы имел возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего от 04.06.2018, 17.072018. 10.08.2018, 14.08.2018 и приложениями к ним, как в суде, при ознакомлении с материалами основного тома дела о банкротстве, так и в ходе подготовки к проведению собраний кредиторов, которые состоялись, соответственно 04.06.2018. 17.07.2018. 10.08.2018, 14.08.2018.

Более того, представитель учредителей (акционеров) ОАО "ТЛК" знакомился с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов от 17.07.2018. что подтверждается соответствующим журналом регистрации.

Доказательств того, что подателю жалобы препятствовали в ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего в материалы дела не представлено; в арбитражном суде отсутствуют споры об оспаривании решений собраний кредиторов от ОАО "ТЛК" 01.06.2018, 17.07.2018, 30.08.2018, 14.08.2018 или действий (бездействия) конкурсного управлявшего связанных с непредставлением документов для ознакомления в порядке пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также удовлетворенные жалобы на действия конкурсного управляющего, связанные с непредоставлением каких-либо документов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А56-4456/2017 по спору об истребовании подателем жалобы документов у конкурсного управляющего установлено, что обязанность по предоставлению собранию кредиторов должника и в материалы дела о банкротстве сведений и документов о ходе конкурсного производства должника исполняется конкурсным управляющим своевременно и регулярно. Доказательства того, что какой-либо конкретный отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства должника не содержал сведений, установленных действующим законодательством или в отчете были указаны противоречивые сведения, в том числе об использовании денежных средств и т.д., в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Тот факт, что у подателя жалобы был доступ к сведениям о произведенных расходах, подтверждается и тем обстоятельством, что 26.11.2018 представитель учредителей (акционеров) ОАО "ТЛК" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по осуществлению текущих расходов, приложив к жалобе карточку счета N 51, в которой отражены спорные операции.

Таким образом, податель жалобы должен был узнать о тех обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не позднее лета 2018 года. Трехмесячный срок, отведенный на подачу заявления в порядке статьи 309 АПК РФ к 25.01.2019 - пропущен. Ходатайство о восстановлении процессуальных сроков в порядке части 2 статьи 312 АПК РФ представителем учредителей не заявлено.

Вместе с тем, при наличии разногласий сторон, с учетом контрольной функции суда в делах о банкротстве, суд первой инстанции был вправе также дать оценку доводам представителя учредителей в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое ссылается представитель акционеров, не является тем обстоятельством способным привести к принятию другого решения по первоначально заявленному требованию.

Пунктом 3 Постановления N 52 установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт продолжения должником хозяйственной и инвестиционной деятельности и несения вышеуказанных затрат не является существенным обстоятельством, то есть обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если оно было бы известно на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, то это привело бы к принятию другого решения, в частности, факт несения конкурсным управляющим затрат не влияет на действительность решения собрания кредиторов об определении начальной продажной цены имущества, при том, что имущество должника реализовывалось не на основании положения (в том числе, начальной продажной стоимости имущества), утвержденного решением собрания кредиторов от 27.03.2018, а на основании положения в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 04.06.2018.

Как следует из материалов дела, во исполнение решений собрания кредиторов от 30.01.2018 конкурсный управляющий продолжал осуществлять хозяйственную и инвестиционную деятельность должника в целях обеспечения сохранности имущества должника, сохранения и повышения его ликвидности, недопустимости его простоя (действующего торгового порта), извлечения прибыли от деятельности по сдаче имущества в аренду для погашения текущих и реестровых платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается, что доводом представителя заявителя в рамках вышеуказанного спора являлось именно завышение стоимости имущества должника, а нее занижение или неучитывание в составе данной стоимости понесенных конкурсным управляющим затрат. Напротив, довод представителя учредителей о несении конкурсным управляющим существенных затрат подтверждает, что стоимость имущества должника является обоснованной, учитывающей понесенные конкурсным управляющим затраты в ходе процедуры банкротства.

Также следует отметить, что вопрос о достоверности стоимости имущества должника был ранее предметом оценки в рамках обособленного спора по делу N А56- 4456/2017/разногласия 2, судебные акты по которому вступили в законную силу и представителем учредителей не оспариваются (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018), и которыми установлено, что определенная независимым оценщиком стоимость имущества должника носит для кредиторов рекомендательный характер, кредиторы вправе установить иную стоимость имущества для целей его продажи.

Как указано представителем собрания кредиторов и не оспорено представителем учредителей, при принятии решения собранием кредиторов от 04.06.2018 помимо прочего при определении стоимости имущества собранием кредиторов учитывалась не только информация из отчета об оценке, подготовленного 20.02.2018, но и амортизация имущества должника на указанную дату, произведенные и планируемые конкурсным управляющим и согласованные собранием кредиторов затраты на строительство, модернизацию, развитие и эксплуатацию инфраструктуры МПК Юг-2, а также инвестиционный потенциал, производственные свойства и технологические возможности МПК Юг-2 как динамично развивающегося терминала.

По заявлению представителя собрания кредиторов, кредиторы на собрании от 04.06.2018 исходили из следующего: стоимость имущества, определенная отчетом об оценке составляет 9 423 339 000 руб. (в том числе, доли в ООО "БМБА" и акции в АО "МТП Усть-Луга"), дебиторская задолженность оценивалась кредиторами по номинальной стоимости в размере более 850 000 000 руб. С учетом изложенного, на собрании кредиторов от 27.03.2018 первоначально определена начальная продажная цена имущества в размере 10 300 500 000 руб.

Вместе с тем из состава лота были исключены доли в ООО "БМБА" и акции в АО "МТП Усть-Луга" (примерной стоимостью в 100 000 000 руб.), а также произведено гашение дебиторской задолженности АО "МТП Усть-Луга"" в размере более 200 000 000 руб. Однако в связи с тем, что на торги выставлено имущество должника, которое фактически является единым имущественным (производственным) комплексом, продолжающее хозяйственную и инвестиционную деятельность, а также учитывая, что конкурсным управляющим понесены или планируются дополнительные затраты на обеспечение сохранности данного имущества, сохранения ликвидности и коммерческой привлекательности в глазах потенциальных покупателей, собрание кредиторов определило учесть данные обстоятельства для целей определения начальной продажной цены и сохранить ее в размере 10 300 500 000 руб.

При этом сохранение стоимости имущества должника после исключения из состава лота ряда объектов является оправданным, поскольку единый лот представляет собой не совокупность разрозненного имущества, стоимость которого определяется путем математического сложения различных категорий имущества, права на которые выявлены конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества, а фактически единый производственный имущественный комплекс, который сохраняя свои основные технологические возможности и производственные свойства, не изменяет свою стоимость на момент ее определения при выделении ряда неценообразующих объектов, что было ранее установлено в рамках обособленного спора по делу N A56-4456/2017/разногласия2.

Таким образом, факт несения конкурсным управляющим затрат не влияет на действительность решения собрания кредиторов от 27.03.2018, как следствие, не является существенным обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на основании оспариваемого в рамках настоящего спора Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 27.03.2018, торги по продаже имущества должника не проводились. Напротив, торги по продаже имущества должника проводились на основании Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в измененной редакции, которое было утверждено решением собрания кредиторов от 04.06.2018.

Так, решением собрания кредиторов от 04.06.2018 были внесены изменения в Положение о порядке продажи имущества должника, которые были направлены на корректировку перечня имущества должника, представление заинтересованным лицам дополнительной информации о лоте, в том числе, с учетом произведеных конкурсным управляющим ОАО "ТЛК" затрат.

При этом как данное положение, так и определенная им стоимость были предметом рассмотрения двух обособленных споров: в отношении оспаривания положения в редакции от 04.06.2019 - обособленный спор "разногласия 1" (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 в удовлетворении заявления о разногласиях отказано); в отношении определения начальной продажной стоимости в рамках положения в редакции от 04.06.2019 - "разногласия 2" (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 в удовлетворении заявления о разногласиях отказано).

Принимая к производству заявления о разногласиях в рамках обособленных споров "разногласия 1" и "разногласия 2" и рассматривая заявления по существу суды констатировали, что представители учредителей имели юридически значимый интерес по оспариванию как самого текста положения в измененной редакции, так и начальной продажной стоимости имущества должника.

При этом с учетом даты проведения собрания кредиторов об утверждении положения в новой (измененной) редакции (04.06.2018), представления конкурсным управляющим на регулярной основе информации о произведенных им расходах в составе отчетов о своей деятельности (отчеты 04.06.2018, 17.07.2018, 10.08.2018, 14.08.2018) представители учредителей (акционеров) ОАО "ТЛК" имели возможность сообщить свою позицию арбитражному суду в рамках рассмотрения споров "разногласия 1" и "(разногласия 2" (заседание в суде первой инстанции 26.09.2018, заседание в суде апелляционной инстанции 27.11.2018, 04.12.2018).

Вместе с тем, на судебные заседания в суде апелляционной инстанции 27.11.2018 и 04.12.2018 явку представителей не обеспечили, каких-либо доводов не представили.

При этом в рамках оспаривания такой стоимости судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.12.2018 было установлено, что доказательства того, что предложенные конкурсным управляющим и залоговым кредитором Положение способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, заявителем не представлены. Доказательства, свидетельствующие о завышении или занижении стоимости имущества должника выставленного на торги, также не представлены.

Само по себе наличие у привлеченного заявителем специалиста с учетом технического задания, сформулированного заявителем, альтернативного мнения о выводах, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости имущества должника, не является основанием для пересмотра начальной продажной стоимости

Также разрешая разногласия относительно совместной реализации заложенного и незаложенного имущества должника, суд пришел к выводу о том, что для получения максимальной выгоды от реализации имущественного комплекса должника, по сути, являющего действующим морским портом, необходима совместная реализация имущества как залогового, так и не находящегося в залоге у единственного кредитора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения заявления о разногласиях прошли повторные торги в отношении имущества должника. Немотивированное установление иной начальной продажной стоимости при таких обстоятельствах будет нарушать права должника и его кредиторов, поскольку потребует несения дополнительных расходов на проведение новых торгов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что представителем учредителей не доказан законный интерес в подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что в рамках ликвидационной процедуры конкурсного производства единственным юридически значимым интересом участника-учредителя несостоятельного должника является получение ликвидационного остатка в порядке статьи 148 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами должника, являются верными.

Как следует из материалов дела, размера как балансовой, так и рыночной стоимости имущества должника значительно ниже размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В частности, после оставления имущества залоговым кредиторов за собой размер непогашенных требований превышает 2 000 000 000 руб. задолженности.

В материалы дела в нарушение статей 65, 268 АПК РФ при первоначальном рассмотрении дела и в при рассмотрении настоящего заявления представителем учредителей не представлено доказательств того, что у должника имеется возможность погашения реестра требовании кредиторов в полном объеме, и, как следствие, имеется какая-либо прогнозируемая с учетом обстоятельств дела вероятность получения участниками-учредителями ликвидационного остатка, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и законных интересов. Отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (статьи 4, 311 АПК РФ)

При совокупности названных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2019 по делу N А56-4456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская