Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 13АП-22688/19

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2019 г.

Дело N А56-35631/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель Федов Н.П. по доверенности от 29.10.2019

от конкурсного управляющего должника: представитель Шахбиева Л.О. по доверенности от 10.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22688/2019) конкурсного управляющего ЖСК "Славбург 51" Сенина К.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-35631/2017/тр.15 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по требованию СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Славбург 51",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Славбург 51" (ИНН 7816516770 ОГРН 1117847291803) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) в отношении Жилищно-строительного кооператива "Славбург 51" (ИНН 7816516770 ОГРН 1117847291803) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович, член Ассоциации ВАУ "Достояние". Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 20.02.2018. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) в отношении Жилищно-строительного кооператива "Славбург 51" (ИНН 7816516770 ОГРН 1117847291803) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович, член Ассоциации ВАУ "Достояние". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

25.05.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 9 474 969, 31 рублей.

От представителя кредитора поступило уточненное требование, в котором просит включить требование в размере 17 086 438,82 рублей, из них 13 711 317,69 рублей - задолженность по арендной плате, 3 375 121,31 рублей - пени.

Определением от 24.06.2019 суд включил требование СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в сумме 13 443 742,01 рублей, из которых 10 653 131,79 рублей - основной долг, 2 790 610,22 рублей - пени, в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Славбург 51" в третью очередь удовлетворения требований, в части пени в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал. Обязал СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" возместить конкурсному управляющему Жилищно-строительного кооператива "Славбург 51" Сенину Константину Викторовичу расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требования в сумме 825,12 рублей.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и в части включения в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Славбург 51" требования СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в сумме 5 746 892,62 руб. - основной долг и 926 033,33 руб. - пени. В остальной части определение оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что 24.11.2015 Должником (ЖСК "Славбург 51") в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга было представлено письмо о расторжении договора аренды земельного участка N 21-ЗК03889 от 05.04.2012, в связи с тем, что строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенной автостоянкой: III этап-секции 3,4,5; IV этап -секции 1,2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 51, лит. А завершено и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2217 в 2014 от 09.12.2014. Должник в письме от 24.11.2015 известил Кредитора о том, что в связи с исполнением условий договора аренды земельного участка N 21-ЗК03889 от 05.04.2012 и отсутствием необходимости дальнейшего использования земельного участка, кадастровый номер N 78:7415Б:3003 с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2217 от 09.12.2014 следует считать договор аренды земельного участка N 21-ЗК03889 от 05.04.2012 расторгнутым. В связи с чем, как полагал конкурсный управляющий, с 09.12.2014 с момента завершения строительства многоквартирного дома и ввода дома в эксплуатацию прекратилось целевое пользование земельным участком на условиях Договора аренды и, соответственно, прекратилось действие Договора.

Также, конкурсный управляющий указал, что поскольку Кредитором не доказан факт направления в адрес Должника уведомления об изменении арендной платы и, соответственно, получения Должником указанного уведомления, начисление арендной платы за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 из расчета 598 792,97 руб. руб. в месяц, а с 01.07.2017 по 06.07.2017 из расчета 115 895,41 руб. всего 4 906 239,17 руб. противоречит условиям Договора, т.е. произведено не правомерно.

Кроме того, податель жалобы полагал, что требование по арендной плате с 01.07.2017 по 06.07.2017 заявлено Кредитором неправомерно.

Конкурсный управляющий также не согласен с арифметическим расчетом суммы арендной платы и суммы пени, заявленной Кредитором, по его мнению, сумма арендной платы начисленной Кредитором с учетом перерасчета за период с 01.11.2016 по 06.07.2017 составляет 4 906 123,73 руб., сумма пени с учетом перерасчета составляет 165 448,16 руб.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, учитывая, что ЖСК "Славбург 51" находится в процедуре банкротства, размер неустойки (пени) 0,15 % за каждый день просрочки оплаты является явно завышенным и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (пени) до ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городски имуществом Санкт-Петербурга и должником заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2012 N 21-ЗК03889, в силу пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, северо-восточная часть квартала 20 ЮРВ, на пересечении пр. Славы и ул. Софийской (пр. Славы, севернее д. 102 по Южному шоссе - участо1), зона 7, кадастровый номер N 78:7415Б:3003, площадью 17 454,00 кв.м.

Земельный участок передан должнику по акту от 05.04.2012.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях. Величина годовой арендной платы (Агод) за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 401 840,72 рублей. Плата за аренду участка в квартал (Акварт) при условии, что что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 100 460,18 рублей. В 2011 году величина Кд составляет 1.10.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2. договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Уведомление от 30.11.2015 N 18339-ув./15 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга уведомил должника о том, что размер арендной платы по договору с 01.12.2015 составляет 2 916 108,40 рублей.

В силу пункта 5.2. договора, в случае нарушения арендатором пунктом 3.4., 3.7. договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее девятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 10 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда от 22.01.2018 по делу N А56-31358/2016 с Должника в пользу Комитета взыскано 348 755 руб. 89 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 31.01.2016 и 458 012 руб. 19 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением суда от 13.10.2017 по делу N А56-15955/2017 с Должника в пользу Комитета взыскано 5 398 136 руб. 73 коп. задолженности за период с 01.02.2016 по 31.10.2016 и 1 406 564 руб. 07 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-15955/2017 указал, что суды обеих инстанций правомерно признали требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате частично обоснованным, так как при ее расчете учли, что один из объектов - многоквартирный жилой дом, возведенный на участке, введен в эксплуатацию, следовательно, в силу названных норм и приведенных разъяснений по их применению возможность распоряжения публичным собственником земельным участком под многоквартирным домом в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, прекратилась с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме. Таким образом, суды правомерно произвели расчет арендной платы, исключив из общей площади арендованного земельного участка площадь, занятую многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что с 09.12.2014 с момента завершения строительства многоквартирного дома и ввода дома в эксплуатацию прекратилось целевое пользование земельным участком на условиях Договора аренды и, соответственно, прекратилось действие Договора, является необоснованным.

Также, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда кассационной инстанции от 03.06.2019 по делу N А56-67001/2018, в рамках которого с Должника в пользу Учреждения взыскано 4 075 655 руб. 38 коп. задолженности, 250 000 руб. неустойки, указано, что поскольку до настоящего времени, несмотря на завершение строительства, Кооператив не предпринял мер по возврату арендодателю незастроенной части земельного участка и не заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды, действующего в режиме неопределенного срока, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей за спорный период времени.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Определение о возбуждении производства по делу о банкротстве должника принято 06.07.2019. Таким образом, к текущим платежам относятся денежные обязательства Должника, возникшие после 07.07.2019.

Согласно представленному Кредитором расчету задолженности с учетом вычета площади застройки, сумма долга по 06.07.2019 составляет 13 443 742,01 рублей, из которых 10 653 131,79 рублей - основной долг, 2 790 610,22 рублей - пени. Апелляционный суд полагает данный расчет верным, как арифметически, так и по праву.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства конкурсным управляющим не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие финансирования апелляционным судом отклоняется, ввиду того, что наличие тяжелого финансового положения ответчика не освобождает его от обязанностей по надлежащему исполнению договорных обязательств, в том числе от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, определение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-35631/2017/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Слоневская