Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-25345/20 по делу N А56-35631/2017

Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-35631/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25345/2020) конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Славбург 51" Сенина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по обособленному спору N А56-35631/2017/сд.24 (судья Рогова Ю.В), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сенина Константина Викторовича о признании недействительной сделки, заключенной между жилищно-строительным кооперативом "Славбург 51" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕДА",

в рамах обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Славбург 51",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (далее - ООО "ЛЕДА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Славбург 51" (далее - ЖСК "Славбург 51") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2017 заявление ООО "ЛЕДА" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017 заявление ООО "ЛЕДА" признано обоснованным, в отношении ЖСК "Славбург 51" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018 ЖСК "Славбург 51" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.

Конкурсный управляющий Сенин К.В. 30.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 17.05.2015 N 036 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенного между ЖСК "Славбург 51" и ООО "ЛЕДА". Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЛЕДА" возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру N 479), общей площадью 93,40 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сенин К.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.07.2020 по обособленному спору N А56-35631/2017/сд.24 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на заключение оспариваемой сделки на нерыночных условиях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.05.2015 ЖСК "Славбург 51" и ООО "ЛЕДА" заключен договор N 036 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в соответствии с которым ООО "ЛЕДА" обязалось уплатить паевой взнос в сумме 7 372 000 руб. с целью получения по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, трехкомнатную квартиру c условным номером IV-А, на 7 этаже, общей площадью 93,40 кв.м., расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, северо-восточная часть квартала 20 Южнее реки Волковки, на пересечении пр. Славы и ул. Софийской, с кадастровым номером земельного участка 78:7415Б:3003.

Во исполнение оплаты по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 17.05.2015 N 036 между ООО "ЛЕДА" и ЖСК "Славбург 51" 23.03.2017 подписан акт зачета встречных однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований по договору генерального подряда от 23.07.2012 N 1/07/12 за выполненные работы:

1. На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2014 N 1 на общую сумму 11 313 006 руб., в том числе НДС-18% - 1 725 713 руб., из них (КС-2 от 31.08.2013 N 1, КС-2 от 30.09.2013 N 2, КС-2 от 30.09.2013 N 3, КС-2 от 31.10.2013 N 4, частично на сумму 170 574 руб.) на сумму 7 372 000 руб. Размер погашаемого требования по договору генерального подряда от 23.07.2012 N 1/07/12 частично на сумму 7 372 000 руб.;

2. На основании договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 17.05.2015 N 036 на сумму 7 372 000 руб.

ООО "ЛЕДА" предоставило справку о выполненных работах и затратах от 31.12.2014 КС-3 N 1 на сумму 11 313 006 руб. 94 коп., акты о приемке выполненных работ по акту КС-2 от 31.08.2013 N 1 на сумму 5 064 836 руб., по акту КС-2 от 30.09.2013 N 2 на сумму 1 428 371 руб., по акту КС-2 от 31.10.2013 N 4 на сумму 2 851 816 руб.

Считая, что договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 17.05.2015 N 036 заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО "ЛЕДА", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Славбург 51" возбуждено 06.07.2017, тогда как оспариваемая сделка заключена 17.05.2015, следовательно, договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пункта 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, оспаривая сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему следовало доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемой сделки, информированность контрагента о неплатежеспособности должника, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам. При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств оспариваемую сделку нельзя признать недействительной.

В отношении наличия цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал на неравноценность оспариваемой сделки.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "ЛЕДА" по оспариваемому договору обязалось уплатить паевой взнос в сумме 7 372 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 17.07.2020, подготовленному ООО "Авторское бюро оценки "Альтернатива", рыночная стоимость предмета договора по состоянию на 17.05.2015 составляла 7 400 000 руб.

Обязательства ООО "ЛЕДА" исполнило в полном объеме, что подтверждается актом зачета встречных однородных требований, согласно которому стороны договора пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемого договора является ошибочным.

Поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов этого кооператива.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЛЕДА" являлось членом кооператива, оспариваемый договор подписан по форме и на условиях, принятых на общем собрании членов кооператива, результаты которого не оспорены.

В материалы дела представлен акт зачета встречных требований, подтверждающий наличие встречного предоставления со стороны ООО "ЛЕДА" в виде выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемого договора ввиду различия кадастровой стоимости оспариваемой квартиры и фактически оплаченной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Ссылка на кадастровую стоимость квартиры в отсутствии доказательств нерыночности совершенной сделки, не может свидетельствовать о неравноценности полученного встречного представления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с ЖСК "Славбург 51" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по обособленному спору N А56-35631/2017/сд.24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Славбург 51" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен