Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-64097/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-251375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Д.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 в части включения в реестр требований кредиторов, по делу N А40-251375/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МарьиноСтрой",

при участии в судебном заседании:

от Калинина Д.Л.- Шатилов В.М. дов.от 16.06.2019

от к/у ООО "МарьиноСтрой"- Мильчехина Е.В. дов.от 12.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.09.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора Калинина Дмитрия Леонидовича в размере 2 260 020 руб.; признано за кредитором Калининым Дмитрием Леонидовичем право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения - кладовой, расположенной по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, участок N XV-1, категория земель "Земли населенных пунктов", кадастровый номер 77:17:00000009710, жилой дом (корпус) N 7, секция N 1, помещение N 6, общей площадью 10,04 кв.м., расположенной в подвале. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Калинин Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части включения в реестр требований кредиторов 2 260 020 руб., ссылаясь на то, что по договорам цессии заплатил 3 983 285,25 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019 (штамп канцелярии) поступило требование Калинина Дмитрия Леонидовича, в котором заявитель просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника 3 983 285,25 руб., уплаченных по договору уступки прав требования от 19.05.2014 г. N 77/МС-ФС7/АСН7-36к-46 за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу, указанному в заявлении.

Судом установлено, что между ООО "МарьиноСтрой" и ЗАО "Ферро-строй" был заключен договор N 77/МС-ФС7 от 15.08.2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, участок N XV-1, в соответствии с условиями которого должник обязался в сроки, предусмотренные договором, своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию четырехэтажного трёхсекционного с подвальным этажом многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке общей площадью 251 507 кв.м., и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 2 260 020 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика.

19.05.2014 года между ЗАО "Ферро-строй" и ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" был заключен договор уступки прав требования N 77/МС-ФС7/АСН по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 77/МС-ФС7 от 15.08.2013 года, согласно условиям которого ЗАО "Ферро-строй" передало, а ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" приняло в полном объеме принадлежащие ЗАО "Ферро-строй" права и обязанности по договору N 77/МС-ФС7 от 15.08.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части квартиры, расположенной в четырехэтажном многоквартирном монолитно-кирпичном жилом доме N 7.

26.06.2014 года между ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" и кредитором был заключен договор уступки прав требования N 77/МС-ФС7/АСН7-36к-46 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 77/МС-ФС7 от 15.08.2013 года, согласно условиям которого ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" передало, а кредитор приняла в полном объеме принадлежащие ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" права и обязанности по договору N 77/МС-ФС7 от 15.08.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части квартиры, расположенной в четырехэтажном многоквартирном монолитно-кирпичном жилом доме N 7.

Также между ООО "МарьиноСтрой" и кредитором был заключен договор N МС7/ин-6п-120 от 18.08.2014 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, участок N XV-1, в соответствии с условиями которого должник обязался в сроки, предусмотренные договором, своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию четырехэтажного трёхсекционного с подвальным этажом многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке общей площадью 251 507 кв.м., и предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Судом установлено, что по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома ЗАО "Ферро-строй" оплатило 2 260 020 руб.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения. Вместе с тем, такое требование может быть трансформировано в денежное с удовлетворением в порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора Калинина Дмитрия Леонидовича в размере 2 260 020 руб., которое он приобрел в результате договоров цессии.

При этом тот факт, что по договору уступки прав требования заявитель заплатил большую сумму, не изменяет стоимость квартиры, оплаченной по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-251375/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Д.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов П.А.Порывкин