Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-62781/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Малахова С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "РН-Снабжение", по делу N А40-160434/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргоси Аналитика",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РН-Снабжение"-Гасанов У.М. дов.от 01.01.2019

от к/у ООО "Аргоси Аналитика"- Денисов А.Д. дов.от 07.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.09.2019 требования ООО "РН-Снабжение" признаны обоснованными и включены в размере 15 993 448 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аргоси Аналитика" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Малахов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 867 585 руб. и отказав во включении штрафа, ссылаясь на несоразмерность.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РН-Снабжение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Аргоси Аналитика" перед ООО "РН-Снабжение" в размере 15 993 448 руб. возникла вследствие ненадлежащего исполнения Должником условий Договора поставки материально-технических ресурсов от 07.10.2016 N РСН-0211/17 (далее Договор), заключенного между АО "РН-Снабжение" (Покупатель) и ООО "Аргоси Аналитика" (Поставщик).

Задолженность на сумму 15 993 448 руб. составляют: пени за нарушения сроков поставки Товара в размере 10 036 548 рублей; штраф за передачу требования по денежному обязательству третьему лицу без согласия ООО "РН-Снабжение" в сумме 5 956 900 рублей.

Начисление пени в размере 10 036 548 рублей обусловлено нарушением сроков поставки согласованных в Договоре.

В силу п. 4.1 Договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложении. Под партией Товара понимается количество Товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему Приложению к Договору, в адрес одного Грузополучателя/Получателя.

Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Товар, наименование, стоимость и срок поставки которого согласованы сторонами в Приложении от 10.10.2016 N 1 к Договору (далее - Приложение N 1 к Договору).

Согласно Графику поставки (срока поставки), указанному в Приложении N 1 к Договору, Товары N 1 и N 2 должны были быть поставлены до 01.03.2017, Товар N 3 до 15.06.2017.

С учетом согласованного Сторонами в Приложениях к Договору базиса поставки (пункт назначения), обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (абз. 2 п. 4.2.3 Договора).

В нарушение принятых по Договору обязательств Поставщиком не соблюдены сроки поставки Товаров N 1 и N 2. Товар N 3 не поставлен.

Товар поступил в пункт назначения по транспортным и товарным накладным.

1. Согласно отметкам в товарной накладной от 06.03.2017 N 3-06-1, в транспортной накладной от 06.03.2017 N 03-06-1 Товар: система измерений количества и параметров свободного нефтяного газа "СИКГ 0349-П-001.001.000-ПНГ-01-ТТ-017, в количестве 1 шт., стоимостью - 23 600 000 рублей, поставлен 12.04.2017, срок поставки по Приложению N 1 - до 01.03.2017;

2. Согласно отметкам в товарной накладной от 06.03.2017 N 3-06-2, в транспортной накладной от 06.03.2017 N 03-06-2 Товар: система измерений количества и параметров свободного нефтяного газа "СИКГ 0349-П-001.001.000-ПНГ-01-ТТ-015, в количестве 1 шт., стоимостью - 35 969 000 рублей, поставлен 12.04.2017, срок поставки по Приложению N 1 - до 01.03.2017.

Нарушения отражены в Уведомлениях о несоответствиях от 25.01.2017 N 01, от 07.02.2017 N 02, от 07.02.2017 N 03, от 08.02.2017 N 04, от 13.02.2017 N 05, от 14.02.2017 N06, от 15.02.2017 N 07, от 17.02.2017 N 08, от 20.02.2017 N 09, 27.02.2017 N 10, в Акте осмотра готовой продукции от 07.03.2017.

Согласно п. 3.1 Договора, п. 9 Приложения N 1 к Договору качество Товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях к Договору и дополнениях к ним.

Устранение выявленных замечаний к Товару привело к нарушению сроков поставки.

Поскольку Товар N 3: система измерений количества и параметров свободного нефтяного газа "СИКГ 2514П-П-001.003.000-ТХ-01-ТТ-005, в количестве 1 шт., в согласованный Сторонами срок не поставлен, письмом от 22.06.2017 N ТТ/43670 АО "РН-Снабжение", в соответствии с условиями Договора, установило новый срок поставки данного Товара - до 04.07.2017. Поставка Товара N 3 в указанный срок не осуществлена.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки Товара, в соответствии с п. 15.2 Договора, с учетом положение ст. 523 ГК РФ, письмом от 29.08.2017 N ТТ/58904 Общество уведомило контрагента о расторжении Договора поставки в части поставки Товара N 3 с 30.08.2017.

Определение нового срока поставки Товара Покупателем, согласно абз. 2 п. 15.2 Договора, не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки Товара, установленных в приложениях к Договору.

В соответствии с п. 8.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара согласно п. 8.15 Договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара, включая НДС.

В соответствии с представленным ООО "РН-Снабжение" расчетом сумма пени за нарушения сроков поставки Товара с учетом ограничений составляет 10 036 548 рублей.

ООО "РН-Снабжение" в адрес ООО "Аргоси Аналитика" направлена претензия от 30.11.2017 N ЕЗ-85296, которая до настоящего времени не удовлетворена ООО "Аргоси Аналитика".

Штраф за передачу требования по денежному обязательству третьему лицу без согласия ООО "РН-Снабжение" в сумме 5 956 900 рублей начислен в связи с нарушением условий Приложения N 1 к Договору.

Пунктом 14.1 Договора предусмотрено, что ни одна из Сторон не имеет права передавать (уступать) формально или фактически свои права по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой Стороны.

В нарушение принятых по Договору обязательств Должником не соблюден порядок согласования передачи (уступки) требования по денежному обязательству, возникшему из Договора, третьему лицу.

Согласно п. 14.2 Договора в случае намерения Поставщика заключить договоры факторинга (финансирования под уступку денежного требования), в соответствии с которыми будут уступаться права требования по настоящему Договору, таким письменным согласием Покупателя может являться односторонний документ (например, письмо), подписанный уполномоченным лицом Покупателя.

В нарушение условий Договора ООО "Аргоси Аналитика" не уведомило АО "РН-Снабжение" о заключении договора факторинга с ООО Торговое финансирование "Прайм".

В случае передачи (уступки) Поставщиком своего требования по денежному обязательству, возникшему из Договора, третьему лицу без письменного на то согласия Покупателя, Поставщик в соответствии с п. 8.11 Договора, обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от суммы переданного (уступленного) требования по такому обязательству.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара согласно п. 8.15 Договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара, включая НДС.

Поставщиком поставлены два из трех согласованных Приложением N 1 к Договору товара, что подтверждается отметками в товарных накладных от 06.03.2017 N 3-06-1, N3-06-2, транспортных накладных от 06.03.2017 N 03-06-1, N 03-06-2 и письмом АО "РН-Снабжение" от 29.08.2017 NТТ/58904 о расторжении Договора поставки в части поставки Товара (позиция 3 Приложения 1) с 30.08.2017.

Согласно представленному ООО "РН-снабжение" расчету сумма пени за нарушения порядка согласования передачи (уступки) Поставщиком своего требования по денежному обязательству, возникшему из Договора, третьему лицу составляет 5 956 900 рублей.

ООО "РН-Снабжение" в адрес ООО "Аргоси Аналитика" направлена претензия от 26.12.2017 N ТТ-94239, которая до настоящего времени не удовлетворена ООО "Аргоси Аналитика".

Расчет кредитора проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о нарушении ООО "РН-Снабжение" встречных обязательств по оплате Товара ввиду следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 ст. 328 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

По условиям Договора от 07.10.2016 N РНС-0211/17 (далее - Договор), ООО "Аргоси Аналитика" приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО "РНСнабжение" три Товара: 1. Товар N1 - Система измерений количества и параметров свободного нефтяного газа "СИКГ 0349-П-001.001.000-ПНГ-01-ТТ-017", стоимостью - 23 600 000 рублей; 2. Товар N 2 - Система измерений количества и параметров свободного нефтяного газа "СИКГ 0349-П-001.001.000-ПНГ-01-ТТ-015", стоимостью - 35 969 000 рублей; 3. Система измерений количества и параметров свободного нефтяного газа "СИКГ 2514П-П-001.003.000-ТХ-01-ТТ-005", стоимостью - 100 462 000 рублей.

Товары N 1 и N 2 поставлены с нарушением согласованного срока - 12.04.2017. Товар N 3 не поставлен.

В силу п. 6.2 Договора от 07.10.2016 N РНС-0211/17 (далее - Договор) оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара, при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1, 7.2, 7.3 настоящего Договора.

Учитывая условия Договора, напротив, исполнение обязательств ООО "РН-Снабжение" по оплате Товара обусловлено исполнением Поставщиком (ООО "Аргоси Аналитика") встречного обязательства по поставке Товара.

Однако до истечения срока на оплату Товара (12.06.2017) поступило письмо ООО "Аргоси Аналитика" от 24.05.2017 N 0747 с просьбой не осуществлять оплату за поставленный Товар по счетам-фактурам от 06.03.2017 NN 3-06-1, 3-06-2 на суммы 23 600 000 руб. и 35 969 000 руб. в связи с изменениями банковских реквизитов.

23.08.2017 в адрес ООО "РН-Снабжение" поступила телеграмма ООО Торговое финансирование "Прайм" N 220/495 от 23.08.2017, уведомляющая о заключении между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО Торговое финансирование "Прайм" Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 10.04.2017 N 2017/081-Р (далее - Договор факторинга).

07.09.2017 Письмом от 05.09.2017 N 1067 ООО "Аргоси Аналитика" подтвердило заключение с ООО Торговое финансирование "Прайм" Договора факторинга.

Поскольку условиями Договора установлена ответственность в случае передачи (уступки) Поставщиком своего требования по денежному обязательству, третьему лицу без письменного согласия Покупателя (п. 8.11 Договора), в адрес Поставщика направлена претензия о взыскании суммы штрафа.

Письмом от 24.01.2018 N 0038/1 ООО "Аргоси Аналитика" уведомило о прекращения действия Договора факторинга по соглашению с ООО Торговое финансирование "Прайм".

Письмом от 30.01.2018 N СП-007161 ООО "РН-Снабжение" запросило у ООО Торговое финансирование "Прайм" копию указанного соглашения, однако Фактор не подтвердил прекращение действия Договора факторинга (Письмо от 05.02.2018 N 05.02-2018/Д).

Аналогичный запрос направлен в адрес ООО "Аргоси Аналитика" (Письмо АО "РН-Снабжение" от 08.02.2018).

Принимая во внимание длительный период переписки с целью определить надлежащего кредитора для исполнения обязательств по оплате поставленного Товара, ООО "РН-Снабжение" принято решение произвести оплату в адрес ООО "Аргоси Аналитика" по реквизитам согласно Договору.

Платежными поручениями от 28.02.2018 N 9584 на сумму 35 960 000 руб. и N 9583 на сумму 23 600 000 руб. денежные средства перечислены ООО "Аргоси Аналитика".

Учитывая изложенное, сроки оплаты поставленного Товара обусловлены именно действиями ООО "Аргоси Аналитика".

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Сам по себе размер неустойки, установленный Договором, - 0,1% в день при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть признан чрезмерным.

При этом стороны ограничили неустойку 10 % от стоимости не поставленного в срок Товара, то есть определили для себя разумный предел ответственности. Требование предъявлено с учетом установленного Договором ограничения.

То обстоятельство, что предусмотренный Договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (п. 5).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от ответственности в виде штрафа за передачу требования по денежному обязательству третьему лицу без согласия ООО "РН-Снабжение" в сумме 5 956 900 руб.

В силу п. 14.1 Договора ни одна из Сторон не имеет права передавать (уступать) Формально или Фактически свои права по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой Стороны.

В нарушение принятых по Договору обязательств Поставщиком не соблюден порядок согласования передачи (уступки) требования по денежному обязательству, возникшему из Договора, третьему лицу.

По условиям Договора при возникновении намерения заключить договор факторинга ООО "Аргоси Аналитика" необходимо было обратиться в ООО "РНСнабжение" за письменным согласием перед заключением договора факторинга с ООО Торговое финансирование "Прайм". На момент обращения в Общество (07.09.2017) Поставщиком уже заключен договор факторинга (Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 10.04.2017 N 2017/081-Р).

В случае передачи (уступки) Поставщиком своего требования по денежному обязательству, возникшему из Договора, третьему лицу без письменного на то согласия Покупателя, Поставщик в соответствии с п. 8.11 Договора, обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от суммы переданного (уступленного) требования по такому обязательству.

В силу ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником либо между клиентом и лицом, уступившим ему право требования, существует соглашение о ее запрете или ограничении, но не освобождает клиента от ответственности перед должником или другой стороной в связи с уступкой требования в нарушение существующего между ними соглашения о ее запрете или ограничении.

При заключении Должником сделки факторинга у ООО "РН-Снабжение" также возникли риски исполнения обязательств ненадлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

С момента получения уведомления о факторинге надлежащим исполнением денежного требования должником будет являться исполнение только финансовому агенту. Осуществление должником платежа непосредственно на счет контрагента в рамках заключенного договора вопреки письменному уведомлению или представленным доказательствам о переходе прав кредитора к финансовому агенту арбитражные суды квалифицируют как исполнение ненадлежащему кредитору.

Такое исполнение платежа, не освобождает должника от соответствующего обязательства перед финансовым агентом, что влечет риск "двойного" исполнения денежного обязательства, при этом в случае возбуждения в отношении контрагента процедуры банкротства возврат неосновательно полученного таким контрагентом будет затруднен или невозможен.

В указанной связи условиями Договора установлены запрет и ответственность за совершение уступки прав по Договору.

Таким образом, ООО "Аргоси Аналитика" допустило нарушение договорного запрета, за которое установлена штрафная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Малахова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов