Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 17АП-20350/17

г. Пермь

20 ноября 2019 г.

Дело N А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии представителей:

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шемигона Виталия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Мотовилихинские заводы" Шемигона В.И. о признании недействительной сделки должника к ответчику: ООО "Автоспецмаш" (ОГРН 1023501255557)

вынесенное в рамках дела N А50-16153/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Мотовилихинские заводы (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017, N 152.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ПАО "Мотовилихинские заводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Шемигон Виталий Иванович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 07.04.2018 N 60.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим ПАО "Мотовилихинские заводы" утвержден Шемигон Виталий Иванович.

26.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шемигона В.И. о признании недействительным акта зачета от 11.07.2017 N 134 на сумму 119 810,89 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправомерное применение судом к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку зачет не является сделкой по передаче имущества и принятию обязанностей, а представляет собой способ прекращения обязательств.

От ПАО "Мотовилихинские заводы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Мотовилихинские заводы" и ООО "Автоспецмаш" был заключен акт взаимозачета, прекращающий встречные требования ПАО "Мотовилихинские заводы" к ООО "Автоспецмаш" и ООО "Автоспецмаш" к ПАО "Мотовилихинские заводы" N 134 от 11.07.2017 на сумму 119 810,89 руб.

В подтверждение наличия взаимных обязательств между сторонами по указанным актам зачета в материалы дела представлен договор поставки N 830-062-01 от 28.2.2015 по условиям которого ПАО "Мотовилихинские заводы" (поставщик) обязуется передать, а ООО "Автоспецмаш" принять и оплатить товар на условиях в порядке, предусмотренном договором.

Поставка браковонной продукции по товарным накладным в рамках исполнения обязательств по указанному договору послужила основанием для предъявления ООО "Автоспецмаш" претензии должнику, которая была признан обоснованной.

Наличие взаимных обязательств по поставленной в последующем продукции и по возврату стоимости брака послужило основанием для заключения оспариваемого акта зачета на сумму 119 810,89 руб.

Ссылаясь на проведение зачета после принятия судом заявления о признании должника банкротом, наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также оказание в результате совершения указанных сделок ответчикам предпочтения в удовлетворении их требований к должнику по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что зачет как способ расчетов в данной ситуации является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый взаимозачет совершен сторонами 11.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (09.06.2017).

Исходя из системного толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется наличие недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента сделки.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возможность производить расчеты совершением зачетов следует из условий вышеуказанных и взаимосвязанных договоров, сторонами не оспаривается, что ПАО "Мотовилихинские заводы" никогда не производило оплату денежными средствами. Вся оплата проводилась только путем зачетов.

Совершение оспариваемых зачетов проводилось в рамках обычной хозяйственной деятельности между сторонами. То есть стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый условиями заключенных ими договоров.

В связи с этим верными являются выводы суда первой инстанции, что применительно к обстоятельствам настоящего спора взаимозачеты сторон следует расценивать не как отдельные зачеты, направленные на прекращение обязательств, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств.

Изложенное исключает удовлетворение требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых зачетов недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия квалифицирующего признака - оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам на предмет их оценки как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов должника по состоянию 31.12.2016 составляла 22 056 470 000 руб., в то время как по оспариваемой сделке совершен зачет на сумму 119 810,89 тыс. руб., что не превышает 1% активов должника за последний отчетный год.

Поскольку конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать иные выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следует также учитывать масштаб деятельности должника, который являлся крупнейшим промышленным предприятием, соответственно, предъявление кредиторами требований о взыскании долга в судебном порядке не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, а позволяет скорее применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве сделать вывод об осуществлении должником нормальной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий не приводит доводов и доказательств о том, в силу чего кредитор должен был принимать особые меры при проверке сведений о должнике в момент получения исполнения в рамках обычных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые зачеты не повлекли предпочтительного удовлетворения требования ООО "Автоспецмаш" по отношению к иным кредиторам, не привели к неблагоприятным правовым последствиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "Мотовилихинские заводы".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года по делу N А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов