Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-59810/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-209909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОРАЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г.

по делу N А40-209909/16, вынесенное судьей Истоминой С.С.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АГРОРАЙ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Логинова А.А. и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трубмаш".

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГРОРАЙ"-Колотовичева Е.И. дов.от 05.06.2019

от к/у ООО "Трубмаш"- Адамов Н.В. дов.от 08.08.2019

от ООО СЗМК- Еремеев А.А. дов.от 22.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 ООО "Трубмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

В арбитражный суд поступила жалоба ООО "АГРОРАЙ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Логинова А.А., содержащая ходатайство об его отстранении.

Определением суда от 06.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "АГРОРАЙ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АГРОРАЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СЗМК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на действия (бездействие) финансового управляющего, повлекшие за собой нарушение законных прав и интересов кредиторов, выразились в следующем: непринятие решения о заключении мирового соглашения со стороны должника и отказ от подписания мирового соглашения от имени должника; неисполнение решения собрания кредиторов от 01.07.2019 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения; нарушение установленного Законом о банкротстве срока опубликования сведений о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Трубмаш" 01.07.2019; уклонение от предоставления ООО "АГРОРАЙ" запрошенных документов и сведений, касающихся процедуры банкротства ООО "Трубмаш"; неотражение в отчете конкурсного управляющего полной информации и ходе процедуры конкурсного производства; нарушение сроков предоставления отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам ООО "Трубмаш"; нарушение установленного Законом о банкротстве срока проведения инвентаризации имущества должника; нарушение установленного Законом о банкротстве срока опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; непроведение собрания работников, бывших работников должника в нарушение требований статьи 12.1 Закона о банкротстве.

В связи с допущением указанных нарушений, конкурсный кредитор просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Логинова А.А. незаконными и отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трубмаш".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, ООО "АГРОРАЙ" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Относительно довода о непринятии конкурсным управляющим решения о заключении мирового соглашения со стороны должника и отказе от подписания мирового соглашения от имени должника, а также относительно довода о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 01.07.2019 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Логинова А.А. об утверждении мирового соглашения, поступившего в суд 10.07.2019.

Поступившее в суд заявление было подписано электронной цифровой подписью.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отказано.

Таким образом, довод ООО "АГРОРАЙ" в указанной части подлежит отклонению.

Относительно довода о нарушении установленного Законом о банкротстве срока опубликования сведений о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Трубмаш" 01.07.2019 судом установлено следующее.

01.07.2019 состоялось собрание кредиторов должника. Соответствующее сообщение о результатах проведения данного собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ 09.07.2019 под номером сообщения 3940017, то есть на 6 рабочий день после проведения собрания кредиторов должника (не считая дату проведения собрания).

Согласно положениям абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 01.07.2019 присутствовали все кредиторы должника, следовательно, о принятых на собрании решениях им было известно.

Таким образом, учитывая незначительную просрочку в публикации, а также осведомленность всех кредиторов должника о принятых решениях, допущенное нарушение по совершению публикации не привело к нарушению прав и законных интересов как ООО "АГРОРАЙ", так и прав иных кредиторов либо должника.

Несоблюдение арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве сроков опубликования в ЕФРСБ соответствующих сведений с позиции статьи 60 Закона о банкротстве носит формальный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО "АГРОРАЙ" в этой части.

Относительно довода об уклонении конкурсного управляющего от предоставления ООО "АГРОРАЙ" запрошенных документов и сведений, касающихся процедуры банкротства ООО "Трубмаш", судом установлено следующее.

19.06.2019 ООО "АГРОРАЙ" обратилось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении реестра текущих платежей ООО "Трубмаш", содержащего сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (в том числе сведения о размере не выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в деле о банкротстве ООО "Трубмаш") и выписок по банковским счетам ООО "Трубмаш" за период с 24.11.2016 (дата принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом) до даты направления запроса.

Запрос ООО "АГРОРАЙ" был получен конкурсным управляющим 29.06.2019.

Решением собрания кредиторов ООО "Трубмаш" от 01.07.2019 принято, в том числе, решение признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Трубмаш" Логинова Андрея Анатольевича, выразившиеся в непредставлении ООО "АГРОРАЙ" реестра текущих платежей ООО "Трубмаш", содержащего сведения о сумме текущих обязательств Должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (в том числе сведения о размере не выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в деле о банкротстве ООО "Трубмаш") и выписок по банковским счетам ООО "Трубмаш" за период с 24.11.2016 (дата принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом) по настоящее время, запрошенных требованием N б/н от 19.06.2019, и об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Трубмаш" Логинова Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трубмаш".

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из повестки собрания кредиторов должника, назначенного на 01.07.2019, вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего не включен в повестку.

Таким образом, обязанность в предоставлении вышеуказанных документов к собранию кредиторов, назначенному на 01.07.2019, у конкурсного управляющего не возникла.

Запрос ООО "АГРОРАЙ" был получен конкурсным управляющим 29.06.2019, что является выходным днем (суббота), тогда как решение признать незаконными действия конкурсного управляющего было собранием кредиторов во главе с мажоритарным кредитором ООО "АГРОРАЙ" 01.07.2019.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 01.07.2019, конкурсный управляющий дал пояснения относительно невозможности исполнения требования ООО "АГРОРАЙ" в текущую дату.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от предоставления запрошенных ООО "АГРОРАЙ" документов в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, учитывая разницу между датой получения конкурсным управляющим запроса ООО "АГРОРАЙ" и датой проведения собрания кредиторов, которая составляет один выходной день, суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность исполнить запрос конкурсного кредитора в указанный срок.

Кроме того, конкурсный кредитор, в своем заявлении не приводит обоснования как непредставление запрошенных документов нарушает или может повлечь нарушение его прав и законных интересов. Доказательств совершения со стороны Логинова А.А. неразумных и незаконных действий по распоряжению денежными средствами должника в материалы дела не представлено.

При этом доводы об отсутствии у кредитора актуальной и точной информации о ходе процедуры судом обоснованно отклонены, поскольку данному праву корреспондирует обязанность конкурсного управляющего представлять материалы отчета собранию кредиторов в установленной периодичности. Доказательств неисполнения конкурсным управляющим указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения жалобы ООО "АГРОРАЙ" в данной части отсутствуют.

Относительно довода об отсутствии в отчете конкурсного управляющего полной информации о ходе процедуры конкурсного производства и нарушения конкурсным управляющим сроков предоставления отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам, судом установлено следующее.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержатся требования к сведениям, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств установления собранием кредиторов иного срока для предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ протоколу собрания кредиторов ООО "Трубмаш" от 22.03.2019 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств были приняты к сведению, в собрании кредиторов участвовал представитель ООО "АГРОРАЙ".

Доказательств заявления возражений на отчеты конкурсного управляющего, представленные собранию кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсным кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по предоставлению отчетов о своей деятельности и отчетов о расходовании денежных средств.

Пропуск срока проведения собрания кредиторов не носит значительного характера, учитывая также отсутствие вреда, причиненного такими действиями конкурсного управляющего.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения жалобы ООО "АГРОРАЙ" в данной части отсутствуют.

Относительно довода о нарушении срока проведении инвентаризации, судом установлено следующее.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО "Трубмаш" от 01.02.2018 N 1-И/С проведена инвентаризация имущества ООО "Трубмаш", по результатам которой имущество не выявлено. Инвентаризация окончена 21.11.2018 г.

Вместе с тем, бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему представлена не была, в связи с чем, сроки проведения инвентаризации увеличились.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсное производство в отношении должника введено 16.01.2018, тогда как инвентаризация имущества окончена 21.11.2018, то есть в срок более полугода с момента даты окончания инвентаризации, определенной Законом о несостоятельности (банкротстве).

Инвентаризация была проведена со значительной просрочкой, с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий не обращался.

При этом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле длительным сроком проведения инвентаризации ввиду невыявления конкурсным управляющим имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника, в более длительный срок, чем определен ст. 129 Закона о банкротстве, не могут быть признаны незаконными ввиду наличия уважительных обстоятельств, послуживших основанием к увеличению срока, а также отсутствия негативного эффекта.

Относительно довода о нарушении конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве срока опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судом установлено следующее.

Сообщения о признании должника банкротом были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 20.04.2018, в газете "Коммерсантъ" -03.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета "Коммерсантъ").

Учитывая, что публикация сведений в газете Коммерсантъ" проведена с незначительной задержкой, а также, учитывая, что в процедуре конкурсного производства не было заявлено требований к включению в реестр требований кредиторов должника, суд приходит к выводу, что просрочка в публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) не повлекла нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем, суд обоснованно указал, что основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Относительно довода о непроведении собрания работников, бывших работников должника в нарушение требований статьи 12.1 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, первое собрание работников должника назначено на 16.09.2019.

Конкурсным управляющий не установлено наличие работников должника, требования основанные на невыплате заработной платы в рамках процедуры банкротства должника, не предъявлялись.

Таким образом, судом правильно не установлено нарушение конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), равно как не установлен факт нарушения законных прав и интересов работников должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-209909/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АГРОРАЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов