Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 18АП-14196/19

г. Челябинск

19 ноября 2019 г.

Дело N А47-2062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 по делу N А47-2062/2019.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Поляков А.А. (диплом, доверенность от 29.09.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соль - Илецк - Курорт" (ОГРН 1035617275077, ИНН 5646011158, далее - ООО "Соль - Илецк - Курорт", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль") введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

ООО "Руссоль" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 383 401 658,21 руб.

Определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) в удовлетворении требования ООО "Руссоль" отказано.

С определением суда от 19.08.2019 не согласилось ООО "Руссоль" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: "Требования ООО "Руссоль" признать обоснованными в размере 383 401 658,21 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Соль - Илецк - Курорт" с учетом положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ООО "Руссоль" ссылается на то, что в определении суд пришел к выводу о том, что заявитель вправе требовать удовлетворения своих требований в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, то есть признал требования обоснованными, но определил очередность погашения таких требований. Однако, в резолютивной части оспариваемого определения, указано на отказ в удовлетворении требований ООО "Руссоль". Резолютивная часть определения противоречит его мотивировочной части и тем выводам, которые сделал суд. Восстановление права ООО "Руссоль" будет возможно только при изменении резолютивной части оспариваемого судебного акта.

К апелляционной жалобе заявитель приложил судебный акт, в приобщении которого отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Руссоль" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 04.04.2003, директором значится Иванков Игорь Александрович (запись от 06.02.2019), учредителями значатся - Иванков Игорь Александрович с долей участия 0, 01 % (запись от 06.02.2019), он же с долей участия 68,92 % (запись от 15.02.2019), доля, принадлежащая самому обществу составляет 31,07 % (запись от 06.02.2019), основной вид деятельности - деятельность санаторно-курортных организаций (запись от 23.01.2008).

ООО "Руссоль" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.08.2008, директором значится Черный Сергей Васильевич (записи от 02.12.2008, 30.05.2012), единственным учредителем - "Руссоль Лимитед" (Кипр) (записи от 06.11.2008, 17.11.2014), основной вид деятельности - добыча соли (запись от 26.07.2010).

ООО "Руссоль" являлось учредителем должника размер доли в процентах 68,92 (дата внесения записи 21.03.2017); 31,08 % принадлежит обществу (дата внесения записи 12.07.2017).

Между АКБ "Форштадт" (АО) и ООО "Руссоль" заключен договор уступки прав (требований) от 16.10.2017 (т.1 л.д. 65-68).

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает цессионарию права (требования) к ООО "Соль-Илецк-курорт" по договору кредитной линии от 09.02.2016 N 45895 и по договору кредитной линии от 03.02.2017 N 46160, заключенным между цедентом и заемщиком (далее - кредитные договоры), в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, включая права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

В результате перехода прав (требований) по договору кредитной линии от 03.02.2017 N 46160 цессионарию переходят права по договору N 46160/01 и по договору N 46160/02, заключенным с заемщиком, с даты полной оплаты цены по настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора уступки цена передаваемых прав (требований) составляет 279 506 515,88 руб. (с налогом на добавленную стоимость не облагается), в том числе по договору кредитной линии от 09.02.2016 N 45895 - 28 691 724,57 руб., по договору кредитной линии от 03.02.2017 N 46160 - 250 814 791,31 руб.

Согласно платежному поручению N 5974 от 17.10.2017 ООО "Руссоль" перечислило АКБ "Форштадт" (АО) 279 506 515,88 руб. (т.1 л.д. 70).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Соль - Илецк - Курорт" обязательств по договору кредитной линии, ООО "Руссоль" направило в адрес ООО "Соль - Илецк - Курорт" претензию исх. N 3281 от 04.06.2018 о досрочном возврате суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до 08.06.2018.

Поскольку ООО "Соль - Илецк - Курорт" требование не удовлетворило, ООО "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Соль-Илецк-курорт", ООО "Соленые озера" о взыскании 324 952 141,10 руб., об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу N А47-7611/2018 исковые требования ООО "Руссоль" удовлетворены. С ООО "Соль-Илецк-курорт" в пользу ООО "Руссоль" взыскано 324 952 141,10 руб., в том числе: 249 982 657,24 руб. основного долга, 33 562 740,05 руб. процентов за пользование кредитом, 41 406 743,81 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предметы залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 46160/01 от 03.02.2017, N 46160/02 от 03.10.2017, принадлежащие ООО "Соленые озера", путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д. 8-37).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 производство по апелляционной жалобе Абдуршина И.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу N А47-7611/2018 прекращено (т.1 л.д. 38-45).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу N А47-7611/2018 должником не исполнено.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что погашение задолженности путем обращения взыскания на предметы залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 46160/01 от 03.02.2017, N 46160/02 от 03.10.2017, принадлежащие ООО "Соленые озера", не производилось, поскольку судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Соленые озера".

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2018 по делу N А47-12422/2017, по иску Абдуршина И.В. к ООО "Соль-Илецк-курорт", ООО "Руссоль", ООО "Соленые озера" о взыскании действительной стоимости доли в размере 169 179 318 руб., судом удовлетворено заявление Абдуршина И.В. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Соленые озера" (т. 2 л.д. 80-85).

Наличие реальной задолженности в заявленном кредитором размере подтверждено материалами дела и фактически сторонами не оспаривается. Абдуршиным И.В. и ООО "Общественное питание сервис" заявлены возражения со ссылкой на корпоративный характер заявленного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие отношения, с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства возникновения задолженности, а также степень влияния кредитора на управление делами общества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания - при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролирования банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из материалов дела следует, что смена учредителя и директора должника произведена накануне возбуждения дела о банкротстве.

В деле о банкротстве ООО "Соль-Илецк-Курорт", ООО "Руссоль" (бывшим учредителем должника) предъявлены требования на общую сумму 523 455 509,51 руб., из которых установлены в реестр - на общую сумму 89 723 818,81 руб. Из сведений, приведенных в определении об отказе в принятии обеспечительных мер, следует, что ООО "Руссоль" (бывший единственный учредитель должника) является мажоритарным кредитором.

Следовательно, природа отношений данного лица с должником подлежит подробному анализу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конструкция взаимоотношений между ООО "Руссоль" и должником не соответствует обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При этом в случае аффилированности кредитора и должника экономическая целесообразность заключения договора об уступке прав (требования) с Банком, а также доказательства достижения экономически значимых целей в результате заключения данного договора, ООО "Руссоль" не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Руссоль" вправе требовать удовлетворения своих требований только в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в свяли со следующим.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, данная норма права содержит прямое предписание об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку эти обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возможность применения названных положений не исключается, применение их возможно по аналогии, учитывая, что в должник и кредитор являются аффилированными лицами, они самостоятельно могут определить порядок удовлетворения требований, в случае, если имущество должника останется после расчетов по текущим обязательствам и с внешними кредиторами.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения резолютивной части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 по делу N А47-2062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко