Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 15АП-11926/19

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2019 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от Бажутовой Н..А.: представитель Басс К.А. по доверенности от 22.04.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Маринский спиртзавод" Старыстоянц Р.А.: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Н.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-2505/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником Бажутовой Наталье Александровне денежных средств в размере 4 506 444,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бажутова Н.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика - Валитова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-2505/2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" на счет Бажутовой Натальи Александровны в размере 4 506 444,20 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Бажутовой Натальи Александровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" 4 506 444,20 руб. Взыскано с Бажутовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-2505/2017, Бажутова Н.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного исполнения является незаконным и необоснованным. В обоснование позиции апеллянт указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие действительность оспариваемых сделок. Податель жалобы указывает, что сам по себе факт выбытия из собственности должника денежных средств не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. В материалы дела не представлено доказательств того, что именно выдача подотчет денежных средств или возврат займов Бажутовой Н.А., а не наличие иной дебиторской задолженности привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, апеллянт указывает, что сумма оспариваемых перечислений не превышала 1 % активов баланса. Также конкурсным управляющий в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны Бажутовой Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянц Р.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - ООО "Мариинский спиртзавод", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником Бажутовой Наталье Александровне (далее - Бажутова Н.А., ответчик) денежных средств в размере 4 506 444,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления указано, что в период с 19.12.2014 по 15.11.2016 с расчетных счетов ООО "Мариинский спиртзавод" в ПАО "Балтинвестбанк", ЦМРБанк (ООО) и АКБ "Фора-Банк" на счет Бажутовой Н.А. перечислены денежные средства в общей сумме 4 506 444,20 руб.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Представителем кредитора заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Кроме того указано, что Бажутова Н.А., обращаясь с заявлением о признании ее банкротом не указывала в качестве кредитора ООО "Мариинский спиртзавод". Орлова Е.И. работником должника не являлась.

ПАО "Балтинвестбанк" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: письма о зачете от 16.11.2016, сопроводительного письма от 16.11.2016. В заявлении кредитор также указывает на осведомленность об уголовно-правовых последствиях заявления соответствующего ходатайства.

Судом первой инстанции разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предложил исключить документы, о фальсификации которых заявлено кредитором, из числа доказательств по делу.

Представитель Бажутовой Н.А. возражал против исключения представленных документов из числа доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления. Просил приобщить к материалам дела копию трудовой книжки Орловой Е.И. Пояснил, что подлинные документы, о фальсификации которых заявлено кредитором, у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В последнем случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что ответчик не дал своего согласия на исключение документов, о фальсификации которых заявлено должником, из числа доказательств, суд принял меры для проверки заявления о фальсификации.

Протокольным определением от 06.06.2019 суд предложил ответчику представить оригиналы документов с учетом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Однако оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено кредитором, ответчиком не представлены.

В связи с отсутствием оригиналов документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы на давность изготовления доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии возможности проверки заявления о фальсификации доказательств. В связи с чем, ходатайство кредитора не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с 19.12.2014 по 15.11.2016 со счетов должника на счет Бажутовой Н.А. перечислены денежные средства на общую сумму 4 506 444,20 руб. со следующими назначениями платежей:

под отчет - 1 221 444,20 руб.;

возврат займа по договору N 01/02 от 08.02.2013 - 265 000 руб.;

предоставление займа по договору займа N 08/З/15 от 05.05.2015 - 2 430 000 руб.;

возврат заемных средств по договору займа N 08/14 от 18.12.2014 - 540 000 руб.;

возврат заемных средств по договору займа N 01/07 от 28.07.2014 - 50 000 руб. Оспаривая указанные перечисления, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и при злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Из материалов дела следует, что получатель оспариваемых платежей -Бажутова Н.А. являлась матерью несовершеннолетних учредителей ООО "Мариинский спиртзавод" - Ладика А.Е. (доля 28,8865 %) и Ладика И.Е. (доля 28,8865 %), следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В период 2013-2014 годы Бажутова Н.А. являлась руководителем должника.

Бажутова Н.А. является участником ООО "Ланиа и К" с долевым размером в 51 % и была руководителем ООО "Ланиа и К" с 23.05.2014 по 06.04.2017. Вторым участником ООО "Ланиа и К" является Караджа С.В. (49%), он же занимал должность генерального директора ООО "Ланиа и К" до 23.05.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" суды неоднократно устанавливали, что учредителями ООО "Мариинский спиртзавод" являются Ладик Александр Евгеньевич, доля участия 28.8865 % (с 17.03.2010) и Ладик Илья Евгеньевич, доля участия 28,8865 % (с 17.03.2010) и ООО "До-Ре-Ми", доля участия 42.227 %.

На момент спорных правоотношений Ладик Александр Евгеньевич и Ладик Илья Евгеньевич являлись несовершеннолетними детьми, законным представителем которых выступала их мать - Бажутова Н.А.

Таким образом, Бажутова Н.А. и должник являются аффилированными лицами. Бажутова Н.А. является бенифициаром деятельности должника, имела возможность оказывать влияние на принятие должником решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Обстоятельства аффилированности ООО "Мариинский спиртзавод" и Бажутовой Н.А.были уже неоднократно установлены судами, в том числе: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А53-2505/2017 (15АП-4367/2018). определением Арбитражного суда Ростовской области 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (15АП-360/2018), постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу N А53-2505/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае при наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Указанный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками указанных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Бремя опровержения этих сомнений в данном случае лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств в размере 1 221 444,20 руб., полученных со счетов должника в качестве подотчетных, на цели, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Мариинский спиртзавод".

В отзыве на заявление ответчик указывает, что данные денежные средства использованы на приобретение имущества. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Пояснения свидетеля Солдатенко А.В., занимавшей должность главного бухгалтера ООО "Мариинский спиртзавод", об отсутствии у подотчетных лиц задолженности перед предприятием на конец 2016 года, не являются достаточным доказательством для вывода о расходовании ответчиком полученных с расчетных счетов должника денежных средств на нужды предприятия.

Вместе с тем в своих показаниях, Солдатенко А.В. не подтвердила возврат денежных средств Бажутовой Н.В. В своих показаниях свидетель указала, что предположительно, выданные под отчет деньги были потрачены на хозяйственные нужны" (том 3 л.д. 106).

При этом большая часть денежных средств под отчет (более 1 млн. руб.) перечислена ответчику в апреле 2016 года (830 000 руб.) и в июне 2016 года (235 000 руб.). Однако на приобретение какого имущества для ООО "Мариинский спиртзавод" данные денежные средства были расходованы ответчик не указывает.

Доводы ответчика относительно того, что бланк авансового отчета не имеет отрывной части, подлежащей возврату подотчётному лицу, являются несостоятельными, поскольку унифицированная форма N АО-1 авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы. Расписка (отрывной талон) как раз и удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Учитывая, что передача денежных средств физическому лицу с указанием назначения платежа "в подотчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества, соответственно работник, получивший деньги, обязан отчитаться о потраченных денежных средствах, в подтверждение чего представить авансовый отчет.

Отрывных расписок к авансовому отчету Бажутова Н.А. не имеет, тогда как данная расписка, как указано выше, должна сохраняться у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В нарушение указанных норм права ответчиком правомерность списания спорных денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа "под отчет" не подтверждена.

Таким образом, и передача авансового отчета, доказательств чему в настоящем споре не представлено, не означает, что полученные под отчет деньги были надлежащим образом израсходованы

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 по делу N А53-25877/2015, постановление АС Московского округа от 23.09.2019 по делу N А41-67600/2016, постановление АС Центрального округа от 14.01.2019 по делу N А62-1537/2015).

Ответчиком также не доказан факт предоставления должнику собственных денежных средств в рамках заёмных обязательств по договорам займа N 01/02 от 08.02.2013, N 08/14 от 18.12.2014 и N 01/07 от 28.07.2014, а также факт исполнения договора займа N 08/З/15 от 05.05.2015 со стороны Бажутовой Н.А. путем возврата заемных средств.

В обоснование наличие гражданско-правовых отношений с должником по выдаче займа на основании указанных договоров Бажутовой Н.А. в материалы дела представлены договоры займа N 01/02 от 08.02.2013 и N 01/07 от 28.07.2014.

По условиям договора займа N 01/02 от 08.02.2013 Бажутова Н.А. предоставляет должнику заем в размере 10 000 000 руб. под 10 % годовых на срок до 08.02.2016.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется частями на основании заявок заемщика.

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 сумма займа увеличена до 18 000 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений, на основании которых должнику перечислялись денежные средства в рамках договора займа N 01/02 от 08.02.2013 (в феврале 2013 года перечислено - 4 730 076 руб., в марте 2013 года - 678 700 руб.; в апреле 2013 года - 654 576 руб.; в июне 2013 года - 6 000 руб.; в сентябре 2013 года - 725 000 руб., в ноябре 2013 года - 401 500 руб.).

По условиям договора займа N 01/07 от 28.07.2014 Бажутова Н.А. предоставляет должнику заем в размере 50 000 руб. под 10 % годовых на срок до 08.02.2016.

В качестве доказательств выдачи займа ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 28.11.2014, от 17.12.2014, от 07.10.2014, от 01.12.2014 на общую сумму 48 100 руб., тогда как перечисление в пользу должника произведено 05.06.2015 на сумму 50 000 руб.

Договор займа N 08/14 от 18.12.2014, на основании которого на счет ответчика перечислено 540 000 руб. в материалы дела Бажутовой Н.А. не представлен.

В качестве доказательств предоставления займа в рамках договора N 08/14 от 18.12.2014 ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.12.2014 и от 24.12.2014 на общую сумму 88 827,89 руб., тогда как ответчиком получено от должника в качестве возврата займа по данному договору 540 000 руб. Факт предоставления займа в остальной сумме документально не подтвержден.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, факт наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем по договорам N 01/02 от 08.02.2013, N 01/07 от 28.07.2014 и N 08/14 от 18.12.2014 материалами дела не подтвержден.

Представленное ответчиком в материалы дела свидетельство о праве на наследство от 24.07.2007, согласно которому сыновьям ответчика по наследству перешли денежные вклады, хранящиеся на счете, не принято судом в качестве достаточного доказательства наличия у ответчика денежных средств по состоянию на даты выдачи займов в период 2013 -2015 годы.

Согласно выписке по лицевому счету перечисления на основании свидетельства о праве на наследство производились в период с 08.06.2007 по 16.04.2008. Доказательств того, что списанные со счета в 2007 и 2008 году денежные средства хранились у ответчика и не расходовались в течение 5 лет, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком заявок заемщика, предусмотренных пунктом 3.1 договоров, а также факта получения процентов от должника, начисленных на сумму займа. Требований о возврате займа Бажутова Н.А. после наступления срока возврата займа (08.02.2016) должнику не предъявляла.

Наличие по счету должника перечислений в пользу Бажутовой Н.А. с назначением платежа "погашение займа по договору N 01/02 от 08.02.2013" в отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере обоснованно не принято во внимание судом.

Целесообразность заключения последующих договоров займа N 01/07 от 28.07.2014 на сумму 50 000 руб. и N 08/14 от 18.12.2014 при наличии действующего договора займа N 01/02 от 08.02.2013 на сумму 18 млн. руб. ответчиком не обоснована.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как следует из договора займа N 01/02 от 08.02.2013 года должник (общество) должно было ей возвратить займа до 08.02.2016 года. Однако, по истечении указанного срока Бажутова Н.А. какой-либо заем от должника не требовала, с соответствующим иском в суд не обращалась. В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта. И как верно установил суд первой инстанции, при собственном банкротстве не указывала на наличие такого кредитора как ООО "Мариинский спиртзавод".

Многочисленной судебной практикой (определение ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (пункт 18), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года и другие) установлено, что займы учредителя (участника, акционера) квалифицируются как мнимая, а следовательно, ничтожная сделка (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо как сделка притворная (также ничтожная по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающая внесение взносов в уставный (добавочный) капитал должника. Соответственно погашение ничтожной сделки невозможно ни путем возврата денежных средств, ни путем предоставления встречного займа, ни путем зачета.

Кроме того, в нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете надлежащим образом не было вручено должнику. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вместе с тем, даже если исходить из того, что заявление о зачете было надлежащим образом вручено должнику, зачетом не могут быть прекращены обязательства по ничтожной сделке.

Кроме того, представленная ответчиком копия договора займа N 01/02 от 08.02.2013 в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Как следует из материалов дела, со счета должника в мае 2015 года на счет Бажутовой Н.А. перечислены денежные средства в общем размере 2 430 000 руб. с назначением платежа - предоставление займа по договору займа N 08/З/15 от 05.05.2015.

Указанный договор ответчиком не представлен. Доказательства возврата должнику заемных средств ответчиком материалы дела также не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлен кредитный договор от 05.03.2014, заключенный с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 4 500 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2012) на срок до 22.02.2022.

Ответчик указывает, что денежные средства, полученные Бажутовой Н.А. по кредитному договору в размере 4 500 000 руб., в тот же день перечислены директору ООО "Мариинский спиртзавод" - Караджа С.В., который в последующем предоставил их в заем должнику по договору от 05.03.2012.

Ответчик также указывает, что с учетом названного обстоятельства задолженность Бажутовой Н.А. перед должником по договору займа N 08/З/15 от 05.05.2015 в сумме 3 054 960,85 руб. списана. В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка из журнала проводок ООО "Мариинский спиртзавод" от 31.12.2016.

Между тем, указанная выписка обоснованно не принята судом в качестве доказательства, источник получения которого Бажутовой Н.А. не указан.

Кроме того, предоставление денежных средств ответчику по кредитному договору от 05.03.2014 имеет целевой характер, кредит предоставлен ответчику для приобретения объектов недвижимости, указанных в пункте 1.3 кредитного договора. Доказательств того, что объекты недвижимости, указанные в договоре, не приобретались, не представлено.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не требует уплаты процентов либо расторжения договоров займа N 01/07 от 28.07.2014 и N 01/02 от 08.02.2013, по которым Бажутова Н.А. выступает займодавцем, а 05.05.2015 получает заем от должника по договору N 08/З/15.

Бажутова Н.А. указывает, что по договору займа N 01/02 от 08.02.2013 предоставила заем должнику на общую сумму 7 841 276 руб., возвращено должником по данному договору 2 714 513,20 руб., следовательно, задолженность ООО "Мариинский спиртзавод" перед ответчиком составляет 5 126 762,80 руб. По договору от 05.05.2015 N 08/З/15/15 у ответчика имеется задолженность перед должником на сумму 2 220 000 руб.

Между тем, Бажутова Н.А., обращаясь в суд в рамках дела N А53-19721/2017 о признании ее несостоятельным (банкротом) не указывала на то обстоятельство, что ООО "Мариинский спиртзавод" является ее кредитором на сумму более 2 млн. руб., как и на факт наличия задолженности у ООО "Мариинский спиртзавод" на сумму более 5 млн.

В обоснование указанного обстоятельства ответчиком представлено уведомление о зачете от 16.11.2016, согласно которому Бажутова Н.А. уведомляет должника о произведенном зачете встречных однородных требований по договорам N 01/02 от 08.02.2013 и от 05.05.2015 N 08/З/15/15 на сумму 2 220 000 руб.

Ответчик ссылается на отсутствие у него оригиналов данных документов.

Между тем, с учетом заявленного кредитором ходатайства о фальсификации доказательств, непредставления ответчиком оригиналов документов, и наличия у суда обоснованных сомнений в достоверности представленных копий документов ввиду аффилированности ответчика по отношению к должнику, суд первой инстанции не принял копии представленных ответчиком доказательств в качестве надлежащих и достоверных.

Учитывая вышеназванные обстоятельства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании участниками спорных сделок формального документооборота, экономическая целесообразность подобного ведения бизнеса не доказана.

С учетом аффилированности ответчика и должника, отсутствия каких-либо пояснений со стороны ответчика относительно необходимости выдачи денег под отчёт, "предоставление" и "возврат" займов, в отсутствие сведений о том, с какой целью получались (предоставлялись) денежные средства, на что они израсходованы, каков источник происхождения денежных средств, приведенные выше обстоятельства свидетельствует о недобросовестности действий Бажутовой Н.А.

По сути, подобная конструкция взаимоотношений (денежный оборот) между заинтересованными лицами имеет целью вывод денежных активов должника в пользу Бажутовой Н.А. и не предполагает их возврат, что подтверждается также ссылками ответчика на уведомление о зачете встречных однородных обязательств, которому как указано выше было критически оценено судом. Наличие отношений заинтересованности между должником и ответчиком опровергает довод последнего о том, в рассматриваемом случае имели место быть обычные хозяйственные операции, в которых сумма перечислений не превышала 1% активов баланса должника.

Для разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который будучи аффилированным по отношению к должнику располагал информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В рассматриваемом случае об обстоятельствах недобросовестности ответчика (его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) свидетельствуют установленные судом обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом в отсутствие встречного исполнения и повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам; в результате совершения оспариваемых перечислений из собственности должника выбыли денежные активы.

При этом на момент совершения оспариваемых перечислений у ООО "Мариинский спиртзавод" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Виноградное", ООО "Экспресс", ООО "Южная пищевая машиностроительная компания", ООО "Алмаз", администрацией муниципального образования Темрюкский район.

Поскольку ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63, предполагается, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, бывший руководитель ООО "Мариинский спиртзавод" -Караджа С.В. не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации должника, что исключает возможность проверки обоснованности оспариваемых перечислений.

Довод ответчика о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемых платежей после получения выписок по счетам должника, следовательно, срок исковой давности для оспаривания данных сделок не пропущен.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Действия сторон оспариваемой в рамках настоящего дела сделки по перечислению денежных средств на счет аффилированного лица, направленной на вывод активов должника при наличии у него неисполненных обязательств, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью перечисления денежных средств со счетов должника на счет ответчика является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов о злоупотреблении правом с учетом правовой позиции о повышенном стандарте доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, ответчиком не представлено.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 506 444,20 руб.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика и допущено злоупотребление правом при совершении сделки, права данного лица не подлежат судебной защите. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Доводы апеллянта о том, что Бажутова в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Караджа С.В. признана потерпевшей, и, соответственно, ею не мог быть причинен имущественный вред кредитором не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе постановление следственного органа (не суда) о признании лица потерпевшим автоматически не исключает гражданско-правовую ответственность Бажутовой Н.А. по совершенным ею сделкам. Указанное постановление с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для квалификаций действий ответчика в рамках настоящего гражданско-правового спора, по которому в том числе установлено, что Бажутова Н.А. на дату наступления неплатежеспособности и недостаточности имущества (2014) являлась учредителем и директором должника, т.е. лицом контролирующим деятельность должника. Приговор по уголовному делу не вынесен, гражданский иск не удовлетворен.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко