Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-51320/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-102912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Щербаня Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 об отказе в признании сделки недействительной (Майбродский М.В.), по делу N А40-102912/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столичная трастовая компания СОЮЗ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Щербаня Д.В.- Чиркова И.А. дов.от 11.06.2019

Майбродский М.В.- лично,паспорт

От Майбродского М.В. - Калашник О.А. дов.от 08.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 ООО "Столичная трастовая компания СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 183(6421) от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТК СОЮЗ" Щербань Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2017 г., заключенного между ООО "СТК СОЮЗ" и Майбродский М.В. по продаже автомобиля Тойота Камри, и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на совершение сделки в период подозрительности, неравноценность сделки по продаже автомобиля Тойота Камри 2012 г.в. за 50 000 руб.

В судебном заседании Майбродский М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 18.11.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи М.С. Сафроновой на П.А. Порывкина.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, сославшись на отчет, представленный ответчиком, согласно которому стоимость автомобиля Тойота Камри 2012 г.в. составляла 50 500 руб., пришел к выводу об отсутствии неравноценности сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО "СТК СОЮЗ" и Майбродским М.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник передал в собственность ответчику автомобиль марки TOYOTA CAMRY 2012 года, VIN JTNBFYFK103017513. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого автомобиля составляет сумму в размере 50 000 руб.

Дело о банкротстве ООО "Столичная трастовая компания СОЮЗ" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Как указано выше, стоимость автомобиля Тойота Камри 2012 года выпуска согласно условиям договора составила 50 000 руб.

Договором подтверждено, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии (п. 2 договора).

Согласно п. 5.2 договора с момента подписания акта приема-передачи покупатель теряет право ссылаться на повреждения и недостатки, не оговоренные в акте. Такой акт на дату заключения сделки в материалах дела отсутствует.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлен отчет об оценке имущества N 1920-19, произведенный на дату совершения сделки, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри 2012 года выпуска 862 948 руб.

Ответчиком представлен отчет N НБ05190085, из которого следует, что рыночная стоимость на момент заключения договора составляла 50 500 руб. При этом согласно п. 1.5 отчета ТС не осматривалось, пробег взят со слов клиента и высчитан на момент оценки. В таблице 2.1 указано, что состояние автомобиля хорошее.

Акт осмотра ТС от 03.07.2019 о состоянии автомобиля, представленный в материалы дела и подписанный конкурсным управляющим должника и ответчиком по обособленному спору, не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как составлен более чем через 2 года после совершения оспариваемой сделки.

Представленный ответчиком заказ-наряд на работы также не доказывает реальную стоимость ТС на момент отчуждения, поскольку датирован 17.05.2017, в то время как спорный договор заключен 29.05.2017, доказательства оплаты и необходимость проведения ремонтных работ в отношении спорного ТС ответчиком документально не подтверждены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сделка по продаже автомобиля совершена в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении, чем причинен ущерб кредиторам должника, в связи с чем подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-102912/17 отменить.

Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи ТС от 29.05.2017, заключенный между ООО "СТК "СОЮЗ" и Майбродским М.В.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Майбродского Максима Владимировича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Тайота Камри 2012 года выпуска, VIN JTNBFYFK103017513, цвет черный, регистрационный знак В540УУ197.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов