Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 15АП-18877/19

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2019 г.

дело N А53-6034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 17.06.2019 Волкова И.А.;

от Царичанского Александра Викторовича: представитель по доверенности от 22.03.2019 Псюкалова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царичанского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-6034/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царичанского Александра Викторовича,

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царичанского Александра Викторовича (далее - должник) Федеральная налоговая службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области о взыскании с Царичанской Марии Александровны в лице её законного представителя Царичанской Ольги Владимировны судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-6034/2018 с Царичанской Марии Александровны в пользу Царичанского Александра Викторовича взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2019 по делу N А53-6034/2018 в части передачи имущества в конкурсную массу Царичанского Александра Викторовича до даты его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Царичанский Александр Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба является краткой, выражает несогласие с принятым определением, но не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и финансовый управляющий должника просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и должника пояснили правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 в отношении Царичанского Александра Викторовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29(6509) от 16.02.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царичанского Александра Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Царичанской Ольгой Владимировной, действующей от имени несовершеннолетней Царичанской Марии Александровны, договоров дарения от 26.04.2017 следующего недвижимого имущества: квартиры площадью 114,50 кв. м, кадастровый номер 61:38:0010137:483, расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, станица Тацинская, пер. Северный, 15, квартира N 2, и земельного участка площадью 741 кв. м, кадастровый номер 61:38:0010137:123, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: относительно ориентира - Ростовская область, Тацинский район, станица Тацинская, пер. Северный, д. 15/2; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, требования удовлетворены: договоры дарения от 26.04.2017, заключенные должником и Царичанской Ольгой Владимировной, действующей от имени Царичанской Марии Александровны, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартиру и земельный участок. Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что сделки дарения совершены в период неплатежеспособности должника, имущество подарено заинтересованному лицу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 определение от 07.04.2019 и постановление арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 оставлены без изменения.

В связи с неисполнением обязанности по возврату имущества в конкурсную массу, Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Царичанской Марии Александровны в лице законного представителя Царичанской Ольги Владимировны судебной неустойки (астрент) за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2019.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как установлено судом первой инстанции, установленная определением от 07.04.2019 возвратить в конкурсную массу должника квартиру и земельный участок по состоянию на дату рассмотрения заявления о взыскании судебной неуйстоки не была исполнена. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Царичанской Марии Викторовны судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Указанный вывод также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

В поданном заявлении о взыскании судебной неустойки, уполномоченный орган просил суд взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда от 07.04.2019 с даты вступления его в силу по дату его исполнения.

С учетом того, что непередача имущества препятствует формированию конкурсной массы и затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая текущие расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в полной мере отвечает требованиям справедливости, соразмерности.

Суд первой инстанции при этом дал надлежащую оценку доводам ответчика о наличии объективных препятствий к исполнению определения суда ввиду наложенных судом обеспечительных мер и признал их необоснованными, исходя из следующего.

03.04.2019 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на имущество, принадлежащее Царичанской Марии Александровне: квартиры площадью 114,50 кв. м, кадастровый номер 61:38:0010137:483, расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, станица Тацинская, пер. Северный, 15, квартира N 2, и земельного участка площадью 741 кв. м, кадастровый номер 61:38:0010137:123, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: относительно ориентира - Ростовская область, Тацинский район, станица Тацинская, пер. Северный, д. 15/2.

Определением суда от 03.04.2019 суд запретил Управлению Росреестра по Ростовской области совершать любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на указанное выше имущество, принадлежащее Царичанской Марии Александровне. Тем же судебным актом суд запретил несовершеннолетней Царичанской Марии Александровне в лице законных представителей - Царичанского Александра Викторовича, Царичанской Ольгой Владимировной осуществлять действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении того же имущества.

Определением суда от 11.06.2019 указанные выше обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2019, отменены.

С учетом изложенного, основания, препятствующие исполнению судебного акта, у Царичанской Марии Александровны в лице её законных представителей, отсутствовали, начиная с 11.06.2019, отсутствовали.

Однако, суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство не может служить основанием для иного периода начисления неустойки, нежели чем с даты определения от 07.04.2019, поскольку с даты принятия данного судебного акта, которым ответчику предписано возвратить имущество в конкурсную массу, им не было принято каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта.

Указанные выше обстоятельства - обеспечительные меры, в соответствии с действующим законодательством, могли являться основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, чего ответчиком сделано не было. С заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в арбитражный суд также обратился не ответчик, а финансовой управляющий должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Царичанской Марии Александровны в лице в лице законного представителя Царичанской Ольги Владимировны в пользу Царичанского Александра Викторовича судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2019 по делу N А53-6034/2018 в части передачи имущества в конкурсную массу Царичанского Александра Викторовича с даты вступления в законную силу настоящего определения о взыскании судебной неустойки и до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2019 по делу N А53-6034/2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Более того, апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не содержит каких-либо доводов, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы с учетом даты и времени назначенного судебного заседания. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы, изложенные представителем уполномоченного органа и должника в судебном заседании о том, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определение от 07.04.2019, обязанность по возврату имущества в конкурсную массу исполнена в полном объёме.

Вместе с тем, исполнение указанного определения на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период, последующий возврату имущества в конкурсную массу.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-6034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв