Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 20АП-3521/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2020 г. N Ф10-5485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 ноября 2019 г.

Дело N А68-8787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А.,

при участии в судебном заседании: от АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Суховой Д.В. (доверенность от 09.11.2018), от ООО "Дружба" - Абакумова В.А. (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2019 года по делу N А68-8787/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясной Альянс" (ИНН 7116129486, ОГРН 1067116002414) Петренко Анатолия Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясной Альянс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясной Альянс" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович (адрес для направления корреспонденции: 654006, г. Новокузнецк, а/я 10426).

Внешний управляющий Петренко Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. Просит признать Договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 01.02.2016 г., заключенный между ООО "Мясной Альянс" и ООО "Дружба" недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО "Дружба" вернуть ООО "Мясной Альянс" переданное по Договору купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 01.02.2016 г. имущество; признать Договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 01.03.2016 г., заключенный между ООО "Мясной Альянс" и ООО "Дружба" недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО "Дружба" вернуть ООО "Мясной Альянс" переданное по Договору купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 01.03.2016 г. имущество.

Заявителем уточнены ранее заявленные требования. Просит признать Договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 01.02.2016 г., заключенный между ООО "Мясной Альянс" и ООО "Дружба" недействительным в порядке, предусмотренном главой III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по признакам, установленным статьями 61.1 и 61.2.

Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО "Дружба" вернуть ООО "Мясной Альянс" переданное по Договору купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 01.02.2016 г. имущество.

Признать Договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 01.03.2016 г., заключенный между ООО "Мясной Альянс" и ООО "Дружба" недействительным в порядке, предусмотренном главой III. 1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО "Дружба" вернуть ООО "Мясной Альянс" переданное по Договору купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 01.03.2016 г. имущество.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясной Альянс" введена процедура конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Определением суда от 12.03.2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом области норм материального права; что Банк, являясь залоговым кредитором должника, не давал согласия на отчуждение КРС по спорным договорам купли-продажи; в период совершения данных сделок, на КРС должника были наложены обеспечительные меры в виде ареста.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дружба" возражал против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.02.2016 между ООО "Мясной Альянс" (продавец) и ООО "Дружба" (покупатель) был заключен договор б/н купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС)

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственных животных - КРС бычков живым весом 3-6 мес. в количестве 173 головы.

Вес и стоимость товара подтверждается универсально-передаточным документом при получении товара (пункт 1.2 договора).

Поставка товара производится на условиях: коровник (молочный блок) пос. Коммунаров Новомосковского района Тульской области ООО "Мясной Альянс" (п. 2.1. Договора).

Покупатель оплачивает товар по цене 90 рублей (с НДС-10%) за 1 кг живого веса сельскохозяйственных животных.

Стоимость товара рассчитывается путем умножения живого веса переданных животных на указанную в настоящем пункте цену за 1 кг живого веса таких животных (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ в срок до 31.05.2016 включительно. Оплата может производиться частями (пункт 3.3 договора).

Факт передачи вышеуказанного имущества Должника от ООО "МЯСНОЙ АЛЬЯНС" в адрес ООО "Дружба" подтверждается Универсальным передаточным документом от 01.02.2016, согласно которому ответчику были проданы Бычки 2015 года на общую сумму 2 400 300 руб. (общий вес 26 670 кг).

01.03.2016 между ООО "Мясной Альянс" (поставщик) и ООО "Дружба" (покупатель) был заключен договор б/н купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС)

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственных животных - КРС бычков живым весом 3-6 мес.

Согласованное сторонами количество и вес товара в партии, стоимость партии товара с учетом НДС-10% подтверждается универсально-передаточным документом при получении партии товара (пункт 1.2 договора).

Поставка товара производится путем доставки поставщиком в пункт назначения покупателя: пос. Коммунаров Новомосковского района Тульской области. Стоимость доставки включена в цену товара (п. 2.1. Договора).

Покупатель оплачивает товар по цене 90 рублей (с НДС-10%) за 1 кг живого веса сельскохозяйственных животных.

Стоимость товара рассчитывается путем умножения живого веса переданных животных на указанную в настоящем пункте цену за 1 кг живого веса таких животных (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ в течение 30 дней от даты отгрузки (передачи) каждой партии товара (пункт 3.3 договора).

Факт передачи КРС Должника от ООО "МЯСНОЙ АЛЬЯНС" в адрес ООО "Дружба" подтверждается:

- Универсальным передаточным документом от 04.03.2016, согласно которому ответчику были проданы Бычки 2015 года-15 голов и бычки 2016 года - 12 голов, на общую сумму 164 160 руб.

- Универсальным передаточным документом от 31.03.2016, согласно которому ответчику были проданы Бычки 2015 года-1 голова и бычки 2016 года - 6 голов, на общую сумму 46 890 руб.

- Универсальным передаточным документом от 31.05.2016, согласно которому ответчику были проданы Бычки 2015 года-2 головы и бычки 2016 года - 36 голов, на общую сумму 164 160 руб.

Считая данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 173.1 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Оспариваемые сделки были заключены 01.02.2016 и 01.03.2016, т.е. после возбуждения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 01 февраля 2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясной Альянс" (далее - ООО "Мясной Альянс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Конкурсный управляющий в заявлении, в обоснование требований о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, указывает обстоятельство заниженной цены при их заключении, в подтверждение чего конкурсный управляющий ссылается на письмо от 23.03.2018 N 24-К-1330/01 Депживотноводства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласно которому: производственная себестоимость 1 центнера прироста крупного рогатого скота в сельхозорганизациях по Центральному Федеральному округу в 2015-2016 годах составляла 17299 рублей и 18415 рублей, в Тульской области - 16971 и 18201 рублей.

Себестоимость 1 центнера реализации мяса крупного рогатого скота в живой массе в сельхозорганизациях по Центральному Федеральному округу в 2015-2016 голах составляла соответственно 15222 и 16486 рублей, в Тульской области 15006 и 16387 рублей (т.2 л.д. 79).

Ответчиком - ООО "Дружба" в материалы дела был представлен ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области (Туластат) от 21.05.2018 г. N ЛП-73-05/1522-ДР, согласно которому цена реализации крупного рогатого скота (в живом весе) в Тульской области в 2016 году составила 91 408.00 руб. за 1 тонну (т.2 л.д. 103).

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Министерство сельского хозяйства Тульской области о предоставлении сведений о стоимости реализации 1 кг КРС в живом весе в регионе за 2015-2016 г.г.

Согласно ответу о 23.08.2019 N 23-01-03/3324, Министерство указало, что такими данными оно не располагает, в связи с чем рекомендует обратиться в территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Тульской области (т.3 л.д. 96).

Судом апелляционной инстанции был сделан соответствующий запрос в территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Тульской области.

В ответе на запрос Туластат предоставило статистические данные по цене крупного рогатого скота (в живом весе), реализованного сельскохозяйственными организациями Тульской области, не относящимися к субъектам малого предпринимательства (рублей за тонну): за 2015 год- 88850; 2016-91408.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены универсальные передаточные документы по реализации КРС ООО "Абсолют" и ООО "Диана плюс" в декабре 2016 года, согласно которым цена реализации составляет от 50,00 руб. до 69,09 руб. за 1 кг живого веса (без НДС 10%) или от 55,00 руб. до 76,00 руб. с НДС, что подтверждает данные представленного.

На основании изложенного, с учетом сведений Росстата и сравнении аналогичных сделок должника, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения оспариваемых сделок.

Как обоснованно указал суд области, основным видом деятельности общества является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур; дополнительными -разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, разведение свиней и т.д.

На момент совершения сделок должник осуществлял уставную хозяйственную деятельность сельскохозяйственного предприятия, что так же подтверждается и документами, подтверждающими оплату по спорным договорам: копии платежного поручения N 17 от 26.12.016г.; приходного кассового ордера N 293 от 20.12.2016 г.; платежного поручения N 261 от 13.05.2016 г.; платежного поручения N 232 от 18.04.2016 г.; приходного кассового ордера N 80 от 01.04.2016 г.; приходного кассового ордера N 59 от 16.03.2016 г.; приходного кассового ордера N 69 от 25.03.2016 г.; приходного кассового ордера N 18 от 01.02.2016 г.; приходного кассового ордера N 19 от 03.02.2016 г.; приходного кассового ордера N 20 от 11.02.2016 г.; приходного кассового ордера N 41 от 29.02.2016 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 109 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешним управляющим предприняты следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности: 29 декабря 2017 года внешним управляющим ООО "МЯСНОЙ АЛЬЯНС" совершена сделка по реализации сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк". Указанная сделка совершена на основании согласия залогового кредитора N 001 -39- 10/1774 от 26.12.2017.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемые сделки также совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как подобного рода сделки по реализации КРС заключались неоднократно, что подтверждается Отчетом по продажам ООО "МЯСНОЙ АЛЬЯНС" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а так же переданными папками с документами по реализации продукции в 2016 году, полученными конкурсным управляющим по акту приема-передачи от 01.02.2017 г., папками с документами по реализации продукции за октябрь-декабрь 2016 года, полученными конкурсным управляющим по акту приема-передачи от 02.02.2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год, стоимость его основных активов составила 443 444 000 рублей, соответственно, один процент от стоимости активов должника составляет 4 434 440 рублей. (т.3 л.д. 101-102). Таким образом, размер платежей, совершенных ответчиком - ООО "Дружба" в пользу должника - ООО "МЯСНОЙ АЛЬЯНС", не превышает цены, подлежащей учету при рассмотрении в деле о банкротстве требований о признании недействительными сделок должника, совершенных в обычной хозяйственной деятельности на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Аналогичность и систематичность спорных операций (сделок), совершенных должником, документально подтверждается представленными в материалы настоящего спора доказательствами.

Данные о превышении размера сделок над суммой, составляющей один процент стоимости активов должника, в материалы дела заявителем не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 данного закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 данного Закона. Пункт 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком, равно как и цели причинения вреда конкурсным кредиторам, причинение вреда кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий указывает на недействительность оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) установлено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как указывалось ранее, стоимость КРС по оспариваемым договорам оставляет менее 1% балансовой стоимости имущества должника, что соответственно не требовало согласия временного управляющего должником на совершения спорных сделок.

Довод Банка о том, что КРС является предметом залога Банка, был отчужден без согласия Банка, в период действия обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

При залоге товаров в обороте предполагается, что залогодатель взамен отчужденных товаров приобретет иные товары, которые с момента перехода в его собственность автоматически становятся предметом залога. Приобретение залогодателем таких товаров обременяет их залогом без заключения специального о том договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 ГК РФ товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В связи с этим залогодатель в книге залогов должен вести учет заложенного имущества и отражать операции, влекущие изменение его состава и натуральной формы (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не нижеуказанной в договоре залога, имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами. В частности, при продаже товаров, заложенных по правилам о залоге товаров в обороте, залогодержатель не может ссылаться на сохранение права залога и в том случае, когда стоимость оставшихся в обороте товаров опустилась ниже определенной договором залога. При этом добросовестность покупателя указанных товаров правового значения не имеет. При нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в пункте 4 статьи 357 ГК РФ, о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве. Аналогичные последствия наступают и при банкротстве индивидуального предпринимателя. В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

Таким образом, в силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным.

Как указывалось ранее, должник вел хозяйственную деятельность вплоть до 20.03.20108 года (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства).

АО "Россельхозбанк" представил в материалы дела копии договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 100100/0405-6 от 02.09.2010 г.; договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 110100/0219-6 от 28.04.2011 г.; договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 110100/0015-6 от 30.09.2011 г., акта о наложении ареста (описи) имущества от 25.07.2016, копию письма АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 19.09.2017 N 001-39-10/1362.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что арест на имущество, находящееся в залоге у Банка ( залог товаров в обороте -КРС) был наложен 25.07.2017, обеспечительные меры в отношении залогового имущества были приняты судом области 21.07.2016 года, в то время как спорные договоры были заключены в феврале-марте 2016 года.

Между тем, как было установлено с судом области, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств в кассу должника и перечислении денежных средств на расчетный счет должника по договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 01.02.2016, от 01.03.2016, что подтверждается конкурсным управляющим и представителем ООО "Дружба" (копии платежного поручения N 17 от 26.12.016г.; приходного кассового ордера N 293 от 20.12.2016 г.; платежного поручения N 261 от 13.05.2016 г.; платежного поручения N 232 от 18.04.2016 г.; приходного кассового ордера N 80 от 01.04.2016 г.; приходного кассового ордера N 59 от 16.03.2016 г.; приходного кассового ордера N 69 от 25.03.2016 г.; приходного кассового ордера N 18 от 01.02.2016 г.; приходного кассового ордера N 19 от 03.02.2016 г.; приходного кассового ордера N 20 от 11.02.2016 г.; приходного кассового ордера N 41 от 29.02.2016 г).

Суд области правомерно отметил, что учитывая, что конкурсный управляющий признает, что реализованные Бычки являются предметом залога, а так же отсутствие возможности воспроизводства залогового имущества, то денежные средства, поступившие за реализацию предметов залога по договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 01.02.2016 и от 01.03.2016, подлежат распределению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2019 года по делу N А68-8787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова