Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 15АП-18641/19

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2019 г.

дело N А53-17534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Майстренко Дмитрий Анатольевич, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндексПроект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N А53-17534/2017 2017 по заявлению конкурсного управляющего Майстренко Дмитрия Анатольевича о признании сделки должника недействительной,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройИндексПроект",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (далее - должник) конкурсный управляющий Майстренко Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов зачета взаимных требований по соглашению сторон, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндексПроект" (далее - ответчик) 25.12.2017 на сумму 1 500 970 руб. и 31.01.2018 на сумму 259 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N А53-17534/2017 заявление удовлетворено, акты зачета взаимных требований по соглашению сторон, заключенные между должником и ответчиком, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "СтройИндексПроект" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" по договору от 15.09.2016 N 208/19 уступки права требования на основании договора N 208 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов-пр. Королева (пятно 4-50) от 13.04.2015 на сумму 1 760 370 руб. и задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндексПроект" по договору подряда N 5 от 16.09.2016 на сумму 1 760 370 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный зачет требований не мог привести к ухудшению имущественного положения должника, в материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения. При этом ответчик указывает, что является добросовестным контрагентом, не мог знать о банкротстве должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2019, конкурсный управляющий Майстренко Дмитрий Анатольевич пояснил правовую позицию по спору, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 08.11.2019 до 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В ходе перерыва от конкурсного управляющего через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения для приобщения к делу; от общества с ограниченной ответственностью "СтройИндексПроект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае основания, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют. Намереваясь представить дополнительные объяснения, ответчик в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду в письменном виде. Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные пояснения, поступившие от конкурсного управляющего Майстренко Дмитрия Анатольевича, не были направлены ответчику. Вместе с тем, указанные пояснения не содержат новых сведений и доказательств, не представленных в суде первой инстанции, с учетом чего данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-17534/2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу N А53-17534/2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) заявление признано обоснованным. В отношении ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич из числа членов Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу N А53-17534/2017 (резолютивная часть объявлена 28.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 89.

30.04.2019 конкурсный управляющий Майстренко Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что 15.09.2016 между должником (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндексПроект" (цессионарий) заключен договор N 208/19 уступки права требования на основании договора N 208 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50).

Согласно пункту 1.1 названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 3 (трех) комнатной, 1 (одно) уровневой квартиры, расположенной на 9 (девятом) этаже дома, с условным номером 104, общей проектной площадью 103,29 квадратных метров, которая состоит из общей площади квартиры 90,12 квадратных метров и площади балконов, лоджий, веранд и террас, без учета понижающих коэффициентов, составляющей 13,17 квадратных метров, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева - пр. Космонавтов (пятно 4-50).

Согласно пункту 1.3 договора он является возмездным. Цена по договору составляет 4 648 050 рублей.

Расчет по договору между сторонами производится в рассрочку до 31.12.2016 (пункт 1.4 договора).

16.09.2016 между должником (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндексПроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 5, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству (работы) на объекте "Многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева - пр. Космонавтов" (объект) а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2017) стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N1 к договору) и составляет 4 648 050,00 рублей, в том числе НДС 18% - 709 024,58 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, счета и счета-фактуры подрядчика.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 887 680 рублей от 30.11.2016 N 1, на сумму 1 500 000 рублей от 25.12.2017 N 2, на сумму 259 400 рублей от 31.01.2018 N 3.

31.01.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано, что выполнены работы на сумму 4 648 050 рублей, в том числе НДС 18% - 709 024,58 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндексПроект" 18.01.2017 на сумму 2 887 680 рублей, 25.12.2017 на сумму 1 500 970 рублей, 31.01.2018 на сумму 259 400 рублей подписаны акты зачета взаимных требований.

Полагая, что взаимозачеты 25.12.2017 на сумму 1 500 970 рублей, 31.01.2018 на сумму 259 400 рублей, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Майстренко Дмитрий Анатольевич просил признать указанные сделки недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) содержится разъяснение о том, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые зачеты произведены между сторонами 25.12.2017 и 31.08.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (28.06.2017).

При этом, как указано выше, обязательства должника, которые прекращены зачетом, возникли на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 887 680 рублей от 30.11.2016 N 1, на сумму 1 500 970 рублей от 25.12.2017 N 2, на сумму 259 400 рублей от 31.01.2018 N 3.

Следовательно, обязательства на сумму 1 759 400 рублей, возникшие на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 N 2 и от 31.01.2018 N 3, являются текущими обязательствами должника.

В пункте 13 постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой, требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди. Более высокую вторую очередь удовлетворения в силу данной нормы Закона о банкротстве имеют, в частности, текущие требования кредиторов по оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как указано выше, задолженность ООО "РГС-Девелопмент" перед ООО "СтройИндексПроект" возникла на основании договора подряда от 16.09.2019 N 5, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по благоустройству (работы) на объекте "Многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева - пр. Космонавтов.

По условиям названного договора заказчик до 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным, оплачивается выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры подрядчика, с удержанием ранее перечисленного аванса.

Как следует из материалов дела, оспариваемые зачеты были направлены на погашение задолженности, возникшей на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 N 2 и от 31.01.2018 N 3 (т. 1 л.д. 103-106). Следовательно, погашенные обязательства относились к пятой очереди текущих требований и считались просроченными с 30.01.2018 и 28.02.2018 соответственно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что у должника имелись текущие обязательства преимущественной очередности, возникшие ранее. Так, у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками, которая относится ко второй очереди:

- перед Агеевой Татьяной Алексеевной. Согласно расчетному листку за июнь 2017 года на начало месяца имелась задолженность 40 020 рублей; на конец месяца задолженность составила 91 943,63 рублей. Задолженность по заработной плате образовывалась и за каждый последующий месяц, вплоть до марта 2018 года. Как указано конкурсным управляющим, в процедуре наблюдения задолженность частично погашена. Остаток долга составил 26 940 руб.

- перед Горшковой Надеждой Владимировной. Согласно расчетному листку за сентябрь 2017 года на начало месяца имелась задолженность 124 682 рублей, на конец месяца задолженность составила 125 132 рублей. Задолженность по заработной плате образовывалась и за каждый последующий месяц, вплоть до марта 2018 года. Как указано конкурсным управляющим, в процедуре наблюдения задолженность частично погашена. Остаток долга составил 13 353,20 руб.

- перед Белозеровым Вадимом Михайловичем. Согласно расчетному листку за август 2016 года на начало месяца имелась задолженность 39 150 рублей, на конец месяца задолженность составила 46 181,11 рублей. Задолженность по заработной плате образовалась и за сентябрь 2016 года. Как указано конкурсным управляющим, в процедуре наблюдения задолженность частично погашена. Остаток долга составил 13 353,20 руб.

- перед Щусь Алексеем Викторовичем. Согласно расчетному листку за декабрь 2016 года на начало месяца имелась задолженность 23 257,10 рублей, на конец месяца задолженность составила 29 294,80 рублей. Задолженность по заработной плате образовывалась и за каждый последующий месяц, вплоть до февраля 2017 года.

Также у должника имелись текущие обязательства перед уполномоченным органом в лице ИФНС по Октябрьскому району, г. Ростова-на-Дону, которые относятся ко второй очереди:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 123714,36 руб., со сроком уплаты начиная с 17.07.2017;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование в общей сумме 56175,11 со сроком уплаты начиная с 17.07.2017;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 533669,77 руб. со сроком уплаты начиная с 17.07.2017;

- НДФЛ в сумме 539 938 руб. со сроком уплаты начиная с 06.06.2017.

Также у должника имелись текущие обязательства пятой очереди, которые имели раннюю календарную очередность, а именно:

- задолженность перед ГУПТИ РО на общую сумму 146 563, 49 руб. со сроком уплаты до 30.11.2017 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу N А53-24634/2018.

- задолженность перед АКБ Капиталбанк ГК АСВ на общую сумму 585 773,53 руб., за арендную плату и коммунальные платежи за периоды, начиная с июня 2017 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-22737/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачеты встречных требований, произведенные должником 25.12.2017 и 31.01.2018 на сумму 1 760 370 рублей, привели к оказанию преимущественного удовлетворения требований общества перед иными текущими кредиторами.

Суд первой инстанции при этом отметил, что доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены. В то же время факт наличия задолженности перед реестровыми кредиторами на сумму 108 997 400 руб. и текущей задолженности свыше 11 млн. руб. свидетельствует об обратном.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

В пункте 12 постановления N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, установил, что об осведомленности общества о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки также свидетельствует характер произведенной оплаты задолженности, не свойственной обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. По смыслу данной нормы права, то обстоятельство, что сделка не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Однако, предоставляет суду право рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Спорная сделка не превышает 1% стоимости активов должника. Данное обстоятельство само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, однако, предоставляет суду право рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции исходил из того, что ранее между должником и ответчиком денежные обязательства исполнялись на основании зачетов. При этом общество не представило доказательств, подтверждающих совершение спорной сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Оценив доводы апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности ООО "СтройИндексПроект" о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные акты составлены непосредственно в тот же день, что и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 N 2 и от 31.01.2018 N 3 (т. 1, л.д. 103-106), то есть обязательство было погашено без какой-либо просрочки. Более того, согласно дополнительному соглашению к договору подряда N 5 от 16.09.2016, стороны согласовали именно такой способ осуществления расчетов как зачет выполненных работ посредством предоставления квадратных метров в строящемся доме (т. 1, л.д. 75).

Однако, данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые акты зачета взаимных требований 25.12.2017 на сумму 1 500 970 рублей, 31.01.2018 на сумму 259 400 рублей не были направлены на погашение платежа по длящимся обязательствам. Из материалов дела также не следует, что денежные обязательства между должником и его контрагентами, в том числе, ООО "СтройИндексПроект" ранее исполнялись на основании актов зачета встречных требований. Более того, тот факт, что сторонами было согласовано такое условие оплаты по договору подряда N 5 от 16.09.2016, как предоставление квадратных метров в строящемся доме, лишь свидетельствует о заключении договора на условиях, не доступных иным кредиторам должника, то есть не свойственных иным участникам гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор уступки права от 15.09.2016 N 208/19, которым ООО "СтройИндексПроект" должник фактически передал право требования квадратных метров в строящемся доме, был заключен непосредственно за день до договора подряда N 5 от 16.09.2016, что подтверждает наличие между должником и его контрагентом фидуциарных отношений, явно не свойственных в отношениях с иными участниками долевого строительства.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по делу N А32-34536/2013 изложен правовой подход о том, что погашение должником текущих обязательств на условиях, выходящих за переделы обычной хозяйственной деятельности, переносит на контрагента бремя опровержения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, в настоящем случае ООО "СтройИндексПроект" не доказало, что спорные зачеты были совершены в обычной хозяйственной деятельности, каких-либо доказательств осуществления аналогичных расчетов с иными участниками рынка строительных услуг, не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Погашение спорных обязательств перед ООО "СтройИндексПроект" привело к нарушению очередности и отсутствию возможности погасить задолженность перед иными текущими кредиторами более ранней очереди, что привело к нарушению их прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд первой инстанции применил надлежащие последствия признания сделки недействительной, восстановив задолженность ООО "СтройИндексПроект" перед ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" по договору от 15.09.2016 N 208/19 уступки права требования на основании договора N 208 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов - пр.Королева (пятно 4-50) от 13.04.2015 на сумму 1 760 370 руб. и задолженность ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" перед ООО "СтройИндексПроект" по договору подряда N 5 от 16.09.2016 на ту же сумму.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Так как при подаче апелляционной жалобы ООО "СтройИндексПроект" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, и соответствующие доказательства не были представлены в дальнейшем, с него надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N А53-17534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИндексПроект", ИНН 6165125531, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева