Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 13АП-19176/19

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2019 г.

Дело N А56-49959/2017/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего Белова Р.С.: представитель Завгородняя К.М. по доверенности от 29.10.2019, представитель Брагина М.Н. по доверенности от 29.12.2018,

от Яблокова Е.Б.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19176/2019) Яблокова Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-49959/2017 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" Белова Романа Сергеевича о взыскании убытков с Яблокова Евгения Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства",

установил:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Выборжец" (далее - кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" (далее - должник, ООО "СЗЦКБ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2017 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) заявление ЗАО Агрофирма "Выборжец" о признании ООО "СЗЦКБ" банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N 172.

Решением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) ООО "СЗЦКБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2018 N 40.

В арбитражный суд 21.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Белова Р.С. о взыскании убытков с Яблокова Евгения Борисовича (далее - ответчик, Яблоков Е.Б.) в размере 72 031,02 руб.

Определением от 14.06.2019 суд взыскал с Яблокова Е.Б., 28.03.1955 рождения, уроженца города Черняховска Калининградская обл., зарегистрированного проживающим по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Бобыльская дорога, дом N 57, корпус N 1, квартира N 51, в пользу ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" в счет возмещения убытков - 72 031,02 руб.

Не согласившись с указанным определением, Яблоков Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.06.2019 отменить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что за период с 15.03.2016 по 06.10.2017 сотрудникам под отчет было перечислено 95 790, 01 руб. для приобретения необходимых в процессе деятельности хозяйственных товаров и иных различных материальных ценностей, то есть сотрудникам в общей сложности перечислялось около 6 000 руб. в месяц. По мнению ответчика, указанная сумма является явно незначительной и свидетельствует о перечислении таких средств в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим должником Беловым Р.С. каких-либо доказательств недобросовестности генерального директора в материалы дела не представлено. Отсутствие тех или иных отчетных документов обусловлено значительными процедурными и материальными издержками на их составление по сравнению с суммой транзакции, но не добросовестностью генерального директора.

Представитель конкурсного управляющего должником Белова Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Яблоков Е.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником Белов Р.С. ссылается на то, что в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника ООО "СЗЦКБ" в пользу работников Пименовой И.А., Бурова В.Н., Кривченкова А.А., Омарова М.Р. произведены перечисления денежных средств под отчет на сумму 95 790,01 руб., вместе с тем, в переданной ответчиком документации должника содержатся документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств, только на сумму 23 758,99 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Яблоков Е.Б. не представил объяснений по обстоятельствам, послужившим основанием для утверждения отчетов на сумму, превышающую сумму фактических расходов, а также об обстоятельствах, препятствующих удержанию неизрасходованных работниками сумм из причитающихся им выплат при увольнении, об обстоятельствах препятствовавших ему обратиться в установленном законом порядке с требованием о взыскании указанных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 5 пункта 2, подпункты 1, 2 пункта 3 Постановления N 62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) по делу по обособленному спору N А56-49959/2017/и.1 по заявлению конкурсного управляющего Белова Р.С. об истребовании у бывшего руководителя должника Яблокова Е.Б. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлены следующие обстоятельства:

- решением общего собрания участников должника от 01.06.2015 на должность генерального директора должника назначен ответчик на срок с 02.06.2015 по 01.06.2016;

- 08.06.2015 сведения об ответчике, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, составлена государственная регистрационная запись номер 6157848840286;

- решением общего собрания участников должника от 16.05.2016 на должность генерального директора должника назначен ответчик на срок с 02.06.2016 по 01.06.2017;

- решением общего собрания участников должника от 30.05.2017 на должность генерального директора должника назначен ответчик на срок с 02.06.2017 по 01.06.2018;

- ответчик отстранен от исполнения обязанностей руководителя решением арбитражного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) по настоящему делу (л.д. 154-156).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и считаются судом установленными.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.06.2015 до 22.02.2018 ответчик являлся руководителем должника.

Судом установлено, что должником в пользу Пименовой И.А. совершено 7 безналичных перечислений денежных средств с указанием назначения платежа "под отчет":

- 15.03.2016 в размере 4621,23 руб.;

- 19.04.2016 в размере 5 000,00 руб.;

- 01.08.2016 в размере 5 000,00 руб.;

- 12.09.2016 в размере 5 000,00 руб.;

- 07.08.2017 в размере 6 647,00 руб.;

- 15.08.2017 в размере 6 462,50 руб.;

- 06.10.2017 в размере 13 018,38 руб.,

что подтверждается выписками по счету должника (л.д. 10-18).

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, перечисленные должником в пользу Пименовой И.А. 15.03.2016 в размере 4 621,23 руб., перечислены им на основании авансового отчета N 1 от 19.02.2016, утвержденного в сумме 4 621,23 руб. (л.д. 20).

Вместе с тем, к вышеуказанному отчету приложены документы подтверждающие несение расходов, на сумму 3 516,23 руб. (л.д. 21-23).

Ответчиком не дано объяснений по обстоятельствам, послужившим основанием для утверждения отчета на сумму, превышающую сумму фактических расходов, и последующего перечисления денежных средств в большем размере.

Также в материалы дела представлены следующие авансовые отчеты подотчетного лица - Пименовой И.А.:

- N 3 от 26.04.2016 на сумму 125,00 руб., к которому приложены документы подтверждающие несение расходов, на сумму 125,00 руб. (л.д. 44-46);

- N 7 от 31.08.2016 на сумму 2 696,00 руб., к которому приложены документы подтверждающие несение расходов, на сумму 3 609,00 руб. (л.д.50-56);

- N 8 от 11.10.2016 на сумму 630,50 руб., к которому приложены документы подтверждающие несение расходов, на сумму 630,50 руб. (л.д. 57-59);

- N 9 от 27.10.2016 на сумму 1 783,00 руб., к которому приложены документы подтверждающие несение расходов, на сумму 924,00 руб. (л.д. 60-62);

- N 10 от 28.11.2016 на сумму 1 783,00 руб., к которому приложены документы подтверждающие несение расходов, на сумму 1 783,00 руб. (л.д. 63-65);

- N 11 от 19.12.2016 на сумму 1300,00 руб., к которому приложены документы подтверждающие несение расходов, на сумму 1 300,00 руб. (л.д. 66-71);

- N 1 от 27.03.2017 на сумму 310,00 руб., к которому приложены документы подтверждающие несение расходов, на сумму 310,00 руб. (л.д. 72-76);

- N 2 от 27.06.2017 на сумму 1 067,00 руб., к которому приложены документы подтверждающие несение расходов, на сумму 1 067,00 руб. (л.д. 77-79);

- N 3 от 12.09.2017 на сумму 2 298,00 руб., к которому приложены документы подтверждающие несение расходов, на сумму 2 298,00 руб. (л.д. 80-86).

Таким образом, должником в пользу Пименовой И.А. перечислены денежные средства под отчет на общую сумму 45 749,11 руб., вместе с тем, документы, подтверждающие несение расходов, представлены на сумму 15 562,73 руб.

Ответчиком не представлено объяснений неоднократного перечисления денежных средств в пользу Пименовой И.А. под отчет после 15.03.2016 при том, что Пименова И.А. не отчиталась за ранее полученные денежные средства, а также о причинах препятствовавших удержанию неизрасходованных работником сумм из причитающихся ему выплат при увольнении.

Также судом установлено, что 11.04.2016 должником в пользу Кривченкова А.А. совершено безналичное перечисление денежных средств в размере 30 000,00 руб. с указанием назначения платежа "на хозяйственные нужды" (л.д. 11).

В материалы дела представлен авансовый отчет подотчетного лица - Кривченкова А.А., утвержденного в сумме 30 357,45 руб., к которому приложены документы подтверждающие несение расходов, на сумму 6 587,26 руб. (л.д. 37, 38, 43).

Таким образом, должником в пользу Кривченкова А.А. перечислены денежные средства в размере 30 000,00 руб., вместе с тем, документы, подтверждающие несение расходов, представлены на сумму 6 587,26 руб.

Ответчиком не дано объяснений по обстоятельствам, послужившим основанием для утверждения отчета на сумму, превышающую сумму фактических расходов.

Также судом установлено, что 11.04.2016 должником в пользу Бурова В.Н. совершено безналичное перечисление денежных средств в размере 15 000,00 руб. с указанием назначения платежа "на хозяйственные нужды" (л.д. 11).

В материалы дела представлен авансовый отчет подотчетного лица - Бурова В.Н., утвержденного в сумме 13 304,00 руб., к которому приложены документы подтверждающие несение расходов, на сумму 2 136,00 руб. (л.д. 31, 32-35).

Таким образом, должником в пользу Бурова В.Н. перечислены денежные средства в размере 15 000,00 руб., вместе с тем, документы, подтверждающие несение расходов, представлены на сумму 2 136,00 руб.

Ответчиком не дано объяснений по обстоятельствам, послужившим основанием для утверждения отчета на сумму, превышающую сумму фактических расходов, а также о причинах препятствовавших удержанию неизрасходованных работником сумм из причитающихся ему выплат при увольнении.

Также судом установлено, что 12.10.2016 должником в пользу Малышева В.В. совершено безналичное перечисление денежных средств в размере 3 972,90 руб. с указанием назначения платежа "под отчет" (л.д. 14).

В материалы дела представлен авансовый отчет подотчетного лица - Малышева В.В, утвержденного в сумме 3 960,00 руб., к которому приложены документы, подтверждающие несение расходов, на сумму 939,00 руб. (л.д. 47-49).

Таким образом, должником в пользу Малышева В.В перечислены денежные средства в размере 3 960,00 руб., вместе с тем, документы, подтверждающие несение расходов, представлены на сумму 939,00 руб.

Ответчиком не дано объяснений по обстоятельствам, послужившим основанием для утверждения отчета на сумму, превышающую сумму фактических расходов.

Таким образом, должником перечислены в пользу указанных лиц под отчет денежные средства на общую сумму 94 722,01 руб., при этом представлены документы, подтверждающие несение расходов подотчетными лицами, представлены на сумму 25 224,99 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение указанными подотчетными лицами расходов в интересах должника на суммы, превышающую 25 224,99 руб.

Из ответа ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.10.2017 усматривается, что последний отчетный период, за который должником были предоставлены отчетные документы на 18 застрахованных лиц - 4-й квартал 2016 года (л.д. 157-158).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства на дату введения конкурсного производства - 15.02.2018, работники в штате должника не числились.

Таким образом, в силу положений абзаца 3 статьи 392 ТК РФ возможность для взыскания указанных денежных средств с работников должника утрачена.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

С учетом приведенных разъяснений, как правильно указал суд первой инстанции, Яблоковым Е.Б. в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объяснений по обстоятельствам, послужившим основанием для утверждения отчетов на сумму, превышающую сумму фактических расходов, а также об обстоятельствах, препятствующих удержанию неизрасходованных работниками сумм из причитающихся им выплат при увольнении, об обстоятельствах препятствовавших ему обратиться в установленном законом порядке с требованием о взыскании указанных сумм.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств, в частности в пользу Пименовой И.А. при отсутствии отчетов за предыдущие периоды, действия по утверждению отчетов на суммы, превышающие суммы фактических расходов, а также бездействие ответчика по взысканию неизрасхованных денежных сумм, в результате чего они безвозвратно выбыли из собственности должника, являются несоответствующими принципам добросовестности и разумности, в результате чего указанными действиями и бездействием ответчика должнику причинены убытки в размере 72 031,02 руб. (94 722,01 - 25 224,99).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства сотрудникам под отчет были перечислены для приобретения необходимых в процессе деятельности хозяйственных товаров и иных материальных ценностей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих несение указанными лицами расходов в интересах должника на сумму 72 031, 02 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-49959/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Слоневская