Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 04АП-1007/19

г. Чита

19 ноября 2019 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.Л. Каминского, Л.В. Ошировой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоткиной Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Банка "Таатта" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в отношении Федоткиной Галины Владимировны, в деле, возбужденном по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) несостоятельным (банкротом), при участии в обособленном споре Федоткиной Галины Владимировны в качестве ответчика,

принятое судьей Исаковой Н.Н.,

установил:

решением арбитражного суда от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка "Таатта" АО утверждено АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника Банка "Таатта" АО со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий банка по выплате при увольнении Федоткиной Галины Владимировны компенсации в размере 1 941 840 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федоткиной Г.В. денежных средств в размере 1 941 840 рублей; восстановлении задолженности Банка "Таатта" АО перед Федоткиной Г.В. по выплате компенсации при увольнении в размере 1 941 840 рублей.

Определением суда от 14 марта 2019 года Федоткина Галина Владимировна привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие доказательств наличия у Сибирского филиала банка 04.07.2019 распоряжений на перечисление (выдачу) денежных средств, подтвержденными платежными поручениями, заявлениями о выдаче наличных денежных средств. Представленный реестр платежных поручений не может рассматриваться в качестве такого доказательства. Истец не доказал избирательность проведения платежей банком, а также недостаточность денежных средств на корреспондентском счете филиала банка для денежных требований клиентов (кредиторов) с указанной даты. Обязанность работодателя выплатить двенадцать окладов возникла с 06.09.2012 при заключении трудового договора, который не менялся. Оспариваемая выплата является экономически обоснованной и произведена в рамках исполнения трудового договора наличными денежными средствами с текущего счета ответчика, ее совершение не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, т.е. не оказано предпочтений перед другими кредиторами. Положения пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку выплата произведена 04.07.2018, т.е. до момента отзыва лицензии у банка.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении в связи с неполучением ею отзыва и пояснений подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления указанных документов (представлены по системе "Мой арбитр" 28.10.2019 в 19:29). Более того, зная о поступлении указанных документов в апелляционный суд ответчик вплоть до дня судебного заседания 13.11.2019 ответчик не обратилась в суд за содействием к получению ею указанных документов.

Учитывая длительный период рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции дважды откладывалось; в отсутствие доказательств невозможности выяснения всех обстоятельств по делу до судебного заседания, назначенного на 13.11.2019, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федоткина Г.В. состояла с Банком "Таатта" АО трудовых отношениях, на основании заключенного трудового договора 94/12 от 06.09.2012 N , в должности Советника Председателя Правления.

Приказом N 514/лс от 21.08.2017 Федоткина Г.В. назначена Управляющей Сибирским филиалом, ей установлен должностной оклад в размере 161 820,00 рублей.

Согласно протоколу N 4 от 26.06.2017 годового собрания акционеров Банка Федоткина Г.В. избрана членом Совета директоров Банка, протоколом Совета директоров Банка от 29.06.2017 Федоткина Г.В. избрана Председателем Совета директоров Банка, в период с июня 2017 г. по июнь 2018 г. входила в состав Совета директоров Банка.

Пунктом 6.1.9 трудового договора с Федоткиной Г.В. предусмотрено, что в случае увольнения работника по ее инициативе (ст. 80 ТК РФ) по истечении 4 (четырех) лет работы, работодатель уплачивает компенсацию в размере 12 (Двенадцать) окладов.

04.07.2018 подписан приказ N 413/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Федоткиной Г.В. в отношении Федоткиной Г.В., занимающей должность Управляющей Сибирского филиала, о выплате работнику компенсации в размере 12 окладов.

04.07.2018 согласно выписке по лицевому счету N 40817810801000100006 Банком на счёт Федоткиной Г.В. перечислены денежные средства в размере 2 045 945, 32 рублей с назначением "расчет при увольнении" расчет при увольнении, в том числе компенсация при увольнении в размере 1 941 840,00 рублей (расчетный листок за июль 2018).

Также 04.07.2018 Федоткиной Г.В. из кассы Банка выданы денежные средства в размере 760 000,00 руб. и 1 280 000,00 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Считая выплату компенсации при увольнении Федоткиной Галине Владимировне в размере 1 941 840 рублей, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика, нарушающей права и законные банка и кредиторов, конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для признания сделки недействительной, заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, или Управляющей компанией от имени кредитной организации - в случае, если Советом директоров Банка России утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, или Агентством от имени кредитной организации - в случае, если Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности, выплата заработной платы, премии.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 05 июля 2018 года, спорная выплата компенсации (далее - сделка) произведена 04 июля 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая компенсация при увольнении Федоткиной Г.В. совершена в течение одного месяца с даты назначения Банком России временной администрации по управлению Банком, следовательно, она подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) (далее - Постановление N 63).

Решением суда от 28.08.2018 установлено, что на дату отзыва лицензии (05.07.2018) суммарный объем активов Банка "Таатта" АО по данным бухгалтерского баланса составлял 9 520 169 000 рублей, по данным временной администрации - 3 576 561 000 рублей; обязательства Банка составляют 8 179 845 000 рублей; размер дефицита активов Банка для покрытия обязательств составляют 4 603 284 тыс. рублей, т.е. размер обязательств должника превышает стоимость его активов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), является признаком несостоятельности (банкротства).

Кроме того, Банк "Таатта" АО являлся должником по двум исполнительным производствам от 15 мая 2018 года N 65684/18/14042-ИП на сумму 2500 рублей штрафа и от 20 июля 2018 года N 9329/18/14038-ИП на сумму 18 624 553 рубля 42 копейки (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А58-3479/2015).

20.04.2018 Банком России в адрес должника выдано предписание на ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей с 23.04.2018 сроком на шесть месяцев.

На момент удовлетворения требования ответчика, у Банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами Банка (ООО "Рыболовная компания "Бухта Удачи", ООО "БЭМТЮГ", ООО "Стиль Камня-Юг" и др.), требования которых были предъявленные ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены.

Ответчик, занимая в Банке руководящую должность - Управляющей Сибирского филиала банка и являясь членом Правления Банка "Таата" АО, является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст.19 Закона о банкротстве), соответственно, не могла не знать о наличии указанных финансовых трудностях Банка.

На дату выплаты Федоткина Г.В. располагала ввиду аффилированности с Банком недоступной другим лицам информацией о делах кредитной организации, и в момент совершения оспариваемого платежа знала (должна была знать) в силу законодательной презумпции о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, о неплатежеспособности банка, а также о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (наличие скрытой картотеки).

Возражения Федоткиной Г.В. о том, что выплата выходного пособия при увольнении не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, и предусмотрена условиями трудового договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно Положению о системе оплаты труда сотрудников Банка (л.д. 15, т. 4) выплата при увольнении работникам Банка не предусмотрена.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Учитывая, что выплата компенсации при увольнении произведена заинтересованному лицу, не предусмотрена локальными нормативными актами Банка, по существу выходным пособием не является, у суда не имелось оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим в качестве правового основания указано на наличие признаков недействительности сделки со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд в силу положений абзаца четвертого пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 проверил спорную сделку на наличие признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом того, что сделка совершена 04.07.2018, а временная администрация в Банке была назначена 05 июля 2018 года, следовательно, указанная сделка (выплата) совершена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять данного пункта.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности.

В рассматриваемом случае неравноценность сделки выразилось невыгодными для должника условиях ее совершения - выплата выходного пособия в 12-ти кратном размере, не предусмотренной локальными актами Банка в условиях неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Экономической целесообразности такого условия трудового договора и ее последующей выплаты для должника не было, по крайней мере, это не доказано.

В рассматриваемом случае платеж совершен безвозмездно и привел к выводу из имущественной сферы должника денежной суммы в объеме осуществленных перечислений, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку совершив спорную сделку, должник необоснованно вывел из состава своих активов денежные средства, которые мог направить на исполнение обязательств перед кредиторами.

Выплата компенсации ответчику при осведомлённости последнего о признаках неплатёжеспособности Банка не соответствует стандарту добросовестного поведения. Так, в случае введения временной администрации полномочия руководителя в силу положений статьи 183.8, 183.9 Закона о банкротстве были бы приостановлены и (или) ограничены, и возможность осуществления выплаты вообще бы отсутствовала.

Довод ответчика о недопустимости возврата выплаченной работнику суммы компенсации и преимуществ положений Трудового кодекса Российской Федерации перед нормами Закона о банкротстве подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федоткиной Г.В. в пользу должника выплаченной суммы в размере 1 941 840 руб. применены правильно в соответствии с положениями статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета суммы НДФЛ при применении последствии недействительности сделки отклоняется, так как возврату подлежит не начисленная, а выплаченная на руки ответчику сумма компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, так как не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.Л. Каминский Л.В. Оширова