Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 19АП-3765/17

г. Воронеж

08 ноября 2019 г.

Дело N А14-9141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Яушева Р.Р.: Яушев Р.Р., паспорт

от конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П.: Прошин А.П. представитель по доверенности б/н от 19.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яушева Р.Р. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по делу N А14-9141/2016 (судья Донских С.В.),

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П. к ООО "КомТорг" (ОГРН 1167746628675, ИНН 7724371683), ООО "Астерия" (ОГРН 1157746376260, ИНН 7724315858), ООО "Дримтрейд" (ОГРН 1167746692453, ИНН 7724374109) о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Видеофон" (ОГРН 1023601541127, ИНН 3661000333),

третьи лица: ООО "Максимус" (ОГРН 1053900003706, ИНН 3908030260), ООО "Ирида Логистик" (ОГРН 1157746794743, ИНН 7713403460), Яушев Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 принято к производству заявление о признании ОАО "Видеофон" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.08.2016 в отношении ОАО "Видеофон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровков С.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 ОАО "Видеофон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Д.П.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок должника: сделки по приобретению ОАО "Видеофон" у ООО "КомТорг" товара (бытовая техника и электроника) в период с 20.10.2016 по 05.06.2017 в количестве 12 016 штук на сумму 98 704 804 руб. 42 коп. по договору N 20161101 от 18.10.2016, независимо от того заключался ли данный договор или же имели место разовые поставки; сделки по перечислению на расчетный счет ООО "КомТорг" денежных средств в сумме 93 465 000 руб. в счет оплаты по договору N 20161101 от 18.10.2016; сделки по продаже (отгрузке) от ОАО"Видеофон" ООО "Ютрейд" товара (бытовая техника и электроника) в период с 20.10.2016 по 08.11.2016 в количестве 3 481 штуки на сумму 26 839 340 руб. 95 коп. по договору N20160626 от 20.06.2016; сделки по продаже (отгрузке) от ОАО "Видеофон" - ООО "Дримтрейд" товара (бытовая техника и электроника) в период с 03.04.2017 по 05.06.2017 в количестве 8 535 штук на сумму 73 130 059 руб. 06 коп. по договору N12/21 от 21.12.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "КомТорг" возвратить в конкурсную массу ОАО "Видеофон" незаконно полученные денежные средства в период с 31.10.2016 по 12.07.2017 в размере 93 465 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.10.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Максимус", ООО "Ирида Логистик".

В дальнейшем к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечен Яушев Р.Р.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки должника: договор N 20161101 от 18.10.2016, заключенный между ОАО "Видеофон" и ООО "Комторг", а также все сделки по его исполнению; договор N 20160620 от 20.06.2016, заключенный между ОАО "Видеофон" и ООО "Ютрейд", а также все сделки по его исполнению; договор N12/21 от 21.12.2016, заключенный между ОАО "Видеофон" и ООО "Дримтрейд", а также все сделки по его исполнению и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Видеофон" денежных средств в размере 93 465 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 признаны недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные договором поставки товаров N 20161101 от 18.10.2016, заключенным между ОАО "Видеофон" и ООО "Комторг"; договором поставки товаров N 20160620 от 20.062016, заключенным между ОАО "Видеофон" и ООО "Ютрейд"; договором поставки товаров N 12/21 от 21.12.2016, заключенным между ОАО "Видеофон" и ООО "Дримтрейд". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Комторг" в пользу ОАО "Видеофон" взысканы 93 465 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Яушев Р.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений, пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Яушев Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений, пояснений).

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между ОАО "Видеофон" (покупатель) и ООО "Комторг" (поставщик) заключен договор N 20161101 поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях вышеуказанного договора товарно-материальные ценности. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, сроки и условия поставки указываются в спецификации/товарных накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара.

В подтверждение факта поставки товара представлены копии универсальных передаточных документов N 4 от 20.10.2016, N 5 от 21.10.2016, N 6 от 24.10.2016, N 7 от 26.10.2016, N 8 от 27.10.2016, N 10 от 28.10.2016, N 11 от 31.10.2016, N 12 от 01.11.2016, N 15 от 2016, N 16 от 07.11.2016, N 17 от 08.11.2016, N 25 от 14.12.2016, N 26 от 15.12.2016, N 28 от 19.12.2016, N 29 от 20.12.2016; N 4 от 03.04.2017, N 5 от 06.04.2017, N 6 от 13.04.2017, N 8 от 9 от 26.04.2017, N 10 от 28.04.2017; N 12 от 15.05.2017, N 13 от 18.05.2017, N 14 от 22.05.2017, N 15 от 23.05.2017, N 16 от 25.05.2017, N 18 от 31.05.2017, N 26 от 05.06.2017, копии приходных ордеров (т.1, л.д. 37-70, 74-85).

Согласно универсальным передаточным документам ООО "Комторг" в период с 20.10.2016 по 05.06.2017 поставило ОАО "Видеофон" товар в количестве 12 016 шт. на общую сумму 98 704 804 руб. 42 коп.

Согласно выписке операций по лицевому счету ОАО "Видеофон" за период с 01.01.2014 по 04.09.2017 должник в период с 31.10.2016 по 12.07.2017 перечислил на расчетный счет ООО "Комторг" денежные средства в общем размере 93 465 000 руб. в счет оплаты по договору N 20161101 от 18.10.2016.

Между ОАО "Видеофон" (поставщик) и ООО "Ютрейд" (покупатель) 20.06.2016 также заключен договор N 20160620 поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях вышеуказанного договора товарно-материальные ценности. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, сроки и условия поставки указываются в спецификации/товарных накладных счетах-фактурах на каждую партию товара.

В материалы дела, в подтверждение факта поставки товара по договору N 20160620 от 20.06.2016 представлены копии товарных накладных N 1653 от 20.10.2016, N 1665 от 21.10.2016, N 1666 от 24.10.2016, N 1667 от 26.10.2016, N 1668 от 27.10.2016, N 1669 от 28.10.2016, N 1825 от 31.10.2016, N 1837 от 01.11.2016, N 1838 от 02.11.2016, N 1839 от 07.11.2016, N 1840 от 08.11.2016 (т.1, л.д. 119-135), скрепленные оттисками печатей сторон договора и подписанные представителями обеих сторон, копии счетов-фактур N 653 от 20.10.2016, N 1665 от 21.10.2016, N 1666 от 24.10.2016, N 1667 от 26.10.2016, N 1668 от 27.10.2016, N 1669 от 28.10.2016, N 1825 от 31.10.2016, N 1837 от 01.11.2016, N 1838 от 02.11.2016, N 1839 от 07.11.2016, N 1840 от 08.11.2016, копии транспортных накладных (т.6, л.д. 112-133).

ОАО "Видеофон" по товарным накладным в период с 20.10.2016 по 08.11.2016 поставило ООО "Ютрейд" товар в количестве 3 481 шт. на общую сумму 26 839 340 руб. 95 коп.

Между ОАО "Видеофон" (продавец) и ООО "Дримтрейд" (покупатель) 21.12.2016 заключен договор N 12/21 поставки товаров, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях вышеуказанного договора товарно-материальные ценности, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены и порядок уплаты, сроки и условия поставки указываются в спецификации/товарных накладны/счетах-фактурах либо счетах на каждую партию товара.

В подтверждение факта поставки товара по вышеуказанному договору в материалы дела представлены копии счетов-фактур N 550 от 03.04.2017, N 632 от 17.04.2017, N 553 от 06.04.2017, N 554 от 13.04.2017, N 533 от 21.04.2017, N 534 от 21.04.2017, N 535 от 21.04.2017, N 536 от 21.04.2017, N 537 от 21.04.2017, N 738 от 21.04.2017, N 740 от 26.04.2017, N 822 от 28.04.2017, N 884 от 15.05.2017, N 911 от 18.05.2017, N 928 от 22.05.2017, N 1114 от 23.05.2017, N 1115 от 25.05.2017, N 1116 от 31.05.2018, N 1133 от 05.06.2017, копии товарных накладных N 550 от 03.04.2017, N 553 от 06.04.2017, N 554 от 13.04.2017, N 632 от 17.04.2018, N 533 от 21.04.2017, N 534 от 21.04.2017, N 536 от 21.04.2017, N 535 от 21.04.2017, N 537 от 21.04.2017, N 738 от 21.04.2017, N 822 от 28.04.2017, N 740 от 26.04.2017, N 884 от 15.05.2017, N 911 от 18.05.2017, N 928 от 22.05.2017, N 1114 от 23.05.2017, N 1115 от 25.05.2017, N 1116 от 31.05.2018, N 133 от 05.06.2017 (т.1, л.д. 141-150, т.2, л.д. 1-17), копии транспортных накладных (т.7, л.д. 1-28).

ОАО "Видеофон" по товарным накладным в период с 03.04.2017 по 05.06.2017 поставило ООО "Дримтрейд" товар в количестве 8 535 шт. на общую сумму 73 130 059 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий ОАО "Видеофон" Ехлаков Д.П., считая, что вышеуказанные сделки заключены при отсутствии согласования с временным управляющим, с целью причинения вреда кредиторам, имеют признаки мнимости, в связи с чем, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 64, пунктом 2 статьи 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Таким образом, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых сделок в отношении ОАО "Видеофон" была введена процедура наблюдения (12.08.2016).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ОАО "Видеофон" (на дату введения наблюдения) балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2016 составляла 571 629 тыс. руб.

В связи с этим, суд первой инстанции отметил, что согласно расчету стоимости активов должника и балансовой стоимости приобретенного у ООО "Комторг" имущества, суммы перечисленных ООО "Комторг" денежных средств, стоимости имущества, переданного ООО "Дримтрейд", ООО "Ютрейд" стоимость сделок составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Апелляционная коллегия полагает верной данную позицию суда первой инстанции, поскольку балансовая стоимость имущества, приобретенного и переданного по оспариваемым договорам поставки, составляет более пяти процентов от балансовой стоимости активов должника, договоры поставки, а также действия по перечислению ООО "КомТорг" денежных средств совершены должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделок, что свидетельствует о нарушении требований абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки товаров N 20160620 от 20.06.2016, заключенный между ОАО "Видеофон" и ООО "Ютрейд", не мог быть согласован с временным управляющим ОАО "Видеофон", и о том, что размер сделки с ООО "Ютрейд" меньше 5% от балансовой стоимости активов должника на 30.06.2016, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В данном случае суд исходил из того, что сделки являются взаимосвязанными, в связи с чем, их размер следовало определять, исходя из общей стоимости всех операций, которая и сопоставлялась с балансовой стоимостью активов ОАО "Видеофон" на последнюю отчетную дату, предшествовавшей совершению первой сделки.

При этом все поставки в рамках данного договора осуществлялись в период с 21.10.2016 по 08.11.2016, т.е. уже после введения процедуры наблюдения. Во всех накладных в качестве основания указан договор N 20160620 от 20.06.2016. В связи с чем, спорные отгрузки в адрес ООО "Ютрейд" являются не разовыми сделками купли-продажи, а сделками во исполнение договора N 20160620 от 20.06.2016.

Кроме того, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности признания сделок недействительными только из-за несоблюдения порядка их согласования с временным управляющим. Рассматривая требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции проверил все заявленные основания для признания спорных сделок недействительными как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, указав следующее.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены должником после принятия заявления о признании должника банкротом определением суда от 05.07.2016.

В связи с чем, стороны сделок знали и должны были знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при их заключении.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, имелась иная кредиторская задолженность.

При этом доказательства реальности поставленного по оспариваемым сделкам товара, за который была произведена фактическая оплата, в материалах дела отсутствуют.

Разумность и обоснованность действий должника по приобретению товара у ООО "КомТорг" с целью последующей его продажи в адрес ООО "Дримтрейд", ООО "Ютрейд", а также целесообразность совершения указанных сделок материалами дела не подтверждены. Достаточных и допустимых доказательств наличия реальных взаимоотношений между должником, ООО "КомТорг", ООО "ДримТрейд", ООО "Ютрейд" в материалы дела не представлено.

Как указал суд первой инстанции, должник, являясь неплатежеспособным и не располагая достаточными денежными средствами для исполнения принятых на себя перед кредиторами обязательств, перечислив ООО "КомТорг" денежные средства на общую сумму 93 465 000 руб. и не представив достаточных и допустимых доказательств получения данного товара, лишился ликвидного актива - денежных средств, в связи с чем указанные действия причинили вред имущественным правам иных кредиторов должника на полное удовлетворение их требований (вследствие уменьшения конкурсной массы), поэтому спорные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несмотря на неоднократное предложение суда, в материалы дела в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ не представлены относимые к существу рассматриваемых правоотношений и допустимые доказательства, подтверждающие реальность сделок по поставке ответчиком (ООО "КомТорг") товара должнику и его транспортировка в адрес должника.

Последующие сделки имеют также признаки мнимости - ввиду непредставления всех необходимых доказательств их реальности, поскольку принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), при оспаривании сделки заявленной как подозрительной, должны быть представлены не только формальный пакет документов, подтверждающий поставку (договор, товарные накладные, товарно - транспортные накладные), но и иные допустимые и относимые доказательства фактически произведенной поставки (перемещение товара) и отражение данных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете у должника и контрагентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры поставки заключены лишь для вида, в целях создания представления о приобретении товара и его реализации с намерением уменьшить активы должника путем перечисления денежных средств за товар ООО "КомТорг", что усматривается из совокупности имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих лишь формальное оформление сделок, без представления доказательств их фактического исполнения.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по поставке должником товара совершены с "фирмами-однодневками" (ООО "Дримтрейд", ООО "Ютрейд"), которые зарегистрированы незадолго до совершения оспариваемых сделок, их место нахождения по данным налогового органа является адресом "массовой" регистрации. Кроме того, данные покупатели присоединились или присоединяются к другим "фирмам-однодневкам".

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КомТорг" зарегистрировано 05.07.2016 по адресу: 115201, г. Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 1, стр. 27, пом. 32.

ООО "Ютрейд" зарегистрировано 25.01.2016 и прекратило свою деятельность 17.01.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Астерия".

ООО "Астерия" зарегистрировано 01.06.2016 по адресу: 123007, г. Москва, проезд Хорошевский 2-й, д. 7, корп. 1, по которому по состоянию на 15.09.2017 зарегистрирована 71 организация, о чем свидетельствуют соответствующие открытые сведения ФНС России. ООО "Астерия" с 03.02.2017 находится в процессе реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу ООО "Ирида Логистик".

ООО "Ирида Логистик" зарегистрировано 25.05.2016 по адресу: 127591 г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79 Б, по которому по состоянию на 15.09.2017 зарегистрировано 32 организации. ООО "Ирида Логистик" также находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц: ООО "Астерия", ООО "ДанеКО, ООО "ДримТрейд", ООО "Ланда".

ООО "Дримтрейд" зарегистрировано 22.07.2016 по адресу: 115201, г.Москва, пер. Котляковский 1-м. 19, по которому по состоянию на 06.09.2017 зарегистрировано 38 организаций. ООО "Дримтрейд" также находится в процессе реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Ирида Логистик".

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что должник, заключая договоры поставки с ООО "Ютрейд", ООО "ДримТрейд", должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, поскольку сделки заключены с заведомо неспособным исполнить обязательства лицами, подпадающих под признаки "фирм-однодневок".

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в целях проверки доводов апелляционной жалобы были также направлены запросы в налоговые органы и банки относительно деятельности ООО "КомТорг", ООО "Ютрейд", ООО "ДримТрейд" (запросы о предоставлении выписок по счетам, представленной налоговой отчетности, первичной документации указанных организаций и т.д.), исследованы поступившие ответы на запросы и документы, а также проанализированы письменные дополнения к апелляционной жалобе и представленный конкурсным управляющим анализ участников сделок, их контрагентов и связей, и установлено, что участники спорных сделок имеют признаки "фирм-однодневок"; были созданы незадолго до начала совершения спорных операций; не имеют каких-либо реальных активов, о чем свидетельствуют данные отчетности, предоставленной налоговым органом, а также сведения исполнительного производства, которое было прекращено в связи с отсутствием информации о местонахождении должников и имущества; организации имеют в руководящем составе и в числе участников лиц, являющихся "массовыми" директорами и учредителями; организации фактически прекратили свою деятельность после признания ОАО "Видеофон" несостоятельным (банкротом); организации ООО "Дримтрейд" и ООО "Ютрейд" не отражали в бухгалтерской и налоговой отчетности операции по покупке товара у ОАО "Видеофон".

Все операции совершались после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Видеофон" (05.07.2016) и введения процедуры наблюдения (19.08.2016), вплоть до признания должника банкротом (13.07.2017), последняя оплата ОАО "Видеофон" за товар была произведена в адрес ООО "Комторг" 12.07.2017, при том что фактически хозяйственная деятельность данной фирмы имела место в течение процедуры наблюдения ОАО "Видеофон" и прекратилась с назначением конкурсного управляющего, после чего в организации произошла смена руководителя, отвечающего признаку "массового" руководителя.

Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств (в том числе выписок из ЕГРЮЛ), полагает возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего должника о том, что конечные покупатели товара (ООО "Дримтрейд" и ООО "Ютрейд") имели корпоративные и хозяйственные связи с первоначальным поставщиком товара (ООО "Астерия" и др.), между ними и ООО "Комторг" имели место непосредственные хозяйственные операции, ввиду чего ставится под сомнение разумность, экономическая обоснованность и реальность сделок с ОАО "Видеофон".

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, а также банковских выписок ООО "Комторг", ООО "Ютрейд", ООО "Дримтрейд" видно, что платежные операции осуществлены исключительно с целью придания видимости реальной хозяйственной деятельности. Формальное наличие затрат на заработную плату призвано создать видимость реальной хозяйственной деятельности и исключить налоговые проверки.

Таким образом, участниками сделок была организована фиктивная схема документооборота с вовлечением ряда "технических" фирм, созданных, как правило, незадолго до начала совершения сделок с ОАО "Видеофон", не характерных для его деятельности (сдача площадей и оборудования в аренду), с целью придания видимости хозяйственной деятельности. Сведения о частичной уплате данными организациями налогов и страховых взносов, размер которых составляет около 1% от оборота, не может опровергать данных выводов, напротив их подтверждает с учетом совокупности всех представленных в дело доказательств.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у контрагентов ОАО "Видеофон" признаков "фирм - однодневок" и недоказанности конкурсным управляющим состава для признания оспариваемых сделок недействительными подлежат отклонению, поскольку не соответствуют представленным в дело доказательств с учетом их совокупности.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок и действий, предусмотрена действующим законодательством, что, в частности, подтверждается разъяснениями, содержащимися в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые сделки и действия совершены в короткий промежуток времени, все элементы оспариваемой цепочки сделок и действий являются взаимосвязанными и взаимозависимыми. Исходя из условий заключенных сделок, без заключения одной из формальных сделок (совершения действий) не были бы заключены другие сделки (совершены другие действия), все оспариваемые сделки направлены на достижение единой конечной цели - вывод активов должника в ущерб иным кредиторам.

Суд первой инстанции также посчитал, что оспариваемые договоры были подписаны сторонами для создания видимости правоотношений, в рамках которых производились перечисления денежных средств, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность их исполнения со стороны поставщика, т.е. фактически прикрывали сделки по безосновательному перечислению денежных средств.

Арбитражным судом первой инстанции верно отклонены как несостоятельные доводы Яушева Р.Р. о том, что оспариваемые сделки являются обычной хозяйственной деятельностью, поскольку в нарушение положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлено соответствующих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на счетах участников сделок хранились денежные средства, о том, что участники сделок являются торговыми компаниями, которые не обязаны иметь в собственности основные средства, и о том, что ОАО "Видеофон" являлся крупным игроком на рынке бытовых электротоваров, предлагал выгодные условия своим контрагентам, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии всех признаков подозрительной сделки опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок, оформленных договором поставки товаров N 20161101 от 18.10.2016, заключенным между ОАО "Видеофон" и ООО "Комторг", договором поставки товаров N 20160620 от 20.06.2016, заключенным между ОАО "Видеофон" и ООО "Ютрейд", договором поставки товаров N 12/21 от 21.12.2016, заключенным между ОАО "Видеофон" и ООО Дримтрейд" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Комторг" в пользу ОАО "Видеофон" 93 465 000 руб. является правомерным.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 31.10.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по делу N А14-9141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова