Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 07АП-7529/15

город Томск

14 ноября 2019 г.

Дело N А03-12879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (N 07АП-7529/2015 (9)) на определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12879/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай", с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1042200953024, ИНН 2259006081) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Алтай приняли участие:

от АО "Россельхозбанк": Синяя М.И. по доверенности от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее, - ООО "Алтай", должник) 09.09.2019 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Алтай", с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края Моисеенко А.Н., выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", заключении договора хранения, непринятии мер по надлежащей сохранности имущества должника, непринятии должных мер по расторжению заключенного договора хранения.

В рамках поданной жалобы 16.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края о принятии обеспечительных мер в виде изъятия заложенного Банку имущества у Рейхерт Е.В., переданного по договору ответственного хранения б/н и передачи его на хранение конкурсному управляющему до момента реализации данного имущества в процедуре конкурсного производства по делу N А03-12879/2014 в Арбитражном суде Алтайского края.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк указал, что в августе 2019 года заявителю стало известно, что конкурсным управляющим должника, в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), залоговое имущество передано хранителю с заключением договора об ответственном хранении N 39 от 01.08.2018 (далее по тексту - "Договор хранения"). По убеждению Банка, передача имущества ООО "Алтай", находящегося в залоге, может привести к его повреждению и утрате, что, в свою очередь, повлечет убытки АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и другим кредиторам должника. Банк полагает, что незаконное использование/эксплуатация залогового имущества третьими лицами снизит его потребительскую ценность и может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества при дальнейшей реализации, привести к дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов. Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк заявил о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано в удовлетворении заявления.

С вынесенным определением не согласился АО "Российский сельскохозяйственный банк", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" указывает, что передав имущество на хранение без согласия залогового кредитора и предоставляя хранителю право пользоваться переданным на хранение имуществом должника, конкурсный управляющий действовал в ущерб целям конкурсного производства - формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. По мнению Банка, заключив договор хранения на невыгодных для должника условиях и не предотвратив возможность третьим лицам пользоваться заложенным имуществом, конкурсный управляющий не только не выполнил свою прямую обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, но и не обеспечил потенциального пополнения конкурсной массы платежами за пользование имуществом должника, что может непосредственно сказаться на его стоимости при дальнейшей реализации, и, соответственно, к дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов. Судом не учтено, что испрашиваемые Банком обеспечительные меры направлены на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, кредиторам и должнику.

В судебном заседании представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), пришел к выводу о несоразмерности заявленной заявителем обеспечительной меры заявленным требованиям и, по сути, направленной на разрешение по существу поданной жалобы на действия конкурсного управляющего должником, что недопустимо и не является целью принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушает баланс интересов залогового кредитора и иных кредиторов, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Алтай" и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность по обоснованию причин применения обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления суд в соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обжалование одним из кредиторов действий конкурсного управляющего по передаче на хранение залогового имущества должника не может быть связано с приостановлением исполнения им своих полномочий по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника (статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно, исходя из предмета спора - обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, посчитал, что испрашиваемая кредитором обеспечительная мера является несоразмерной заявленным требованиям, так как направлена на разрешение по существу поданной жалобы на действия конкурсного управляющего должником, что недопустимо и не является целью принятия обеспечительных мер, поскольку основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а доводы кредитора носят предположительный характер и подлежат доказыванию при рассмотрении судом жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, как направленные, по сути, на разрешение по существу поданной жалобы на действия конкурсного управляющего и не соответствуют правовой природе института обеспечительных мер - срочных мер, направленных на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" также не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего, а равно, что залоговому кредитору будут причинены убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что суть доводов жалобы Банка сводится к наличию в договоре хранения с Рейхерт Е.В. условия об использовании имущества должника третьим лицом и возможности причинения в связи с этим убытков должнику и кредиторам.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции доводы Банка носят преждевременный характер.

Заявляя обеспечительную меру в виде изъятия заложенного имущества у хранителя Рейхерт Е.В. и передачи его на хранение конкурсному управляющему до момента реализации данного имущества в процедуре конкурсного производства по делу N А03-12879/2014 в Арбитражном суде Алтайского края, заявитель жалобы не учитывает наличие (отсутствие) возможности у конкурсного управляющего обеспечить его сохранность без передачи на хранение третьим лицам (предметами залога, переданными на хранение, являются объекты недвижимого имущества: коровники, свинарники, склады и т.п.), а также нести за счет конкурсной массы расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам, возложенные на хранителя.

Ссылаясь на то, что испрашиваемые Банком обеспечительные меры направлены на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, кредиторам и должнику, соответствующих доказательств не представляет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12879/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров