Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 09АП-53785/19

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОУН-XXI"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019

по делу N А40-57750/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым

о признании недействительной сделкой - Соглашение о взаимозачете от 21.05.2018, заключенное между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИПОС" на сумму 512 486, 30 руб., Соглашение о взаимозачете от 21.05.2018, заключенное между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИПОС" на сумму 792 623, 37 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПОС" (ОГРН 1147746651744, ИНН 7736676538),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИПОС"- Паевская А.Р. по дов. от 07.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в отношении ООО "ИПОС" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 36

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИПОС" к ООО "ИПОС", ООО "СТОУН - XXI" о признании недействительным Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.05.2018, заключенного между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН - XXI", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 признано недействительной сделкой - соглашение о взаимозачете от 21.05.2018, заключенное между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИПОС", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "ИПОС" денежных средств в размере 731 220, 19 рублей; восстановлена задолженность ООО "ИПОС" перед ООО "СТОУН-XXI" в сумме 731 220, 19 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СТОУН-XXI" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИПОС" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности, осведомленности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание время совершения сделки (21.05.2018), возбуждения дела о банкротстве (04.04.2018), судом первой инстанции правомерно сделка отнесена к подозрительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО "ИПОС" имелись иные кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие удовлетворения в установленный срок, а именно должник имел неисполненные обязательства перед: ООО "ГЭСКО" в сумме 792 428,04 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-237873/17); ООО "Селз-Инжиниринг МСК" в сумме 1 223 169,45 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу NА40-197943/17); ООО "Авангард" в сумме 155 829,53 рублей (решение Арбитражного суда г.Санкт Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-76560/2017); ООО фирма "Водокомфорт" в сумме 5 070 674,54 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-195596/17); ООО "Сатурн маркет центр" в сумме 376 305,95 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-193584/17); ООО "Компания СТ" в сумме 172 519,43 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу NА41-86318/17); ООО "СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" в сумме 480 606,61 рублей (решение Арбитражного суда г.Москвы 15.01.2018 по делу NА40-213798/17).

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СТОУН-XXI" посредством совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 1 305 109,67 руб. немедленно, вне установленной законом очередности.

В случае же не совершения оспариваемой сделки, требования ответчика к должнику в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Тогда как, оспариваемым Соглашением о взаимозачете от 21.05.2018, оказано предпочтение ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами должника.

Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

В данном случае, погашение задолженности перед ООО "СТОУН-XXI" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку требование ООО "СТОУН-XXI" удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же очереди.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий при заключении соглашения, возможности применения ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, посредством заключения спорного соглашения были прекращены взаимные обязательства, срок исполнения которых был существенно просрочен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком ООО "СТОУН-XXI" не представлено доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что является его обязанностью в силу разъяснений п. 14 Постановления N 63.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТОУН-XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров