Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-59736/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-92622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вторцветмет-Черноземье" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 об отказе в признании сделки недействительной (ООО "РегионМетМаркет", 4 093 742 руб. 73 коп.), по делу N А40-92622/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕТА ТРЕЙД"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РегионМетМаркет"- Семенченко О.В. по решению участников ООО "РегионМетМаркет" от 13.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 ООО "МЕТА ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Вторцветмет-Черноземье" о фальсификации доказательств и назначения экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Вторцветмет-Черноземье" об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении заявления ООО "Вторцветмет-Черноземье" о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "РегионМетМаркет" денежных средств в размере 4 093 742 руб. 73 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вторцветмет-Черноземье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика

В судебном заседании ООО "РегионМетМаркет" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оспариваемое определение оставить без изменения.

Судом отклонено поступившее через канцелярию заявление апеллянта о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суд первой инстанции, поскольку ранее было заявлено в суде первой инстанции, было рассмотрено и отклонено.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2015 г между ООО "Мета Трейд" и ООО "РММ" заключен Контракт N 8. Согласно п. 1.1. указанного контракта Продавец (ООО "РММ") продает, а Покупатель (ООО "Мета Трейд") покупает лом и отходы цветных металлов, согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п.2.1. контракта срок поставки Товара указывается в Спецификации на каждую партию поставки.

Согласно п.2.5. контракта отпуск товара осуществляется только при наличии доверенности, выданной Покупателем уполномоченному лицу на получение Товара.

13.01.2016 г на основании Спецификации N 1 и официального письма Покупателя об отгрузке товара, на основании Доверенности N 02 от 13.01.16г. произведена отгрузка 22 т лома латуни на общую сумму 4 093 742 руб. 73 коп.

13.01.2016 подписан приемо-сдаточный акт N 1301/1, на основании ПСА подписаны бухгалтерские документы ТОРГ-12 N 113/006.

13.01.2016 г. должником в адрес ответчика была произведена оплата по контракту N 8 от 21.10.2015 г. в общем размере 4 093 742 руб. 73 коп.

Конкурсный кредитор ООО "Вторцветмет-Черноземье" оспаривает перечисления денежных средств в размере 4 093 742, 73 руб. по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, как совершенные без равноценного встречного представления, стороны, совершая оспариваемую сделку, действовали в ущерб кредиторам, так как не стремились к ее реальному исполнению, должником документы в подтверждения реальности совершения сделки конкурсному управляющему переданы не были.

Заявление о признании ООО "Мета Трейд" банкротом было принято к производству 30.05.2017, оспариваемые конкурсным кредитором должника платежи произведены 13.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что размер оспариваемых платежей не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "МЕТА ТРЕЙД" по итогам 2015 г. балансовая стоимость активов должника составила 277 767 000 руб., соответственно оспариваемый платежи в размере 4 093 742 руб. 73 коп. составляли менее 1% от стоимости активов должника.

На момент совершения сделки ООО "МЕТА ТРЕЙД" отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением оспариваемой сделки. В момент совершения платежей (13.01.2015 г.) в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о наличии судебных дел, отсутствовали неоконченные исполнительные производства.

В деле о банкротстве ООО "МЕТА ТРЕЙД" кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Кредиторами третьей очереди являются 4 кредитора: ООО "Росмет" (правопреемник ООО "ВТОРЧЕРМЕТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ") на основании Определения АСГМ от 13.11.2017 г. с суммой требований в размере 11 500 000 руб. - основной долг, 1 363 047,08 руб. неустойка. Требование кредитора установлено на основании решения АСГМ от 30.05.2017 г. по делу А40-93932/16-72-818, вступившем в законную силу 09.08.2017 г. При этом задолженность была взыскана на основании ст. 1102 ГК РФ "Неосновательное обогащения", в связи с ошибочностью перечисления денежных средств на счет должника; ФНС России в лице ИФНС N 17 по г. Москве на основании Определения АСГМ от 13.11.2017 г. на сумму требований в размере 1 425 616,51 руб. - основной долг, 657 789,07 пени. Задолженность должника образовалась на основании решений N 4093 от 18.08.2016, N 4015 от 08.09.2016 по результатам проведенных камеральных проверок; ТЧУП "Янгстронг" на основании Определения АСГМ от 29.08.2019 на сумму требований в размере 1 733 024, 68 руб., при этом ранее требования о взыскании в общеисковом порядке заявлены не были; ООО "БГК ТРАНС" на основании Определения АСГМ от 06.12.2018 г. на сумму требований в размере 2 880 488,12 руб., 1 108 628,31 руб. - пени. Задолженность образовалась по состоянию на 01.11.2016 г., что подтверждается решением АСГМ от 06.07.2017 г.

Кроме того, оплата произведена за поставленный металл, в связи с чем причинение вреда не доказано. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-2729/2019 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 г., суд отказал ООО "МЕТА ТРЕЙД" в удовлетворении иска к ООО "РегионМетМаркет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 093 742 руб. 73 коп.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Вторцветмет-Черноземье" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, принимая во внимание наличие иных доказательств относящихся к предмету оспариваемой сделки, а также то, что указанные заявителем доводы носят предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-92622/17 оставить без изменения,а апелляционную жалобу ООО "Вторцветмет-Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова