Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 09АП-55155/19

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" Петрова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40- 176043/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петрова А.С. о признании недействительными сделок и в применении последствий недействительности сделок к ПАО Банк "ФК Открытие", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комплектстрой"-Смирных В.И., Смирных Т.В. по дов. от 05.10.2018,

от ООО "Открытие"-Трушин П.Ю. по дов. от 14.05.2019,

Петров А.С. -лично. паспорт, решение АСГМ от 27.07.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109; ОГРН 1067760541859; 117342, город Москва, улица Обручева, 36, корпус 2) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04 августа 2018 года N 138.

23 апреля 2019 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" Петрова Артема Сергеевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" Петров А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-176043/2015-38-511 "Б" в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 080 667,07 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Задолженность образовалась из-за неуплаченных комиссий за ноябрь 2015 г. по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 5223-13/СБГ от 20.12.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению между ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" заключен Договор заклада векселей N 5323-13/ЗВ54 от 16.09.2015 г., в соответствии с условиями которого в заклад ПАО Банк "ФК Открытие" передан простой вексель.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. по делу N А40-176043/2015-38-511 "Б" в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 4 047 481,95 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Задолженность образовалась из-за неуплаченных комиссий по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 20.12.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению между ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" заключен Договор заклада векселей от 16.09.2015 г., в соответствии с условиями которого в заклад ПАО Банк "ФК Открытие" передан простой вексель.

В ходе процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" поступило обращение ООО "Комплектстрой" согласно которому заявитель требует обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно - Договоров заклада векселей, заключенных с ПАО Банк "ФК Открытие" 16.05.2015 г.

Конкурсный управляющим установлено, что 16.09.2015 г. между АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор новации векселей N 348, согласно которому осуществлена новация вексельного обязательства ПАО Банк "ФК Открытие", вырожденного в простых векселях ПАО Банк "ФК Открытие" на вексельное обязательство ПАО Банк "ФК Открытие", выраженного в простых векселях ПАО Банк "ФК Открытие".

16.09.2015 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" заключен Договор заклада векселей N 5323-13/ЗВ54, в соответствии с условиями которого в заклад ПАО Банк "ФК Открытие" передан простой вексель.

Вексель обеспечивает исполнение обязательств АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" перед ПАО Банк "ФК Открытие" из Соглашения о предоставлении банковской гарантии N 5323-13/СБГ от 20.12.2013 г.

Конкурсный управляющий считает, что Договор заклада векселей N 5323-13/ЗВ54 от 16.05.2015 г., заключенный между АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" и ПАО Банк "ФК Открытие" и Договор заклада векселей N 5323-13/ЗВ55 от 01.02.2016 г., заключенный между АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" и ПАО Банк "ФК Открытие" недействительны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. введено в отношении Акционерного общества "Инженерно-Строителйная Компания "Союз-Сети" внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Коршунов Сергей Геннадиевич, член НП МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Полномочие на оспаривание сделок по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве возникает с момента либо введения процедуры внешнего управления, либо открытия процедуры конкурсного производства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29.01.2018 г. (введение внешнего управления), а поскольку Управляющий обратился с заявлением только 23.04.2019 г., то срок исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве пропущен.

Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано только в апреле 2019 г., т.е. спустя год с момента как появилась возможность обжаловать, в силу своих профессиональных обязанностей управляющий должен был знать о сроке исчисления с начала внешнего управления.

При этом, конкурсным управляющим не представлено ответных доказательств, что он узнал и должен был узнать об основаниях для оспаривания сделок значительно позже, в связи с чем срок исковой давности не подлежит продлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он приступил к своим обязанностям 27.07.2018, узнал об основаниях для оспаривания сделки из письма от ООО "Комплектстрой", поступившего в адрес конкурсного управляющего 05.03.2019, в связи с чем апеллянт считает, что им пропущен срок на подачу заявления не был.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 32 Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В совокупности с положениями статей 99, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющими право оспаривать сделки только после открытия процедуры внешнее управление/конкурсное производство, срок исковой давности по указанным сделкам начинает течь с даты введения процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. введено в отношении Акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Коршунов Сергей Геннадиевич, член НП МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Полномочие на оспаривание сделок по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве возникает с момента либо введения процедуры внешнего управления, либо открытия процедуры конкурсного производства. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 29.01.2018 г. (введение внешнего управления), а поскольку Управляющий обратился с заявлением только 23.04.2019 г., то срок исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве пропущен.

Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано только в апреле 2019 г., т.е. спустя год с момента как появилась возможность обжаловать, в силу своих профессиональных обязанностей, управляющий должен был знать о сроке исчисления с момента введения внешнего управления, в связи с чем управляющим пропущен годичный срок исковой давности, о чем в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ было заявлено в суде первой инстанции.

При этом в данном случае не имеет принципиального значения, когда и при каких обстоятельствах узнал конкурсный управляющий об оспариваемой сделке, поскольку пока не доказано иное считается, что управляющий должен был узнать именно с момента введения внешнего управления. Объективная невозможность узнать о сделке в указанный момент конкурсным управляющим не доказана.

К тому же суд учитывает, что Верховный суд РФ определением от 15 июня 2015 г. N 309-ЭС15-1959 сославшись на п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве указал, что срок необходимо считать по первому назначенному конкурсному или временному управляющему. Если доверительный управляющий управляет соответствующим материальным правом (интересом), то смена доверительного управляющего не должна прерывать срок исковой давности, потому как речь идет об одном и том же праве. Если рассматривать конкурсного управляющего как представителя должника, то в данном случае вопроса о правопреемстве вообще не возникает, первое знание управляющего (любого) приравнивается к знанию должника и отсюда начинает течь срок исковой давности. Если же рассматривать конкурсного управляющего в качестве субъекта соответствующего материального права, то здесь вновь следует сослаться на ст. 201 ГК РФ, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пленуме Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, управляющим пропущен срок исковой давности на обжалование сделок, что и установлено судом первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40- 176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" Петрова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева