Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 01АП-9304/19

г. Владимир

12 ноября 2019 г.

Дело N А43-23439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прядилова Владимира Леонидовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу N А43-23439/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" (ОГРН 1165275060500, ИНН 5262343477)

о признании гражданина Прядилова Владимира Леонидовича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" - Вашурина А.В. по доверенности от 07.05.2019 сроком действия пять лет, диплом о высшем юридическом образовании от 31.01.2002 N АВС 0770016;

от Прядилова Владимира Леонидовича- Прядилова В.Л лично по паспорту, Родионов П.А. по доверенности от 14.10.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ЛОГИСТИК" (далее - заявитель, ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Прядилова Владимира Леонидовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в сумме, превышающей 500 000 рублей, обязательства по уплате которой не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 в отношении Прядилова В.Л. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена Сусорова Ирина Анатольева (далее - финансовый управляющий); включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" в размере 2 869 442 руб., как требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прядилов В.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что обжалуемое определение является незаконным и нарушает права несовершеннолетних, как принятое в отсутствие привлечения Органа опеки и попечительства, который обязан обеспечить и гарантировать соблюдение прав и интересов детей в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, считает, что неплатежеспособность Прядилова В.Л. не доказана заявителем и не установлена судом первой инстанции при принятии определения.

Прядилов В.Л. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" в возражениях на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.п. 1-3 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" представлено вступившее в законную силу 12.02.2019 решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.01.2019 по делу N 2-880/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа N 4 от 04.05.2017 в размере 1 140 314 руб., из которых 1 000 000 руб. сумма основного долга, 89 493 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 04.05.2017 по 10.01.2019, 50 821 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 10.01.2019; задолженность по договору займа N 5 от 11.05.2017 в размере 1 729 128 руб., из которых 1 516 000 руб. - сумма основного долга, 137 788 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 12.05.2017 по 10.01.2019, 75 340 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 10.01.2019; проценты по договору займа N 4 от 04.05.2017 в размере 2/3 действующей ключевой ставки ЦБ РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ начиная с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа в размере 1 000 000 руб; проценты по договору займа N 5 от 11.05.2017 в размере 2/3 действующей ключевой ставки ЦБ РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ начиная с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа в размере 1 516 000 руб.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

Неисполненное до настоящего времени обязательство по уплате задолженности, установленное решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.01.2019 по делу N 2-880/2019 послужило основанием для обращения ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" в арбитражный суд.

Согласно представленным в материалы дела ответов из Автозаводского районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о сумме задолженности, погашения в рамках исполнительных производств не производилось.

Общая сумма задолженности составляет 2 869 442 руб., из которых 1 140 314 руб. -задолженность по договору займа N 4 от 04.05.2017, 1 729 128 руб. - задолженность по договору займа N 5 от 11.05.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 в регистрирующие органы были направлены запросы.

Как следует из сведений, представленных филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области за должником зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Тимирязева, д. 15А; квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, ул. Тимирязева, д. 7, корп. 3, кв. 46. Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о переходе прав собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Тимирязева, д. 7, корп. 1, Бокс 1.14.

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области транспортных средств за должником не зарегистрировано. Однако, имеются сведения об отчуждении принадлежащих Прядилову В.Л. транспортных средствах.

На дату судебного заседания, задолженность должника составляет 2 869 442 руб., срок неисполнения обязательств составил более трех месяцев.

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, вследствие чего является неплатежеспособным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное обстоятельство является основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия гражданина Прядилова В.Л. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путём реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Учитывая то обстоятельство, что должник имеет трудоспособный возраст, в деле отсутствуют доказательства ограничения осуществления трудовой деятельности по каким-либо причинам, правовые основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

На стадии реструктуризации долгов Прядилов В.Л. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при выборе процедуры банкротства, исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение вынесено судом в отсутствие привлечения Органа опеки и попечительства, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Между тем, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснования того, что обжалуемым определением могут быть затронуты права его несовершеннолетних детей.

Из материалов дела данное обстоятельство также невозможно установить.

Само по себе наличие несовершеннолетних детей не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом вне зависимости от привлечения или непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

При этом должник вправе заявить соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела, к участию в собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой реализации имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении денежных средств из конкурсной массы на содержание себя и своего несовершеннолетнего ребенка (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). Таким образом, обжалуемом определение о введение процедуры реструктуризации долгов по настоящему делу не нарушает права должника, поскольку он может погасить долг в этой процедуре. В указанной процедуре реализация имущества должника не допускается.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу N А43-23439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прядилова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова