г. Москва |
|
18 ноября 2019 г. |
Дело N А40-174405/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотая миля" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 о введении в отношении Шаповалова Дмитрия Викторовича процедуры реструктуризации долгов, по делу N А40-174405/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Золотая миля"- Жердев Ю.И. дов.от 12.11.2019
от Билака А.В.- Рыжаков И.Г. дов.от 16.01.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 признано обоснованным заявление Билака Андрея Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Шаповалова Дмитрия Викторовича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бисеров Д.Г., включено требование Билака Андрея Валерьевича в размере 14 000 000 руб. - основной долг, 7 655 890 руб. 41 коп. - проценты, 4 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника Шаповалова Дмитрия Викторовича третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Золотая миля" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N 2-4243/2017.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.
Представитель Билака А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела, задолженность Шаповалова Дмитрия Викторовича перед Билаком Андреем Валерьевичем в размере 14 000 000 руб. - основной долг, 7 655 890 руб. 41 коп. - проценты, 4 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, подтверждена вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N 2-4243/2017.
Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом установлено, что Шаповалов Д.В. соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
Кроме того, на стадии реструктуризации долгов Шаповалов Д.В. с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введение процедуры реструктуризации является правом суда.
В рассматриваемом случае должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял.
В силу изложенного апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении Шаповалова Д.В. процедуры реструктуризации долгов и включении требований Билака А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В материалы дела НПС СОПАУ "Альянс управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Бисерова Дмитрия Гелиевича для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.
Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой инстанции не заявлено.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N 2-4243/2017 переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-174405/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Золотая миля" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
А.С.Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-174405/2019
Должник: Шаповалов Д. В.
Кредитор: Билак А В, ООО "ЗОЛОТАЯ МИЛЯ", Шаповалов В.Г., Шаповалова И.В.
Третье лицо: Бисеров Дмитрий Гелиевич
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12925/20
07.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41044/2024
19.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59025/2023
12.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12925/20
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37832/2022
21.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-174405/19
12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12925/20
02.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67402/20
13.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12925/20
14.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19979/20
17.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13630/20
17.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13636/20
05.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17807/20
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61789/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-174405/19