Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-12925/20 по делу N А40-174405/2019

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-174405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Шаповалова Д.Е. - Скобелева А.А. - дов. от 16.03.2021 г.

от Шаповаловой Е.Е. - Балашов Д.В. - дов. от 18.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2022 года

кассационные жалобы Шаповаловой Е.Е., Шаповалова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года

о признании недействительными брачного договора от 13.01.2017, договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2017 и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаповалова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г. Шаповалов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бисеров Дмитрий Гелиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено, недействительными сделками признан брачный договор должника и Шаповаловой Е.Е. от 13.01.2017 г., а также договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2017 г. заключенный между Шаповаловой Е.Е. и Митиным С.В.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Митина С.В. возвратить в конкурсную массу должника: - земельный участок, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 1210 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070610:251, находящегося по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, вблизи деревни Голиково, участок 106; - жилое помещение общей площадью 239,9 кв. м., по адресу: Московская область Солнечногорский район, мкр. Золотые Купола, ул. Звездная, дом 106, кадастровый номер: 50:09:0000000:3495.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шаповалова Е.Е., Шаповалов Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых: Шаповалов Д.В. просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, в свою очередь Шаповалова Е.Е. просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Шаповалов Д.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах пришли к необоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению кассатора, финансовым управляющим в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. Вместе с тем, на момент заключения брачного договора (13.01.2017) спорный жилой дом являлся единственным пригодным для проживания в нем должника и его семьи, в том числе, несовершеннолетних детей, помещением.

По мнению подателя жалобы, наличие заинтересованности Шаповаловой Е.Е. по отношению к должнику в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве не является достаточным доказательством наличия у сторон совершенной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредитора, а также отсутствия реального интереса в совершении данной сделки.

Заявитель ссылался на то, что в рамках судебного разбирательства должник неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что на иждивении должника находится трое несовершеннолетних детей. Кроме того, супруга должника - Шаповалова Е.Е. в письменных пояснениях по делу также указала, что изменение режима общей совместной собственности супругов путем заключения брачного договора было обусловлено семейной необходимостью, настоянием супруги в связи с ухудшением здоровья Шаповалова Д.В. и риском потери им дееспособности. После длительных обследований у Шаповалова Д.В. в 2018 году было диагностировано неизлечимое заболевание с высоким риском летального исхода - "рассеянный склероз". Однако суды первой и апелляционной инстанций не изучили, не дали соответствующей правовой оценки и не нашли отражения в выводах обжалуемых судебных актов указанному доводу Шаповаловой Е.Е.

В обоснование своей кассационной жалобы Шаповалова Е.Е ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Шаповалова Е.Е. неоднократно обращала внимание суда на тот факт, что на иждивении должника и ответчика находится трое несовершеннолетних детей.

По утверждению кассатора, орган опеки и попечительства обязан дать заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным (п. 5 ст. 213.32 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) Однако судом первой инстанции не был привлечен в дело орган опеки и попечительства, что является, по мнению заявителя, нарушением норм материального права, а судом апелляционной инстанции данный аргумент апелляционной жалобы оставлен без оценки и не нашел отражения в итоговом судебном акте.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Шаповаловой Е.Е., Шаповалова Д.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий 14.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора от 13.01.2017, заключенного между должником и Шаповаловой Е.Е. (свидетельство о заключении брака Ш-МЮ N 825555).

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемый брачный договор совершен исключительно для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и просил признать его недействительным по правилам п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Впоследствии финансовым управляющим было представлено заявление об уточнении требований, в котором он просил суд признать недействительной цепочку сделок, а именно: брачный договор должника и Шаповаловой Е.Е. от 13.01.2017, договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2017, заключенный между Шаповаловой Е.Е. и Митиным С.В., применить последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительным.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены после 01.10.2015, судами сделан правильный вывод о том, что брачный договор должника и Шаповаловой Е.Е. от 13.01.2017, договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2017 заключенный между Шаповаловой Е.Е. и Митиным С.В. могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

При рассмотрении спора суды руководствовались нормой п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5-7 и 9 Постановления N 63, ст. 34, 40,42 Семейного кодекса РФ и ст. 10, 254 ГК РФ.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как верно отметили суды, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято судом 12.07.2019, суды верно отметили что, оспариваемые сделки совершены в период срока подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в результате заключения брачного договора от 13.01.2017 установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен на режим личной собственности.

Суды установив, что по условиям брачного договора в единоличную собственность Шаповаловой Е.Е. перешло все совместно нажитое имущество, зарегистрированное на имя Шаповаловой Е. Е. и принимая во внимание, что фактически должник безвозмездно передал право на долю в совместно нажитом недвижимом имуществе в пользу своей супруги, пришли к верному выводу о том, что в силу брачного договора должник Шаповалов Д.В. утратил право на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Указанная сделка заключена с супругой должника, которая в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом.

Судами учтено, что отсутствуют разумные объяснения относительно цели заключения брачного договора между супругами, спустя 7 лет нахождения в браке.

Суды обоснованно исходили из того, что на момент заключения договора Должник отвечал признакам неплатежеспособности, в том числе, имея неисполненные обязательства перед кредиторами. Из заявления финансового управляющего следует, что на момент заключения брачного договора Шаповалов Д. В. имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором Билаком А. В. в сумме 14 000 000 рублей, ПАО "РосДорБанк" в сумме 1 750 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами сделан верный вывод о том, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии умысла у сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Что касается доводов о недействительности договора купли-продажи от 10.11.2017 г., заключенного между Шаповаловой Е.Е. и Митиным С.В., суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлен факт отчуждения земельного участка, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 1210 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070610:251, находящегося по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, вблизи деревни Голиково, участок 106 и жилого помещения общей площадью 239,9 кв. м., по адресу: Московская область Солнечногорский район, мкр. Золотые Купола, ул. Звездная, дом 106, кадастровый номер: 50:09:0000000:3495 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2017 б/н, что в данном случае повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Суды отметили, что финансовый управляющий в заявлении об уточнении требований указал, что покупатель никогда не проживал в указанном доме и не был зарегистрирован в нем по месту жительства, документ на государственную регистрацию сделки покупатель подавал по доверенности.

Представителем покупателя в Росреестре, на что ссылался финансовый управляющий, был тот же представитель, который действовал по доверенности от Шаповаловой Е.Е. в сделке по покупке дома в 2014 году.

Финансовый управляющий также указал, что должник с супругой, в настоящее время, проживает в указанном доме, несет бремя его содержания и оплачивает коммунальные услуги, что указанными лицами признаётся. Совокупность данных фактических обстоятельств лицами, участвующими в деле не опровергнута, обратного не доказано.

Судами учтено, что покупателем не представлено достаточных доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для приобретения жилого помещения.

Суды верно отметили, что расписки о получении Шаповаловой Е.Е. денежных средств, в данном случае, сами по себе не подтверждают факт надлежащего исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2017 и не опровергают довод финансового управляющего о том, что покупатель не исполнил обязанность по уплате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что рассматриваемый договор купли-продажи совершен между Шаповаловой Е.Е. и Митиным С.В. со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем он правомерно признан недействительной сделкой по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, обоснованно учтено, что на момент совершения сделки, по которой должник безвозмездно передал своей супруге имущество, нажитое в браке, у него уже имелись обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб о наличии на иждивении должника и ответчика троих несовершеннолетних детей правомерно отклонены апелляционным судом, как не препятствующие признанию оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание доводы и представленные доказательства в отношении сделки, приведшей к выводу имущества должника. Кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-174405/19 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов