Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-61628/19

Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-281232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А.Порывкина и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА Интернейшнл ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-281232/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатова Н.Г.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Вествик";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый Дом Агропроект" - Пискалев В.С. дов. от 25.09.2019

от Игнатова Н.Г.- Наливайко А.П., Салямов А.А. дов. от 15.02.2019

от АО "СИА Интернейшнл ЛТД"- Лазарев П.П. дов. от 09.01.2019, Швецов Э.В. дов. от 06.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 Игнатов Николай Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Вествик" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 287 441 889, 41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 требования ООО "Вествик" включены в реестр требований кредиторов должника Игнатова Н.Г. в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "СИА Интернейшнл ЛТД" - апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Игнатова Н.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Торговый Дом Агропроект" оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда и отказа в признании требований обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синтек" и ООО "Вествик" был заключен договор ответственного хранения N 23/1 от 17.10.2017, согласно которому кредитор передает, а ООО "Синтек" обязуется временно хранить товарно-материальные ценности, а также возвратить товарно-материальные ценности в сохранности

Согласно представленным в материалы дела актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, ООО "Вествик" передало ООО "Синтек" товары на хранение на общую сумму 287 441 889, 41 руб.

В январе 2018 года, на складе, где подлежат хранению переданные ООО "Вествик" товары, произошёл залив склада водой, вследствие чего ТМЦ, подлежащие хранению, оказались испорченными и непригодными для дальнейшего использования и реализации потребителю, в обоснование чего представлен акт обследования места аварии от 06.01.2018.

В целях обеспечения исполнения ООО "Синтек" своих обязательств по договору ответственного хранения N 23/1 от 17.10.2017 года, между должником и ООО "Вествик" был заключен договор поручительства N 10 от 17.10.2017.

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства, должник отвечает перед ООО "Вествик" за исполнение обязательств по договору хранения, в том числе несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вествик" с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатова Н.Г.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 287 441 889, 41 руб. обоснованными, исходил из представления ООО "Вествик" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность 4 которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлен договор ответственного хранения N 23/1 от 17.10.2017, договор поручительства N 10 от 17.10.2017, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, транспортные накладные, копия инвентаризационной описи ТМЦ N 1 от 15.01.2018, акт обследования места аварии от 06.01.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные доказательства в связи со следующим.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что перевозчиком груза от грузоотправителя ООО "Вествик" в адрес грузополучателя ООО "Синтек" являлся ИП Свечников Сергей Юрьевич (ОГРНИП 315774600205947).

Вместе с тем, в материалах дела не представлено ни договора на оказание услуг по перевозке ТМЦ, заключенного между ООО "Вествик" и ИП Свечников С.Ю., ни платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг по перевозке, ни путевых листов, выданных на имя Свечникова С.Ю.

Также в материалы дела не представлены документы, обосновывающие необходимость передачи на ответственное хранение такого значительного объема материальных ценностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения вышеуказанного Договора поручительства у Игнатова Н.Г. уже имелся существенный размер неисполненных обязательств.

При этом должник Игнатов Н.Г., обязуясь отвечать за хранителя солидарно по Договору ответственного хранения, не получал какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки.

Следовательно, договор совместного поручительства является экономически невыгодным для должника, доказательства целесообразности и разумности для его заключения в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе правовая природа договора поручительства не должна предполагать извлечение поручителем прибыли, договор поручительства является обеспечением исполнения основным должником своих обязательств, то есть фактически поручительство - это обычный способ обеспечения обязательств по договорам.

Однако, с учетом оценки действий должника, который находился в неудовлетворительном финансовом положении, факта невозможности исполнить свои обязательства, включая отсутствие возможности и в качестве поручителя выполнить взятые на себя обязательства в обеспечение интересов кредитора, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, принятие Должником на себя обязательств иного лица не может быть оценено как поведение, соответствующее принципам разумности и добросовестности.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств наличия между должником и кредитором иных хозяйственных отношений, позволяющих сделать вывод о возможной выгоде должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора с требованием об исполнении обязательства к основному должнику.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны заявителя, направленном на дальнейшее включение в реестр кредиторов Игнатова Н.Г. с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Вествик" никаким образом не опроверг, сомнения и противоречия в представленных доказательствах не устранил.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО "Вествик" в реестр требований кредиторов должника, связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-281232/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Вествик" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 287 441 889,41 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А.Порывкин