Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 04АП-5783/19

г. Чита

08 ноября 2019 г.

дело N А19-13039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 по делу N А19-13039/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" (ОГРН 1143850005089, ИНН 3812153310, адрес: 664049, Иркутская область, город Иркутск, микрорайон Юбилейный, дом 50, квартира 79) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (МГТУ ГА) в лице Иркутского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (МГТУ ГА) (ОГРН 1027700116950, ИНН 7712029250, адрес: 125993, город Москва, бульвар Кронштадтский, дом 20) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

с участием в судебном заседании генерального директора ООО "СТПО "Леон" Шрам Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (МГТУ ГА) в лице Иркутского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (МГТУ ГА) (далее - учреждение, ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего решения от 24.05.2019 N 242 об отказе от исполнения контракта от 06.11.2018 N СГЗ/27.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить.

В обоснование жалобы и дополнение к ней истец сослался на то, что ответчик нарушил процедуру извещения подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта; у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, потому что из-за не передачи ответчиком объекта для выполнения работ и не представления разъяснений относительно скрытых работ он (истец) воспользовался правом не приступать к выполнению работ; ошибочен вывод суда о его (истца) недобросовестном поведении при исполнении контракта.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, и установило суд, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результату электронного аукциона, оформленному протоколом от 24.10.2018 N 0334100008318000027-3, заключили контракт от 06.11.2018 N СГЗ/27 (далее - контракт). Предметом контракта стали отношения по выполнению подрядчиком по поручению заказчика ремонта фасада здания главного корпуса, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Советская, д. 139.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, начало выполнения работ установлено 13.05.2019, окончание - в течение 30 рабочих дней, то есть до 25.06.2019.

В установленный в контракте срок общество не приступило к выполнению работ, что явилось основанием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.05.2019 N 242, принятого учреждением.

Предметом спора в деле стало признание недействительным решения учреждения об отказе от исполнения контракта. Истец сослался на то, что общество нарушило процедуру извещения о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, у общества не имелось фактических основании для отказа от исполнения контракта, поскольку работы не были начаты из-за непредставления учреждением разъяснений относительно скрытых работ и не передачи учреждением для выполнения работ объекта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 166, 168, 309, 421, 432, 450.1, 702, 715, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 50, частей 8, 9, 12, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 1, 50, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, потому что истец не приступил к выполнению работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе контракт между сторонами квалифицируется как договор подряда на выполнение ремонтных работ в целях обеспечения нужд государственного бюджетного учреждения, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 14 статьи 34, частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается не только по соглашению сторон, решению суда, но и случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика (в настоящем деле - ответчика) на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, установлено в пункте 14.3 контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно предусмотрено в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 2 названой статьи Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Решение истца об отказе от исполнения контракта учреждение приняло в связи тем, что общество не приступило к исполнению обязательств подрядчика по контракту.

Оценив доказательства в деле об исполнении сторонами обязательства по контракту с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии вины ответчика в том, что истец не приступил к выполнению работ.

Согласно пункту 4.2.3. контракта заказчик обязан передать объект подрядчику для выполнения работ по текущему ремонту. Вместе с тем, до исполнения учреждением этой обязанности, в соответствии с пунктом 2.6 технического задания общество обязано было не позднее двух дней до начала работ подать заявку на оформление пропусков на работников и транспортные средства, а на работников - граждан иностранных государств - не позднее пяти дней до начала выполнения работ, к заявке приложить копии паспортов иностранных граждан и разрешений на трудовую деятельность.

В данном случае, ввиду того, что согласование учреждением обществу списка работников для выполнения работы на объекте предшествует передаче обществу объекта для выполнения работ, а общество не исполнило установленную в пункте 2.6 технического задания обязанность, учреждение не могло передать обществу объекта выполнения работ.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец не сообщил и не подтвердил совершения действий по приготовлению к началу работ.

Доводы истца об отсутствии у ответчика фактических оснований для отказа от исполнения контракта по причине не разъяснения положения контракта в части скрытых работ суд первой инстанции рассмотрел и правильно отклонил ввиду того, что указанное обстоятельство объективно не препятствовало истцу в установленный срок начать выполнение работ.

Неотъемлемой частью контракта являются техническое задание (приложение N 1 к контракту), локальный ресурсный сметный расчет (приложение N 2 к контракту), график выполнения работ (приложение N 3 к контракту). В них изложены содержание работ и иные требования и условия подрядных работ. С подписанием контракта общество получило всю документацию, необходимую для выполнения работ.

Кроме того, заявившись на участие в электронном аукционе на заключение контракта, общество не обратилось к учреждению за разъяснениями относительно видов, объема и иных требований к подрядным работам.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что запросы общества относительно положений контракта, направленные учреждению не касаются самих работ. Общество просило разъяснить условия контракта, относительно формы и случаев уведомления учреждения об отдельных конструкциях и скрытых работах, о контрольных мероприятиях последовательности и состава технологических операций по ремонту, о которых стороны определенно договорились в пункте 8.5 контракта. Не представление учреждением разъяснений относительно содержания условий контракта не могло послужить препятствием для начала работ.

В отсутствие объективных препятствий истцу начать выполнение работ по контракту в установленный срок, неисполнение обязательств по контракту суд первой инстанции правильно оценил как недобросовестное поведение истца.

Действия учреждения по уведомлению общества об отказе от исполнения контракта получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении, для ее пересмотра оснований не имелось.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.05.2019 N 242 в дату принятия решения размещено в единой информационной системе, направлено обществу заказным письмом с уведомлением и описью вложения, телеграммой и на адрес электронной почты общества, который оно указало учреждению в письме от 17.04.2019 для отправки любых уведомлений в рамках исполнения контракта, через который стороны вели переписку. По информации УФСП Иркутской области - филиал ФГУП "Почта России" Иркутский почтамт телеграмма от 24.05.2019 N 10961 доставлялась 25.05.2019 в 12:05 по адресу регистрации общества, подъезд в доме был закрыт, на вызов по домофону не ответили; вторично телеграмма доставлялась 27.05.2019 в 10:30, и вновь подъезд был закрыт, на домофон не ответили; извещения о телеграмме оставлены в дверях подъезда.

Помимо того, факт получения обществом уведомления учреждения об отказе от исполнения контракта следует из того, что 27.05.2019 в деле N А19-11661/2019 учреждение подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на односторонний отказ от контракта, а также приостановлении вступления уведомления об одностороннем отказе заказчика в законную силу, с ходатайством представило копию оспариваемого в настоящем деле решения. С исковым заявлением, поданным в суд 29.05.2019 в настоящем деле, истец представил копию решения учреждения от 24.05.2019 N 242 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассмотренном случае в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 11.06.2019.

В отсутствие в деле доказательств совершения обществом действий, предусмотренных в пункте 2.6 технического задания к контракту, начала работ в течение десяти дней с даты уведомления учреждением о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (то есть устранения нарушения условия контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения), суд правомерно нашел обоснованным отказ учреждения от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не содержали фактов, которые могли повлиять на приятое судом решение. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заяви теля жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года по делу N А19-13039/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.