Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 04АП-5783/19 по делу N А19-13039/2019

г. Чита

10 сентября 2021 г.

дело N А19-13039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новикова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года по делу N А19-13039/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" (ОГРН 1143850005089, ИНН 3812153310) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (МГТУ ГА) в лице Иркутского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (МГТУ ГА) (ОГРН 1027700116950, ИНН 7712029250) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

при участии:

от ответчика: Иванова Ю.Б. - представитель по доверенности от 16.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" (далее - ООО "СТПО Леон") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (далее - МГТУ ГА) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта N 242 от 24.05.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по делу N А19-13039/2019 отменены, дело N А19-13039/2019 передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Иркутской области вынес решение от 25 июня 2021 года, которым отказал в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие неисполненных ответчиком встречных обязательств, исключающих вину и просрочку должника - ответчик не передал здание для подрядных работ, в связи с чем ООО "СТПО Леон" не могло приступить к выполнению работ. Отрицает факт надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Опровергает заключение экспертизы о фальсификации акта от 13.05.2019. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, возложив на истца расходы по экспертизе в размере 19 000 рублей. Отмечает недостатки проектной документации, предоставленной МГТУ ГА. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец мог идентифицировать адрес электронной почты: ivan-uliya.82@mail.ru. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на то, что доводы истца уже получили надлежащую оценку судом первой инстанции. В здании имеется пропускной режим, однако истец никаких заявок на получение пропусков для своих работников не подавал, что говорит о фактическом неисполнении истцом контракта. Отмечает, что истец отказывался принимать объект, а затем, без уведомления ответчика составил акт о неготовности объекта. Подача иска по настоящему делу доказывает факт уведомления истца о решении об одностороннем отказе от исполнения договора. Считает выводы экспертизы достоверными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в зал судебного заседания не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между МГТУ ГА (далее - Заказчик) и ООО "СТПО "ЛЕОН" (далее - Подрядчик) на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от "24" октября 2018 года N 0334100008318000027-3) заключен Контракт от 6 ноября 2018 года N СГЗ/27 на выполнение ремонта фасада здания главного корпуса, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Советская, д. 139. (далее - контракт N СГЗ/27).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N СГЗ/27 его цена составляет 2 830 006 руб. 28 коп.

Контракт N СГЗ/27в пункте 4.2.3. предусматривает обязательство заказчика по передаче объекта подрядчику для выполнения работ по текущему ремонту согласно акту передачи объекта.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта N СГЗ/27 установлено, что начало выполнения работ 13 мая 2019 года, работы должны быть выполнены в полном объеме, и сданы заказчику в течение 30 рабочих дней.

Названный срок заканчивается 25 июня 2019 года.

Пунктом 14.1 контракта N СГЗ/27 стороны определили, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14.3. контракта N СГЗ/27 установлено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

24 мая 2019 года МГТУ ГА принято Решение N 242 об одностороннем отказе от исполнения контракта N СГЗ/27, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Истец, считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, указав на то, что вывод о том, что исполнению встречных обязательств заказчика по контракту предшествовало выполнение подрядчиком обязанностей, установленных в техническом задании, является преждевременным, отменил судебные акты нижестоящих судов, и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Иркутской области, сделав вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности подрядчика приступить к работам на спорном объекте, при этом содержат доказательства надлежащего содействия заказчика для возможности выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Контракт N СГЗ/27 по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение строительного подряда.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26 содержится правовая позиция о том, что односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В то же время пункты 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не выполнены обязательства, предшествующие передаче объекта для осуществления подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2.6. технического задания к контракту N СГЗ/27 ООО СТПО "Леон" обязано было подать заявку на оформление пропусков на работников (с указанием полных паспортных данных) и транспортные средства подрядчика не позднее 2 дней (на граждан иностранных государств подавать не позднее 5 дней) до начала выполнения работ. К заявке необходимо было приложить копии паспортов иностранных граждан и разрешений на трудовую деятельность.

Между тем, подрядчик таких действий не осуществил.

Кроме того, отсутствуют и доказательства чинения препятствий со стороны ответчика, не позволяющих истцу приступить к выполнению работ, чинения препятствий в доступе к строительной площадке.

Ссылка истца на акт от 13.05.2019 подлежит отклонению, указанный документ был предметом исследования почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы в рамках проверки доказательства на предмет фальсификации в соответствие со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 4 июня 2021 года подписи работников истца Узбекова В.В., Попова В.Д. в акте от 13.05.2019 выполнены не данными работниками, а выполнены иными лицами, в связи с чем, акт от 13.05.2019 правомерно был признан сфальсифицированным, и исключен из числа доказательств.

Заключение от 13.05.2019 соответствует формальным требованиям, установленным статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец правом на заявление дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался, что в соответствие со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции неоднократно делались попытки вызвать Узбекова В.В., Шохирева В.Н. в судебное заседания, что подтверждается определениями суда первой инстанции от 30.04.2021, от 19.05.2021. Учитывая, что указанные лица являются работниками истца, ООО "СТПО Леон" имело возможность оказать содействие суду, как лицо, заинтересованное в объективном и правильном рассмотрении дела в обеспечении явки указанных лиц. Между тем, ООО "СТПО "Леон" явку указанных лиц не обеспечило, что также является процессуальным риском истца.

В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод ООО СТПО "Леон" о пороках в документации, переданной МГТУ ГА, подлежит отклонению. Как следует из наименования истца и сведений о видах экономической деятельности по ОКВЭД в ЕГРЮЛ, истец является профессиональным участником экономических отношений в сфере строительства. При участии в аукционе (протокол от "24" октября 2018 года N 0334100008318000027-3) истец имел возможность ознакомиться с заданием и иными техническими документами. ООО СТПО "Леон", участвуя в электронном аукционе, а позднее заключая контракт N СГЗ/27, выразило своё волеизъявление на принятие условий заказчика. Правом, предоставленным пунктом 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ на запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации истец не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что истец не выполнил пункт 2.6. технического задания к контракту N СГЗ/27 о подаче заявок на оформление пропусков на работников, без каких-либо объективных причин так и не приступил в обозначенные сроки к исполнению контракта N СГЗ/27. Все это давало МГТУ ГА законное право на принятие в соответствие со статьями 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 95 Закона N44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N СГЗ/27.

Ссылки на ненадлежащее уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора оцениваются апелляционном судом критически.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2019 N 301-ЭС19-22283, а также позиции Президиума Верховного суда, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, при этом размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, правила части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ направлены на достижение практической цели - уведомления подрядчика о таком решении.

МГТУ ГА принято Решение N 242 об одностороннем отказе от исполнения контракта N СГЗ/27 - 24 мая 2019 года. В то же время истец уже 29 мая 2019 года обратился с иском по настоящему делу, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N СГЗ/27 - незаконным. Отсюда следует, что ООО "СТПО "Леон" уже как минимум с 29 мая 2019 знало о принятом ответчиком решении, и квалифицировало его как юридически значимое действие, что подтверждается обращением истца в суд.

С учетом того, что решение N 242 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.05.2019 размещено в единой информационной системе 24 мая 2019 г. и в тот же день направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения, телеграммой и на адрес электронной почты подрядчика, а также направлено на адрес электронной почты - stpoleon@mail.ru, следует однозначный вывод об исполнении ответчиком обязанности по надлежащему информированию истца о принятом решении.

Учитывая, что истец узнал о решении об одностороннем отказе от исполнения договора, апелляционный суд полагает, что ООО "СТПО "Леон" идентифицировало электронный адрес ivan-uliya.82@mail.ru именно как почтовый ящик представителя ответчика.

Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, возложив на истца расходы по экспертизе в размере 19 000 рублей, основан на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции, при принятии решения по существу, в силу закона обязан был разрешить вопрос о распределении судебных расходов - издержках понесенных при проведении судебной экспертизы, данное распределение не является выходом за пределы исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года по делу N А19-13039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин