Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 08АП-11491/19

город Омск

12 ноября 2019 г.

Дело N А70-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11491/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" Бирюкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2019 года о приостановлении производства по заявлению по делу N А70-5724/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (ИНН 7204088486, ОГРН 1057200576135),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 18.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (далее - ООО "ТБС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

25.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Кравченко (Советкиной) Дарьи Вячеславовны, Курбонова Дилмурода Худойбердиевича и Советкина Вячеслава Михайловича; взыскании с Курбонова Д.Х., Советкина В.М., Кравченко Д.В. солидарно в порядке применения субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, а также взыскании с Советкина В.М. денежных средств в размере 71 334 768 руб. 88 коп., в порядке применения субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.01.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2019, затем отложено на 27.03.2019, на 23.04.2019, назначено судебное разбирательство на 21.05.2019, затем отложено на 24.06.2019, на 22.07.2019.

19.07.2019 от конкурсного управляющего Бирюкова А.С. поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу N А70-5724/2017 (далее - обжалуемое определение) приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просил обжалуемое определение отменить, возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Кравченко Д.В. и Советкина В.М. к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы её податель указал, что в уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ заявлении о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности N КП-260 от 18.07.2019 конкурсный управляющий ссылается только на одну из четырех сделок - сделку по перечислению Кравченко Д.В. денежных средств в сумме 47 700 000 руб. по десяти платежным поручениям (п. 4.1.1. уточненного заявления). Указанная сделка не является самой крупной, причиняющей существенный вред имущественным правам кредиторов; без учета этой сделки были установлены иные сделки, причиняющие вред правам кредиторов на сумму не менее 107 547 826 руб. 74 коп.

При этом согласно абзацу 4 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ N 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Кроме того, были заявлены и иные основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, в том числе неподача заявления о банкротстве должника.

В письменных пояснениях от 05.11.2019 конкурсный управляющий поддержал ранее объявленные доводы.

К пояснениям приложена копия уточненного заявления конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности исх. N КП-260 от 18.07.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку уточненное заявление конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности исх. N КП-260 от 18.07.2019 имеется в материалах дела, то, как повторно представленное, оно не подлежит приобщению (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Наличие указанных оснований для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего от 25.01.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил:

- взыскать с Курбанова Д.Х., Советкина В.М., Кравченко Д.В. в пользу должника солидарно в порядке применения субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, денежные средства в размере, равном совокупному размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника;

- взыскать с Советкина В.М. денежные средства в размере 71 334 768 руб. 80 коп. в пользу должника в порядке применения субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве (как единоличного исполнительного органа, ответственного за подачу заявления).

Заявленные требования мотивированы следующим:

1. Субсидиарная ответственность за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве):

- совершение должником в лице Советкина В.М. в пользу Кравченко Д.В. платежей на сумму 47 700 000 руб., причинивших вред кредиторам и повлекших неплатежеспособность должника;

- вред, причиненный бездействием Советкина В.М. в части возврата полученного от должника займа в сумме 1 574 000 руб.;

- вред, причиненный бездействием Советкина В.М. в части возврата предоставленного в адрес ООО "ТюменьБурНефтеГаз" займа в размере 2 870 000 руб.;

- вред, причиненный бездействием Советкина В.М. в части невозврата дебиторской задолженности ООО "ТюменьБурНефтеГаз" в сумме 4 362 692 руб. 98 коп.;

- вред, причиненный бездействием Советкина В.М. в части невозврата дебиторской задолженности ООО "ТюменьБурНефтеГаз" в сумме 6 611 009 руб. 02 коп.;

- вред, причиненный бездействием Советкина В.М. в части возврата предоставленного ООО "ТюменьБурНефтеГаз" займа в сумме 1 041 700 руб.;

- отсутствие документации, необходимой для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства (пп. 2,4 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- КДЛ не внесены в ЕГРЮЛ подлежащие обязательному внесению в соответствии с законом сведения (пп. 5 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

22.07.2019 суду первой инстанции конкурсный управляющий представил уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Кравченко Д.В. и Советкина В.М. в пользу должника солидарно в порядке применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 -ФЗ и пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, в виде взыскания с них денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Советкина В.М. в пользу должника в виде взыскания с него денежных средств по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2,3 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ в порядке применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (как единоличного исполнительного органа, ответственного за подачу заявления);

- приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами с целью определения точного размера взыскиваемых денежных средств;

- исключить Курбонова Д.Х. из числа лиц, контролирующих должника.

Заявленные требования мотивированы следующим:

- вывод денежных средств под видом займов (в рассматриваемом периоде) в ООО "ТюменьБурНефтеГаз" и последующий их невозврат КДЛ - Кравченко (Советкиной) Д.В. и Советкиным В.М., что в будущем станет одной из причин несостоятельности (банкротства) должника (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ);

- финансирование КДЛ - Кравченко (Советкиной) Д.В. и Советкиным В.М. деятельности другого контролируемого ими ООО "ТюменьБурНефтеГаз", что в будущем станет одной из причин несостоятельности (банкротства) должника (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ);

- вывод денежных средств КДЛ Кравченко (Советкиной) Д.В. аффилированному с ним лицом (матери) - ИП Советкиной Л.М., что в будущем станет одной из причин несостоятельности (банкротства) должника (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ);

- причинение Кравченко (Советкиной) Д.В. и Советкиным В.М. вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз. 3 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ);

- совершение КДЛ - Кравченко (Советкиной) Д.В. и Советкиным В.М. вывода денежных средств под видом займов в пользу Кравченко (Советкиной) Д.В. на сумму 47 700 000 руб., причинивших вред кредиторам и повлекших неплатежеспособность должника (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ");

- совершение КДЛ - Кравченко (Советкиной) Д.В. и Советкиным В.М. вывода денежных средств под видом займов в пользу ООО "ТБНГ" на сумму 2 386 000 руб., причинивших вред кредиторам и повлекших неплатежеспособность должника (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ");

- совершение КДЛ - Кравченко (Советкиной) Д.В. и Советкиным В.М. вывода денежных средств в целях финансирования деятельности ООО "ТБНГ" на сумму 1 017 238 руб. 58 коп., причинивших вред кредиторам и повлекших неплатежеспособность должника (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ");

- совершение КДЛ - Кравченко (Советкиной) Д.В. и Советкиным В.М. вывода денежных средств в ООО "ТБНГ" на сумму 4 362 692 руб. 98 коп., причинивших вред кредиторам и повлекших неплатежеспособность должника (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ");

- совершение КДЛ - Кравченко (Советкиной) Д.В. и Советкиным В.М. вывода денежных средств в ООО "ТБНГ" на сумму 6 611 009 руб. 02 коп., причинивших вред кредиторам и повлекших неплатежеспособность должника (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ);

- совершение КДЛ - Кравченко (Советкиной) Д.В. и Советкиным В.М. вывода денежных средств под видом займов в пользу ООО "ТБНГ" на сумму 1 028 700 руб., причинивших вред кредиторам и повлекших неплатежеспособность должника (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ");

- совершение КДЛ - Кравченко (Советкиной) Д.В. и Советкиным В.М. вывода денежных средств под видом займов в пользу ООО "Спец УБР Уват" на сумму 250 253 руб. 58 коп., причинивших вред кредиторам и повлекших неплатежеспособность должника (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ);

- бездействие КДЛ - Кравченко (Советкиной) Д.В. и Советкина В.М. во взаимоотношениях с другими контролируемым ими Обществом - ООО "Универсальный буровой Сервис" в части образования и непогашения задолженности на общую сумму 10 550 000 руб., причинивших вред кредиторам и повлекших неплатежеспособность должника (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ);

- вывод денежных средств КДЛ Кравченко (Советкиной) Д.В. аффилированному с ним лицом (матери) - ИП Советкиной Л.М. в размере 1 796 528 руб. 39 коп, а также бездействия КДЛ в части непогашении задолженности, причинивших вред кредиторам и повлекших неплатежеспособность должника (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ);

- совершение КДЛ - Кравченко (Советкиной) Д.В. и Советкиным В.М. вывода денежных средств под видом оплаты счета на сумму 21 931 000 руб., причинивших вред кредиторам и повлекших неплатежеспособность должника (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ);

- совершение КДЛ - Кравченко (Советкиной) Д.В. и Советкиным В.М. вывода денежных средств под видом погашения задолженности по договору N 10-02/13 от 17.06.2013 в размере 50 084 526 руб., причинивших вред кредиторам и повлекших неплатежеспособность должника (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ);

- искажения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ);

- КДЛ не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральными законами сведения (пп. 5 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- несвоевременная подача заявления должника в арбитражный суд.

Приостановление производства по делу суд первой инстанции мотивировал следующими обстоятельствами:

- 23.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Бирюков А.С. с заявлением о признании недействительными перечислений Кравченко Д.В. денежных средств на общую сумму 47 700 000 руб.

Заявление на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрено.

- 21.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.04.2016, заключенного между ООО "ТБС" и Трошиным Николаем Николаевичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства;

Заявление на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрено.

- 21.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании о признании договора купли-продажи от 27.02.2015, заключенного между ООО "ТБС" и ООО "Спец УБР Уват", недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТБС" транспортных средств.

Заявление на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрено.

- 21.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о договора купли-продажи от 14.03.2016, заключенного между ООО "ТБС" и ООО "Спец УБР Уват" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Спец УБР Уват" и Кравченко Д.В. возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания не дана правовая оценка оспариваемым сделкам, арбитражным судом не приняты судебные акты в рамках обособленных споров, счел возможным применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего Бирюкова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ приостановить до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Вместе с тем, лишь одна из указанных судом в обжалуемом определении оспариваемых сделок (перечисление Кравченко Д.В. денежных средств на общую сумму 47 700 000 руб.) вменена конкурсным управляющим КДЛ в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в составе вменяемого доведения до банкротства.

Помимо совершения указанной сделки, в качестве оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства должника названы: невзыскание дебиторской задолженности, совершение иных сделок (не оспоренных в деле о банкротстве должника) и иные.

Таким образом, приостановление производства по заявлению о субсидиарной ответственности (СО) до оспаривания сделок, не объявленных в качестве оснований СО, не мотивировано.

Относительно одной сделки (названной в качестве основания СО и являющейся предметом специального оспаривания) апелляционный суд не исключает возможности приостановления.

Действительно, согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац четвертый пункта 23 Постановления N 53). Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Между тем, возбуждение производства по оспариванию сделки повлечет её оценку судом, поэтому её оценка в споре по СО может привести к противоположным выводам по вопросу о ее законности.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом вопроса о приостановлении оправданно.

Также в качестве оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности управляющим заявлены: необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), совершение иных сделок (не оспоренных в деле о банкротстве должника), искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и иные.

Основания и срок обращения должника ( в лице руководителя) с заявлением о банкротстве установлены ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена соответствующая обязанность

Размер ответственности за неподачу заявления в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Для приостановления производства по заявлению о субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника, судом не указаны основания (а именно какие элементы состава ответственности по указанному основанию устанавливаются в обособленных спорах по заявлениям об оспаривании сделок).

В соответствии с п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции мотивы приостановления в полном объеме производства по обособленному спору, являются недостаточными.

Оспаривание одной сделки должника, названной в качестве основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, при наличии множества иных названных конкурсным управляющим оснований, не является правомерным основанием для приостановления производства по обособленному спору.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением приостановлено производство по обособленному спору о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Правовой эффект апелляционной жалобы направлен на возобновление производства по обособленному спору.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 05.11.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ возобновлено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ на 05.12.2019 на 11 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах, отмена определения о приостановлении производства по обособленному спору не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, поскольку производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2019 года по делу N А70-5724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова