Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-55588/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-105003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-105003/19, по иску Минобороны России к АО "Форпост Балтики Плюс" о взыскании 18.951.307,01 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика: Шопик Д.М. по доверенности от 14.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.08.2019 исковые требования о взыскании 18.951.307,01 рублей неустойки удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; неправильно применены/не применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 13.03.2014 N 1416187153292070620000130/204ЮК/2014/ДРГЗ, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по очистке территорий, попавших в зону разрушения и взрывов бывших баз хранения боеприпасов, от взрывоопасных предметов, боеприпасов с последующей их утилизацией и проведением работ по демонтажу разрушенных хранилищ боеприпасов с планировкой территории в зоне взрыва.

В соответствии с п.15.3 контракта работы должны были быть выполнены в три этапа в срок до 20.11.2016. В силу п.7.19 контракта датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по выполнению работ по этапу N 3 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 18.951.307,01 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 22.11.2016 по 20.09.2018.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку требования обоснованны, документально подтверждены, расчет неустойки признан верным, обоснованным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции отклонил как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно представленным актом по спорному этапу от 25.09.2018 подписанным сторонами без возражений.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на переписку сторон и невозможность выполнения работ в срок по независящим от ответчика причинам, как несостоятельную, учитывая, что в порядке ст.716 ГК РФ ответчик работы не приостанавливал, в связи с предоставлением истцом, как указывает ответчик, недостоверных сведений о количестве, типах и техническом состоянии не взорвавшихся боеприпасов и других взрывоопасных предметов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что претензия истца направлена ответчику позднее шестимесячного срока, установленного Контрактом - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный. Последствия предъявления претензий в более поздние сроки, государственным контрактом не установлены, что не влечет пресекательность указанного срока, в том числе и для права на обращение за судебной защитой.

Факт соблюдения претензионного порядка подтверждается направлением претензии Минобороны России N 212/6/39/54 от 02.10.2018.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что ответчик является организацией, осуществляющей профессиональную предпринимательскую деятельность в рассматриваемой сфере, и, соответственно, располагал информацией о том, как те или иные обстоятельства влияют на сроки выполнения Контракта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-105003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова