Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-54457/20 по делу N А40-105003/2019

г.Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-105003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Елоева А.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020

по делу N А40-105003/19,

по иску Минобороны России

к АО "Форпост Балтики Плюс"

о взыскании 18.951.307,01 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2018 N 207/4/291д,

от ответчика: Шопик Д.М. по доверенности от 09.11.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 18.951.307,0 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 18.951.307,01 рублей неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал неустойку за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 13.03.2014 N 1416187153292070620000130/204ЮК/2014/ДРГЗ на выполнение работ по очистке территорий, попавших в зону разрушения и взрывов бывших баз хранения боеприпасов, от взрывоопасных предметов, боеприпасов с последующей их утилизацией и проведением работ по демонтажу разрушенных хранилищ боеприпасов с планировкой территории в зоне взрыва (далее по тексту также - контракт) ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.15.3 контракта работы должны были быть выполнены в три этапа в срок до 21.11.2016, с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

В силу п.7.19 контракта датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

По утверждениям истца, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ свои обязательства по выполнению работ по этапу N 3 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.11.2 контракта заявлена неустойка в размере 18.951.307,01 рублей за просрочку исполнения обязательств в период с 22.11.2016 по 20.09.2018.

Факт соблюдения претензионного порядка подтверждается направлением претензии Минобороны России N 212/6/39/54 от 02.10.2018 в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В отзыве ответчик указывал, что изначально, главный факт, существенно влияющий на своевременность/несвоевременность принятия работ по контракту и непосредственно связанный с истцом, на который никак не мог повлиять ответчик - это недостоверная информация, размещаемая самим истцом начиная с конкурсной документации, относительно местности, на которой должны были производиться работы по контракту, в которой не отражено наличие образовавшегося болота с глубиной до 2-х метров и заболоченной местности общей площадью 10 га в районе взорвавшегося хранилища N 263, на осушение которого, с последующей демилитаризацией, при этом денежные средства контрактом на данный вид работ предусмотрены не были. Следовательно, по мнению ответчика, применима в т.ч. норма п.3 ст.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" которая возлагает именно на истца обязанность по размещению полной и достоверной информации по контракту.

Данное обстоятельство явилось существенно повлиявшим на принятие в дальнейшем необоснованно затянутого решения со стороны истца о подписании сторонами соответствующего Акта по причинам, не связанным с действиями ответчика.

Истцом, при обладании им всей необходимой информации, учитывая неоднократность письменных обращений ответчика, не принято своевременно решение несмотря на многочисленные обращения о необходимости проведения приемки фактически выполненных ответчиком работ по состоянию на ноябрь 2016 год.

Как следствие - истцом также не совершены действия в соответствии с п.7.2. контракта, в соответствии с которыми в течение двух дней с момента получения от ответчика уведомления от 22.11.2016 за исх. N 726 на имя заместителя командующего войсками Восточного военного округа по МТО, в котором сообщалось, что ответчик завершил работы по контракту, удостоверяющего окончание работ (этапа работ), получатель по контракту приступает к технической приемке.

Кроме того, истцом не реализовывались положения п.7.4 контракта, руководствуясь которыми истец в случае несоответствия результатов работ (этапа работ) условиям контракта, должен был направить ответчику письменное извещение об отказе в технической приемке работ, что им совершено не было.

Существенным обстоятельством отсутствия вины ответчика, являются письменные доказательства переписки сторон, в Акте сдачи-приемки выполненных работ N 3/204-2018 от 25.09.2018 к Контракту указано действительное наличие образовавшегося болота (с глубиной до 2-х метров) и заболоченной местности общей площадью 10 га в районе взорвавшегося хранилища N 263 с непосредственной констатацией сторон Акта по нему, что работы по осушению данного участка с болотом и последующей его очистке от ВОП не предусмотрены условиями самого Контракта.

Дополнительно, в обоснование данных доводов Ответчиком предоставлена информация, что аргументация АО "Форпост Балтики Плюс" в отношении необходимости заключения отдельного госконтракта в отношении местности с образовавшимся болотом (с глубиной до 2-х метров) и заболоченной местности общей площадью 10 га в районе взорвавшегося хранилища N 263 в итоге полностью принята истцом и с ответчиком заключен отдельный госконтракт.

Ответчиком предоставлено письмо от 24.12.2016 за исх. N 824 на имя заместителя командующего войсками Восточного военного округа по МТО в котором предлагалось получателю по контракту ходатайствовать перед Департаментом имущественных отношений МО РФ о переносе сроков технической приемки на весенний период 2017 года учитывая промерзание грунта до 1.5 метра и невозможностью проведения работ технической приемки по контракту учитывая меры безопасности; также предоставил полученный ответчиком ответ заместителя командующего войсками Восточного военного округа по МТО от 29.12.2016 исх.N 43/3/6862 в котором сообщается, что получатель направил заказчику ходатайство о переносе сроков технической приемки работ по контракту на май 2017 года, что прямо свидетельствует как раз о том, что сам истец/его структурные подразделения по климатическим обстоятельствам не смогли приступить к надлежащей приемке выполненных работ в 2016 году по контракту, следовательно, исходя из данных письменных доказательств, необоснованное затягивание приемки работ со стороны истца как минимум за период с 22.11.2016 по 01.05.2017 уже составляет 160 календарных дней, что никак не учитывалось истцом при расчете им соответствующей неустойки.

Кроме того, какие-либо разногласия по качеству работ или иным вопросам соблюдения условий контракта, возникших в процессе технической приемки работ, у истца не возникали, соответственно, протоколом не оформлялись (п.7.5 контракта), также отсутствие какой-либо претензионной переписки между истцом и ответчиком, указывающей на какое-либо производство ответчиком работ за пределами срока работ, предусмотренного контрактом, вплоть до подачи истцом формальной претензии в ноябре 2018 года, более того, прилагаемые ответчиком письма/письменные доказательства непосредственно и прямо свидетельствуют о том, что в течении всего периода времени после даты окончания работ 20 ноября 2016 года (п.15.3 контракта) истец получал от ответчика и обладал как всей необходимой информацией о невозможности завершения работ по причинам, независящим от ответчика (наличие реально заболоченной местности на площади Юга в месте проведения работ, не отраженной истцом в контракте), о которых ответчик неоднократно сообщал истцу для принятия решения, так и поступившими ему неоднократными обоснованными предложениями ответчика в порядке ст. 451 ГК РФ об изменении условий контракта, вследствие чего именно сам истец по необъяснимым и неисследованным ранее в судебных заседаниях причинам, реально злоупотребляя своими правами существенно затянул принятие решения по приемке выполненных работ по фактическому объему выполнения работ по контракту, в котором содержится просьба заказчика получателю произвести техническую приемку работ по контракту по фактически выполненным работам в возможно короткие сроки, также сообщается, что Департаментом имущественных отношений МО РФ готовится проект Соглашения о расторжении и закрытии контракта, тем самым значительно и необоснованно изменяя баланс имущественных интересов сторон в свою пользу.

Учитывая изложенную в вышеуказанном письме позицию заместителя Департамента имущественных отношений МО РФ Мушегяна О.В. ответчик полагает, что период с 18.01.2018 по дату подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ N 3/204-2018 от 25.09.2018 к контракту, не подлежит включению в период начисления истцом неустойки в связи с ненадлежащей реализацией структурных подразделений истца решений, принятых Государственным заказчиком по контракту, в связи с чем ответчик просит суд в иске отказать.

В пункте 5.7.1 контракта указано, что территория военной базы, на которой выполняются работы - территория, расположенная на равнине, с пересеченной местностью, поросшая деревьями лиственных пород, имеются водоемы, имеется низкорослая растительность (трава выше 30 см, мелкий кустарник), лесной район.

При этом условиями контракта не предусматриваются работы по осушению болота, какие-либо водолазные работы, которые представляют собой иной вид работ, с использованием специальной техники и снаряжения, чем предусмотрено самим контрактом.

Ответчик, в ходе исполнения обязательств по контракту ставил в известность заказчика об указанном обстоятельстве (заболоченность территории) с предложением исключить указанный участок из объема работ по контракту либо заключить дополнительное соглашение на такие работы, что подтверждается перепиской сторон, с указанием на наличие заболоченной местности в районе хранилища N 263 площадью 10 га, на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок на этом участке ввиду того, что работы по осушению болота не предусматривались, с предложением конкретных решений данного вопроса.

Однако, заказчик не разрешил данный вопрос в период действия контракта и, впоследствии, на проведение работ на заболоченном участке провел новый конкурс и заключил новый государственный контракт с ответчиком.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что подрядчик воспользовался своим правом на приостановление работы в соответствии со ст. 716 ГК РФ в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих выполнению и завершению работ в срок. Ответчик неоднократно уведомлял истца об обстоятельствах, которые препятствовали выполнению работ в установленный контрактом срок, и предлагал изменить условия контракта. Однако, характер, объем и значительная территория выполнения работ не требовали приостановки выполнения контрактных обязательств. Такая приостановка, напротив, привела бы к еще большему сроку исполнения обязательств.

Кроме того, ответчик неоднократно и периодически сообщал ответчику, его структурным подразделениям о выявлении на территории дополнительного количества невзорвавшихся боеприпасов при выполнении работ, о превышении количества утилизованных 8 боеприпасов по сравнению с объемом, указанным в контракте, в 13,5 раза.

В силу п.п. 1 п. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их качества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пп.1 - 5 ст.720 ГК РФ), а также с перенесением рисков случайной гибели результата работ, возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (п.1 ст.711, пп.6, 7 ст.720 ГК РФ).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, учитывая, что истцом начислена неустойка, в том числе за период невозможности осуществления технической приемки работ от ответчика, а также на период приемки работ заказчиком, учитывая ходатайство о переносе сроков приемки работ на весенний период 2017 года по погодным условиям, а также ответ получателя названного сообщения ответчика о переносе сроков технической приемки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, утверждения истца о том, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, подлежит отклонению, так как из представленных в материалы дела документов, в том числе перечисленных выше, усматривается, что о невозможности выполнения части работ, ввиду заболоченности территории, истец уведомлялся ответчиком, а также работы в названных территориях не проводились, при этом нецелесообразно по данным обстоятельств приостанавливать иные работы, в связи с этим ответчик действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота в рамках заключенного контракта, предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения контрактных обязательств, но своевременного содействия по исполнению работ от истца не получил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-105003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.М. Елоев О.Н. Семикина