Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-23950/19 по делу N А40-105003/2019

12 марта 2021 г.

Дело N А40-105003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Дерманец АВ, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Шопик ДМ, дов. от 09.11.2020,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Форпост Балтики Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Форпост Балтики Плюс" (далее - АО "Форпост Балтики Плюс", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу контракта за период с 22.11.2016 по 20.09.2018 в размере 18 951 307, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 года по делу N А40-105003/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, не проверены доводы ответчика о наличии недостоверных сведений в конкурсной документации, об информированности заказчика об указанных обстоятельствах, о количестве невзорвавшихся боеприпасов и взрывоопасных предметов, о заболоченности территории, что существенно повлияло как на объемы выполняемых работ, так и на условия их выполнения и сроки.

Кассационная инстанция указала на ошибочность выводов судов о том, что подрядчик должен был воспользоваться своим правом на приостановление работы в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о конечной дате выполнения работ по контракту, которую суд в соответствии с пунктом 7.19 контракта связал с датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, не дав оценки тому обстоятельству, когда работы были предъявлены к приемке.

Решением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 18 951 307,01 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суды при вынесении судебных актов не учли, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 13.03.2014 N 1416187153292070620000130/204ЮК/2014/ДРГЗ, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по очистке территорий, попавших в зону разрушения и взрывов бывших баз хранения боеприпасов, от взрывоопасных предметов, боеприпасов с последующей их утилизацией и проведением работ по демонтажу разрушенных хранилищ боеприпасов с планировкой территории в зоне взрыва.

Согласно пункту 6.3 контракта объектами утилизации являются невзорвавшиеся боеприпасы и ВОП, обнаруженные при отчистке территорий базы хранения боеприпасов в зоне взрыва, а также боеприпасы, извлеченные из-под завалов аварийных хранилищ. Объемы и номенклатура боеприпасов, подлежащих утилизации, определяются при очистке территории базы и отражаются в сводной ведомости обнаруженных и идентифицированных боеприпасов.

Пунктом 6.15 контракта установлена ведомость выполнения работ по годам: 204-2016 годы.

Всего предусмотрено 3 этапа работ:

Срок выполнения работ по 3 этапу - работы, выполняемые в 2016 году - 20.11.2016. Цена этапа составляет 100 218 440 руб.

Стороны согласовали, что для осуществления контроля за выполнением работ в местах их производства, включая контроль качества фактических объемов выполненных работ получатель соответствующим приказом назначает своего уполномоченного представителя (комиссию получателя) и в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания контракта направляет копию этого приказа исполнителю (пункт 6.8).

Получателем является служба, определенная заказчиком в качестве уполномоченного на осуществление технической приемки работ (пункт 1.6).

Техническая приемка - промежуточная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая получателем (пункт 1.7), которая в силу пункта 7.1 контракта не является окончательной приемкой результата работ (этапа).

Согласно пункту 7.2 контракта получатель приступает к технической приемке результатов выполненных работ (этапа работ) в течение 2 дней с момента получения от исполнителя подписанного уведомления, удостоверяющего окончание работ (этапа работ) и соответствие их результатов условиям контракта.

В соответствии с пунктом 7.19 контракта датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Приемка работ проводится заказчиком и означает приемку заказчиком выполненных по контракту работ по очистке территорий, попавших в зону разрушения и взрывов бывших баз хранения боеприпасов, от взрывоопасных предметов, боеприпасов с последующей их утилизацией и проведением работ по демонтажу разрушенных хранилищ боеприпасов с планировкой территории, в части соответствия работ условиям государственного контракта, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, установленного приложением N 1 к контракту (пункт 1.8 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактов, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта работы должны были быть выполнены в срок до 20.11.2016.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их качества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 330, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что истцом начислена неустойка, в том числе за период невозможности осуществления технической приемки работ от ответчика, а также за период приемки работ заказчиком, учитывая удовлетворенное заказчиком ходатайство исполнителя о переносе сроков приемки работ на весенний период 2017 года по погодным условиям, что условиями контракта не предусматриваются работы по осушению болота, какие-либо водолазные работы, которые представляют собой иной вид работ, с использованием специальной техники и снаряжения, чем предусмотрено самим контрактом, что ответчик в ходе исполнения обязательств по контракту ставил в известность заказчика об указанном обстоятельстве (заболоченность территории) с предложением исключить указанный участок из объема работ по контракту либо заключить дополнительное соглашение на такие работы, что подтверждается перепиской сторон, с указанием на наличие заболоченной местности в районе хранилища N263 площадью 10 га, на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок на этом участке ввиду того, что работы по осушению болота не предусматривались, с предложением конкретных решений данного вопроса, однако, заказчик не разрешил данный вопрос в период действия контракта и, впоследствии, на проведение работ на заболоченном участке провел новый конкурс и заключил новый государственный контракт с ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу контракта.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы отклоняется в связи со следующим.

Суд первой инстанции учел, что характер, объем и значительная территория выполнения работ не требовали приостановки выполнения контрактных обязательств в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая приостановка, напротив, привела бы к еще большему сроку исполнения обязательств. Ответчик неоднократно уведомлял истца об обстоятельствах, которые препятствовали выполнению работ в установленный контрактом срок, и предлагал изменить условия контракта.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-105003/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.