Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-23950/19 по делу N А40-105003/2019

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-105003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В., дов. от 25.11.2020;

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 22.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "Форпост Балтики Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Форпост Балтики Плюс" о взыскании 18.951.307, 01 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу контракта, начисленной за период с 22.11.2016 по 20.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 указанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 12.03.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Ответчик в обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 153.300 руб. (т.3, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года с Минобороны России в пользу АО "Форпост Балтики Плюс" были взысканы судебные расходы в размере 137.204 руб., а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.4., л.д. 11-13)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.4., л.д. 25-26)

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, факт несения ответчиком судебных расходов был подтверждён материалами дела.

При этом суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно установил, что предъявленные к взысканию с истца судебные расходы в размере 16.096 руб. не относятся к расходам, понесённым в рамках настоящего спора, и, следовательно, не подлежат удовлетворению, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, а именно лишь в размере 137.204 руб., так как факт несения данных расходов был документально подтвержден, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует отметить и тот факт, что само по себе право участия в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи не может являться препятствием для реализации ответчиком процессуальных прав по осуществлению защиты своих интересов в суде иными, предусмотренными законом способами, при этом последний не обязан пояснять причины, на основании которых он воспользовался именно ими. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-105003/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев