Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 18АП-14802/19

г. Челябинск

11 ноября 2019 г.

Дело N А07-35730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 по делу N А07-35730/2018 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева В.А. - Зубаков С.Г. (паспорт, удостоверение адвоката N 389, доверенность от 16.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича (ИНН 026305823901 ОГРНИП 305026325800032, далее - ИП Глава КФХ Артемьев В.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики поступило заявление временного управляющего имуществом ИП главы КФХ Артемьева В. А. Берникова М. Ю. о привлечении Артемьева В.А., Артемьевой Т.Г. к субсидиарной ответственности.

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

05.09.2019 в рамках указанного обособленного спора поступило заявление временного управляющего Берникова М.Ю. о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьевой Татьяне Григорьевне, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьеву В.А. проводить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур: пшеницы 2019 года общей площадью 1 083 750 кв.м, на земельном участке N 02:37:200201:102, ячменя 2019 года общей площадью 1 492 650 кв.м, на земельных участках N 02:37:200201:102 и N 02:37:000000:2909, подсолнечника 2019 года общей площадью 956 400 кв.м, на земельном участке N 02:37:000000:2909;

- с установлением временному управляющему имуществом ИП Главы КФХ Артемьев В.А. Берникову М.Ю. обязанности надлежащим образом обеспечить сбор и сохранность в полном объеме урожая сельскохозяйственных культур: пшеницы 2019 года общей площадью 1 083 750 кв.м, на земельном участке N 02:37:200201:102, ячменя 2019 года общей площадью 1 492 650 кв.м, на земельных участках N 02:37:200201:102 и N 02:37:000000:2909, подсолнечника 2019 года общей площадью 956 400 кв.м, на земельном участке N 02:37:000000:2909 до рассмотрения обособленного спора по существу.

Определением суда от 06.09.2019 заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном обеме.

Установлен запрет индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьевой Т.Г., индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьеву В.А. на проведение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур: пшеницы 2019 года общей площадью 1 083 750 кв.м, на земельном участке N 02:37:200201:102, ячменя 2019 года общей площадью 1 492 650 кв.м, на земельных участках N 02:37:200201:102 и N 02:37:000000:2909, подсолнечника 2019 года общей площадью 956 400 кв.м, на земельном участке N 02:37:000000:2909.

Одновременно временному управляющему имуществом ИП Главы КФХ Артемьев В.А. Берникову М.Ю. установлена обязанность надлежащим образом обеспечить сбор и сохранность в полном объеме урожая сельскохозяйственных культур: пшеницы 2019 года общей площадью 1 083 750 кв.м, на земельном участке N 02:37:200201:102, ячменя 2019 года общей площадью 1 492 650 кв.м, на земельных участках N 02:37:200201:102 и N 02:37:000000:2909, подсолнечника 2019 года общей площадью 956 400 кв.м, на земельном участке N 02:37:000000:2909 до рассмотрения обособленного спора по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления временного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, вынесенный судебный акт не соответствует выводам, изложенным в нем, обстоятельствам дела, приведены ссылки на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не способны обеспечить исполнение решения суда в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, в силу чего обеспечительные меры не подлежат удовлетворению; апеллянт считает, что заявитель не представил достаточных доказательств невозможности и затруднительности исполнения судебного акта, принятый судебный акт ущемляет права апеллянта.

Податель жалобы также указал, что является кредитором должника, самостоятельно ведет свое сельское хозяйство, не является не руководителем, ни учредителем должника; между должником и апеллянтом брак расторгнут.

Заявитель указал, что за счет урожая апеллянт рассчитывал получить доход, рассчитаться по кредитным обязательствам перед банком, по заработной плате, по налогам и сборам; за счет урожая также содержит крупнорогатый скот, изъятие урожая приведет к утрате кормовой базы для животных.

От подателя апелляционной жалобы поступило дополнение к жалобе, которое принят судом к рассмотрению (статьи 49, 268 АПК РФ).

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что по ходатайству управляющего был вынесен судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде изъятия имущества у Артемьева В.А., в связи с чем, пустуют земли, принадлежащие Артемьеву В.А. (по договору аренды), управляющий мер по их использованию не принимает, также не принимает мер по сдаче техники в аренду третьим лицам.

По мнению должника, управляющий не обосновал на каком основании и каким образом, новый арендатор мог причинить какой либо ущерб кредиторам, и каким образом обеспечительные меры соразмерны изъятию у Артемьевой Т.Г. урожая, к тому же более миллиона квадратных метров земли стоят без обработки и приходят в негодность, увеличивая дог по арендной плате.

От управляющего Берникова М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы.

Отзывы приобщены к материалам дела (статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении ИП Глава КФХ Артемьев В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников М.Ю., который обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Артемьева В.А., Артемьеву Т.Г.

05.09.2019 в рамках указанного обособленного спора поступило заявление временного управляющего Берникова М.Ю. о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, как следует из заявления, обусловлена тем, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшей супруги должника Артемьевой Т.Г., в пользу которой (на основании анализа имущественного состояния должника) в преддверии банкротства и после подачи заявления о признании должника банкротом должник осуществлял действия по отчуждению и (или) прекращению права аренды объектов недвижимости (земельных участков), находящихся в его собственности и используемых для сельскохозяйственного назначения. Сославшись на сведения из выписки Единого государственного реестра недвижимости управляющий указал, что земельные участки находятся в общей долевой собственности ИП Главы КФХ Артемьев В.А. и ИП Главы КФХ Артемьева Т.Г., также отметил, что из объяснений Артемьева от 02.11.2018 следует, что в связи с арестом передал свои земельные участки в пользование Артемьевой Т.Г. для посева и уборки ячменя и пшеницы.

По мнению управляющего совокупность имеющихся материалов указывает на аффилированность бывших супругов должника Артемьева В.А. и Артемьевой Т.Г., об этом указывает ведение ими общего совместного хозяйства, формальное расторжение брака, совершение Артемьевой Т.Г. активных действий для получения фиктивного статуса кредитора должника, безвозмездное использование Артемьевой Т.Г. имущественными активами должника (техникой, землями, трудовыми ресурсами) при ведении бизнеса.

Управляющим совместно с привлеченными специалистами (кадастровым инженером, агрономом) осуществлен выезд на земельные участки, находящиеся в пользовании Артемьевой Т.Г., установлено, что на них посеяны зерновые культуры пшеница, ячмень, подсолнечник, ориентировочные объем и стоимость зафиксированы в акте, общая ориентировочная стоимость урожая составляет 1 660 132 руб. на одном из земельных участков около части урожая убрано (подтверждается судебным актом от 02.09.2019), вместе с тем, выручка от продажи зерна в имущественную массу не поступала, данных о хранении собранного урожая должник управляющему не сообщил.

В целях обеспечения сохранности урожая, управляющий указал, что считает необходимым назначить ответственным хранителем будущего урожая сельскохозяйственных культур Берникова М.Ю. с обеспечением последним надлежащего сбора и сохранности урожая.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, заявленная управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих, по мнению управляющего, должника лиц к субсидиарной ответственности, к которым управляющим отнесена бывшая супруга должника.

Между тем, характер заявленных мер указывает на то, что они не разумны и не обоснованы, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, учитывая, что не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленная обеспечительная мера, по своему содержанию, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов должника, его кредиторов, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права.

Так, уборка урожая сельскохозяйственных культур является сезонным видом работ, следовательно, при принятии обеспечительных мер необходимо учитывать погодно-климатические условия, а также недопустимость гибели урожая. Тогда как наличие обеспечительных мер, запрещающих заинтересованным лицам производить уборку урожая, может привести к его гибели.

Таким образом, испрашиваемые меры приводят к фактической невозможности осуществлять ИП главой КФХ деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

Возложение на управляющего обязанности надлежащим образом обеспечить сбор и сохранность в полном объеме урожая сельскохозяйственных культур на земельных участках значительной площадью в условиях введения процедуры банкротства в отношении должника и порядка возмещения расходов, связанных с обеспечением деятельности управляющего (в составе текущих платежей за счет конкурсной массы, статьи 20.7, 59, 134 Закона о банкротстве), неизбежно повлечет значительные расходы на процедуру (исходя из характера возложенной обязанности, предполагаемого объема работ, с учетом сведений о составе площадей земельных участков) в отсутствие доказательств возможности их возмещения.

Более того, приводимые управляющим доказательства недостаточны для вывода о возможности осуществления им таких работ (наличие в достаточном количестве специализированной техники, квалифицированных работников, расходных материалов /например, ГСМ/, а также наличие у хранителя склада, отвечающего установленным требованиям для хранения зерна и т.д.).

Апелляционный суд полагает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, а их принятие несоразмерно возможным последствиям.

Таким образом, заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер именно в виде запрета проводить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур с одновременным возложением соответствующей обязанности на управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Иные доводы не подлежат оценке, поскольку касаются рассмотрения спора по существу (например, в части отнесения ответчика к контролирующим должника лицам) (статья 168 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание, что управляющий не лишен возможности обращения к суду с заявлением о принятии иных обеспечительных мер (наложение ареста на имущество в пределах суммы заявленных требований) с приведением обоснования необходимости такой меры с документальным подтверждением.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 по делу N А07-35730/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Татьяны Григорьевны" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Ю.А. Журавлев