Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-66617/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-185113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019

по делу N А40-185113/16, принятое судьей Е.В. Кравченко,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ - Мособлстрой" договора купли-продажи N 12 от 21.12.12г. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Пассим"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленный региональный банк" - Огай И.В. по дов. от 16.11.2018,

от ПАО Банк ВТБ - Ширяев А.Л. по дов. от 24.06.2019,

от арбитражного управляющего Домино И.Н. - Воробьева Н.С. по дов. от 11.03.2019,

от ООО "Управляющая компания "Помощь" - Хайрудинова А.Я. по дов. от 07.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.14г. ЗАО "Пассим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

В судебном заседании в порядке ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначено к рассмотрению поступившее в арбитражный суд 23.05.18г. заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ - Мособлстрой" договора купли-продажи N 12 от 21.12.12г. земельных участков и объектов незавершенного строительства и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "ИСК "ЭНБИЭМ - Мособлстрой" в конкурсную массу ЗАО "ПАССИМ", как указано в заявлении, действительной стоимости отчужденных по спорной сделки объектов недвижимости в размере 122.996.626 руб. 53 коп.

Определением от 19.09.2019 года суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ - Мособлстрой" договора купли-продажи N 12 от 21.12.12г. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы явку в процесс обеспечил, поддержал доводы, изложенные в ней. Управляющий доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Банка и Управляющей компании просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с применением последствий ее недействительности на основании п.5 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание правовые позиции по аналогичной категории споров, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.15г. по делу N А40-166359/2015, от 02.08.16г. N 308- ЭС16-8449, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.11.17г. по делу NА40-228526/2016, от 14.12.17г. по делу NА40-24179/2014, от 25.01.18г. по делу NА40-175941/2017 и от 25.01.18г. по делу N А40-176266/2017, на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ признал производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежащим прекращению.

При этом, суд отметил, что 22.03.18г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "ИСК "ЭНБИЭМ - Мособлстрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. На момент подачи настоящего заявления в суд, сторона сделки уже была исключена из ЕГРЮЛ.

Так, как верно установил суд первой инстанции, согласно материалам дела, заявление о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий недействительности с указанием в качестве ответчика по обособленному спору ООО "ИСК "ЭНБИЭМ - Мособлстрой" было направлено конкурсным управляющим должника в арбитражный суд после внесения в ЕГРЮЛ 22.03.18г. записи об исключении ООО "ИСК "ЭНБИЭМ - Мособлстрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В течение более года нахождения заявления в производстве арбитражного суда судебное разбирательство по настоящему обособленному спору неоднократно откладывалось исключительно на основании ходатайств об этом конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" в связи с оспариванием конкурсным управляющим должника действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "ИСК "ЭНБИЭМ - Мособлстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 89369/2018 конкурсному управляющего ЗАО "ПАССИМ" в удовлетворении искового заявления отказано, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.19г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.19г. упомянутое решение оставлено без изменения.

На протяжении всего процесса - более пятнадцати месяцев, управляющий ни разу, несмотря на предложения суда не воспользовался своим правом на уточнение предмета требований и привлечения в качестве участников процесса всех собственников отчужденных по спорной сделке объектов недвижимости.

При этом, коллегия судей отмечает, что позиция Верховного Суда, на которую указывает апеллянт была бы применима в настоящем случае, если бы заявитель по данному обособленному спору воспользовался правом на оспаривание всей цепочки сделок, а не ограничился бы только одной сделкой с участием ликвидированной стороны.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-185113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова