Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 08АП-11563/19

город Омск

14 ноября 2019 г.

Дело N А70-7100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11563/2019, 08АП-11564/2019, 08АП-11617/2019) общества с ограниченной ответственностью ТНГ "Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж", иностранной организации "ТНГ Энерджи Групп ЛТД" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2019 года по делу N А70-7100/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790) о включении требования в размере 3 019 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" (ОГРН 1107232037945, ИНН 7204161256),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" (далее - ООО "ТНГ Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сведений о введении данной процедуры состоялась в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018 N 237.

11.06.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", кредитор) с заявлением о включении требования в размере 3 019 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 по делу N А70-7100/2018 (далее - обжалуемое определение) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ООО "Велесстрой" в размере 3 019 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-11563/2019) обратилось ООО "ТНГ Финанс", просило обжалуемое определение изменить, признать требование ООО "Велесстрой" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- суду надлежало установить, мог и должен ли был в действительности кредитор получить сведения о банкротстве должника или нет;

- исполнительный лист выдан кредитору уже после того, как в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, а исполнительное производство в отношении должника возбуждено после 22.10.2018, что спустя три месяца после публикации сведений о введении процедуры наблюдения; при таких обстоятельствах, кредитор не имел разумных оснований направлять исполнительный лист в службу судебных приставов;

- судом не проверен размер погашения требования кредитора, при этом конкурсный управляющий не был осведомлен о наличии исполнительного производства по требованию кредитора, значит, не мог предоставить суду информацию о размере погашенных в рамках исполнительного производства требований кредитора.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-11564/2019) обратилось ООО "Стальстроймонтаж", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что требование кредитора ООО "Велесстрой" поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, соответственно, требование ООО "Велесстрой" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба (08АП-11564/2019) назначена к рассмотрению на 22.10.2019.

В отзыве от 07.10.2019 (продублирован 11.10.2019 вх. N 49083) ООО "Велесстрой" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу (08АП-11564/2019) - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Стальстроймонтаж"" (08АП-11564/2019) отложено на 07.11.2019.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-11617/2019) обратилась иностранная организация "ТНГ Энерджи Групп ЛТД" просило обжалуемое определение изменить, признать требование ООО "Велесстрой" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- исполнительный лист выдан кредитору уже после того, как в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, а исполнительное производство в отношении должника возбуждено после 22.10.2018, что спустя три месяца после публикации сведений о введении процедуры наблюдения; при таких обстоятельствах, кредитор не имел разумных оснований направлять исполнительный лист в службу судебных приставов;

- судом не проверен размер погашения требования кредитора, при этом конкурсный управляющий не был осведомлен о наличии исполнительного производства по требованию кредитора, значит, не мог предоставить суду информацию о размере погашенных в рамках исполнительного производства требований кредитора

В отзывах от 24.10.2019 на апелляционные жалобы ООО "ТНГ "Финанс", иностранной организации "ТНГ Энерджи Групп ЛТД" ООО "Велесстрой" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N 162133/17-151-1417 между ООО "Велесстрой" и ООО "ТНГ ГРУПП" утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением ООО "ТНГ ГРУПП" условий мирового соглашения и отсутствия оплаты, ООО "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москва за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования кредитора ООО "Велесстрой" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Подателями жалоб правомерность требований кредитора не оспариваются.

Фактически доводы жалоб сведены к несогласию кредиторов с включением требований ООО "Велесстрой" в реестр требований кредиторов должника, так как требование поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, соответственно, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По общему правилу реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Кредитор обратился с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника.

07.06.2018 Арбитражным судом г. Москвы ООО "Велесстрой" выдан исполнительный лист серии ФС N 024557255.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 ООО "ТНСГ" в отношении должника введена процедура наблюдения.

Производство по исполнительному листу серии ФС N 024557255 возбуждено 22.10.2018 (N 27182/18/72032-ИП).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов (за некоторым исключениями). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, вследствие введения наблюдения исполнительные производства не прекращаются, а только приостанавливаются. В период наблюдения должник продолжает по существу обычную деятельность, полномочия органов управления не прекращаются, а по итогам наблюдения вывод суда о введении конкурсного производства не является обязательным.

Следовательно, предъявление ООО "Велесстрой" исполнительного листа в службу судебных приставов в процедуре наблюдения должника не противоречит положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев К.П.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 59, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 15 Постановления N 59 усматривается, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

То есть к требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора.

Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Вместе с тем, согласно сайту ФССП России исполнительное производство N 27182/18/72032-ИП от 22.10.2018 не окончено и находится на исполнении в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району.

То есть исполнительное производство не прекращалось, исполнительный лист конкурсному управляющему не направлялся, поэтому конкурсным управляющим кредитору не направлялось извещение о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим уведомление о получении им исполнительных документов кредитору не направлялось, суд первой инстанции правомерно применил указанные разъяснения к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не мог направить соответствующее уведомление в адрес кредитора, поскольку не знал об исполнительном производстве, правового значения для разрешения спорного вопроса не имеет.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что начальный момент для исчисления двухмесячного срока на закрытие реестра для данного кредитора, в отсутствие доказательств обращения к нему конкурсного управляющего, начал течь не ранее самого обращения с требованием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2019 года по делу N А70-7100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова