Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-63042/19

г. Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-191299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-191299/14, вынесенное судьей И.А. Беловой, о прекращении производства по заявлению Петухова А.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Энтузиаст-С"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" - Беспалова Ю.А. дов. от 09.09.2019

конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" Сторожук М.В. - лично, паспорт

от Петухова А.В.- Карев А.А. дов.от 18.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.06.2015 ООО "Энтузиаст-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015 N 107.

Определением суда от 20.09.2019 прекращено производство по заявлению Петухова А.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сторожука М.В.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Петухова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий должника возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления Петухова А.В. в суд первой инстанции следует, что, ознакомившись с сообщением конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" о проведении торгов, размещенным в ЕФРСБ, с целью участия в торгах он заключил агентский договор с ООО "Русский кредит".

ООО "Русский кредит" в его интересах подало заявку на участие в торгах машиноместа (лот N 8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 11.03.2019, признан незаконным отказ организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" Сторожука М.В. в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника участника ООО "Русский кредит", договор купли-продажи от 20.07.2017, заключенный между должником и ООО "Восток" признан недействительным, отказано в части требований о возврате всего полученного имущества по недействительно сделки.

Данными вступившими в законную силу судебными актами установлены неправомерные действия конкурсного управляющего Сторожука М.В., ему причинены убытки в виде неполучения дохода, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с заявкой, он предполагал, что вследствие признания его победителем торгов и заключения с ним договора купли-продажи он получит доход от реализации имущества, входящего в лот N 8 в виде разницы между ценой приобретения и ценой последующей продажи машиноместа.

Размер убытков заявитель подтверждает представленным отчетом об оценке машиноместа, входящего в лот N 8, ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" - 14 000 000 руб.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции правомерно исходил из вывода о том, что Петухов А.В. не имеет ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в процессе о банкротстве лица.

Свои выводы суд правильно обосновал ссылками на положения ст. 35 Закона о банкротстве, п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2017 N 35.

Оснований, предусмотренных ст. 61.20 Закона о банкротстве, для рассмотрения заявления Петухова А.В. в настоящем деле о банкротстве, также нет.

Участникам торгов принадлежит право оспорить их результаты. Петухов А.В. участником торгов не является, оспаривание результатов торгов предметом спора также не является.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-191299/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко