Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-58705/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-51804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полушина М.А., К/у должника ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-51804/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании недействительными банковских операций АКБ "Мастер-Капитал" по выдаче наличных денежных средств Полушину Максиму Анатольевичу в общем размере 14 149 127,96 руб., а именно: от 06.02.2018 на сумму 62 000,00 руб., от 09.02.2018 на сумму 150 000,00 руб., от 12.02.2018 на сумму 160 000,00 руб., от 13.02.2018 на сумму 120 000,00 руб., от 14.02.2018 на сумму 1 551 000,00 руб., от 16.02.2019 на сумму 12 106 127,96 руб. и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) (ОГРН 1027739338175, ИНН 7709035670)

при участии в судебном заседании:

Полушин М.А. - лично, паспорт,

от Полушина М.А. - Пантюшов А.В. по дов. от 07.03.2019,

от К/у должника ГК АСВ - Миронов Н.В. по дов. от 06.09.2018,Петренко А.А. по дов. от 18.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк "Мастер-Капитал" (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 1027739338175, ИНН 7709035670) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полушину Максиму Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 суд признал недействительными банковские операции АКБ "Мастер-Капитал" по выдаче наличных денежных средств Полушину Максиму Анатольевичу в общем размере 14 149 127,96 руб., а именно: от 06.02.2018 на сумму 62 000,00 руб., от 09.02.2018 на сумму 150 000,00 руб., от 12.02.2018 на сумму 160 000,00 руб., от 13.02.2018 на сумму 120 000,00 руб., от 14.02.2018 на сумму 1 551 000,00 руб., от 16.02.2019 на сумму 12 106 127,96 руб., применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полушин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, К/у должника ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать недействительными банковские операции.

От ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу Полушина М.А.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-425 у кредитной организации АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-426 назначена временная администрация по управлению кредитной организации АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) (рег. N 3011, г. Москва).

Между Полушиным Максимом Анатольевичем и АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) были заключены договоры об открытии счетов, в рамках которых Полушину М.А. были открыты счета N 40817810500000006343, N 40817810200000411801, N 40817978800000411800. Таким образом, Полушин М.А. являлся кредитором АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) на сумму денежных средств, находившихся на его счетах и имело право требовать от Банка исполнения обязанностей. Отношения между Банком и Полушиным М.А. являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Полушин Максим Анатольевич занимал должность ведущего экономиста Отдела по работе с клиентами N 1 АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО).

В период с 06.02.2018 по 16.02.2018 им были осуществлены операции по снятию из кассы и банкоматов денежных средств в общем размере 14 149 127,96 руб.

Ряд операций по снятию денежных средств был осуществлён в связи с досрочным расторжением ранее открытых банковских вкладов.

Конкурсным управляющим АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) заявлено требование об оспаривании данных банковских операций Полушина М.А., как совершенных с оказанием кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств совершены с 06.02.2018 по 19.02.2018.

Временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) была назначена Приказом Банка России 20.02.2018 N ОД-426.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации требования Полушина М.А. фактически были удовлетворены в полном объеме и он, совершая банковские операции, получил возможность снять все денежные средства.

В соответствии со ст. 189.92 Закона о банкротстве, требования Полушина М.А. относятся к требованиям кредиторов первой очереди, соответственно при рассмотрении вопроса оказания предпочтения необходимо соотносить как тот объем предпочтения, который получил конкретный кредитор, так и наличие иных кредиторов этой же очереди.

Наличие у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

По состоянию на 01.01.2019 установлены и включены в реестр требований кредиторов АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) требования 447 кредиторов на общую сумму 2 250 008 тыс. руб., а именно:

- 184 кредитора первой очереди на сумму 1 446 926 тыс. руб.;

- 263 кредитора третьей очереди на сумму 803 082 тыс. руб. (в том числе ООО "ТД "СПМ", договор банковского счета N 8873 от 14.04.2017, общая сумма - 2 658 669,08 руб.; ООО "МОЛИМПЕКС", договор банковского счета N 7284 от 24.09.2014, общая сумма - 1 492 958,12 руб. и др.)

При этом в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 года по делу N А40-51804/18-8-61 "Б" сумма активов составила 1 535 550 000,00 руб., в свою очередь сумма обязательств составила 2 542 781 000,00 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов первой и третьей очереди.

В результате совершения оспариваемой сделки Полушин М.А. получил удовлетворение своих требований к Банку вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами Банка, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, иначе говоря, получил предпочтение, которое имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

При этом как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Пленум ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией) или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

То есть для признания оспариваемой банковской операции недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется осведомленности Полушина М.А. о неплатежеспособности Банка или недостаточности его имущества на дату осуществления спорной операции.

Ввиду того, что банковская операция Полушина М.А. не превышает 1% балансовой стоимости активов банка, на конкурсного управляющего АКБ "МастерКапитал" (ОАО) возлагается обязанность доказать, что данная банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Досрочное расторжение депозита Полушина М.А. за несколько дней до отзыва лицензии у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и снятие денежных средств через кассу головного офиса и банкоматы явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, так как свидетельствует о потери Полушиным М.А. процентов по депозиту и должно быть обусловлено какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, в противном случае утрачивается смысл депозита, как финансового инструмента.

Однако, Полушин М.А. не представил доказательств, подтверждающих его доводы о расходовании денежных средств. Ответчик не представил никакого обоснования целесообразности снятия денежных средств, что необходимо для определения добросовестности в действиях Заинтересованного лица и полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (См. Определение Верховного суда от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Таким образом, в силу п. 5 ст. 189.40 и п. 35.3 Постановления Пленума N 63 представленные доказательства свидетельствуют о выходе банковских операций Полушина М.А. за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Помимо этого, Полушин М.А. являлся сотрудником банка с 08.12.2006 (Трудовой договор N 33 от 08.12.2006). Общий трудовой стаж работы Полушина М.А. в АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) на момент совершения операций составлял около 12 лет. С учётом того, что указанный банк относился к небольшим кредитным организациям, (по принципу работы - к клиентским диверсифицированным, а также корпоративным банкам), дополнительных офисов и филиалов Банк не имел, Полушин М.А., как сотрудник АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) мог предполагать, что банк испытывает определенные трудности, так как информация об этом появилась еще в начале февраля 2018 года. Как ведущий специалист по работе с клиентами, в силу должных обязанностей, он должен был быть проинформирован о сбоях в работе пластиковых карт организации и о том факте, что карты Банка не принимались в магазинах по причине технического сбоя.

Также суд учитывал, что если какое-либо лицо не может быть по формальным признакам отнесено к заинтересованным или контролирующим лицам, однако имеются доказательства иной тесной взаимосвязи его с банком, то данное обстоятельство должно учитываться судом при рассмотрении спора.

Помимо этого суд принял во внимание, представленные Агентством доказательства, свидетельствующие о применении со стороны Банка России за период 2017-2018 г.г. мер воздействия в отношении АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в виде предписаний/требований Банка России:

1. Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 N 36-7-2-1/1730 ДСП;

2. Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 N 36-7-2-1/1731 ДСП;

3. Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 13.02.2018 N 36-7-2-1/2606 ДСП;

4. Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 19.02.2018 N 36-7-2-1/3687 ДСП.

Предписанием Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 N 36-7-2-1/1731 ДСП сделан вывод о том, что Банком допущено нарушение требований п.3.3 Положения Банка России от 26.06.2017 N590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" в отношении заемщиков банка.

Установлена недооценка кредитного риска в отношении ссуд отдельных заемщиков и гарантий принципалов: ООО "ГлавСтройСнаб", ООО "Связь Коннект", ООО "Верхневолжский кирпичный завод", ООО "Калужский цементный завод", ООО ВО "АвтоТехноИмпорт", АО "Плутон", ЗАО НПСФ "Штурм - снаряжение и экипировка", ООО "Гранд", и др.

Банком России был сделан вывод (стр. 12 предписания), что общий объем недосозданного резерва, требуемого к доформированию по данным отчетности на 01.01.2018 составляет не менее 840 093 тыс. руб. Доформирование резервов в указанном объеме приводило к возникновению у Банка основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных п. 3, п. 4 и п. 6 ст. 189.10 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие угрозы интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации за вышеуказанные нарушения Служба текущего банковского надзора ввела в АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) с 07.02.2018 сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций, связанных с отчуждением финансовых активов, выдачу банковских гарантий (совокупным объемом не более 10 млн. рублей в месяц), выдачу/привлечение денежных средств в установленных объемах и т.д.

Дополнительно Служба текущего банковского надзора предъявила АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) требование на ближайшую отчетную дату (09.02.2018) сформировать резервы на возможные потери по ссудам в отношении ООО "Склад "Центральный", ООО "Практика", ЗАО "Мценскпрокат", ООО "Орион", ООО "Секвойя-Юг", ООО ИСК "Венто-Проф" и др.

Неисполнение указанного предписания Банка России привело к отзыву у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказов Банка России от 20.02.2018 N ОД-425.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно - властный характер.

Верховный суд РФ в определении N 308-ЭС18-16370 от 25.04.2019 указал, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения предписаний Банка России. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительными сделки, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе Полушина М.А. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на обязательное наличие картотеки неисполненных требований кредиторов - физических лиц на дату совершения оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств и по снятию наличных, совершенных Полушиным М.А. (06.02.2018 г. - 16.02.18 г.).

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Ключевыми аспектами доказывания по аналогичным делам выступают два обстоятельства: оказание предпочтения в удовлетворение требований и необычность оспариваемой сделки.

Как указанно в письменных объяснениях Конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) (далее - Банк), оказание предпочтение в результате совершения сделки определяется на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанная норма предполагает, что предпочтение имеет место, если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности. Иначе говоря, определение факта оказания предпочтения происходит путём сравнения того, что кредитор получил от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учитывает, что в материалах дела имеется реестр, который позволяет сделать вывод, что неисполненные требования кредиторов первой очереди начали формироваться лишь с 16.03.2018 г., т.е. через один месяцу после совершения последней операции по снятию наличных с банковского вклада Полушиным М.А., подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривании сделки.

Законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

В рассматриваемой ситуации требования Полушина М.А. фактически были удовлетворены в полном объеме и он, совершая банковские операции, получил возможность снять все денежные средства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не указал конкретных кредиторов первой очереди, перед которыми Полушину М.А. было предоставлено предпочтение при проведении оспариваемых банковских операций, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В мотивировочной части суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией) или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсным управляющим было доказано оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод заявителя о том, что операции не превышают 1 % балансовой стоимости активов банка, в связи с чем не могут быть признаны выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению на основании следующего.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Указанные презумпции, содержащиеся в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не являются исчерпывающими. Так в соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума N 63 в качестве обстоятельств, свидетельствующих о выходе за рамки обычной хозяйственной деятельности следует учитывать ещё ряд обстоятельств, в числе которых:

- клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. Также выход за рамки обычной хозяйственной деятельности может быть подтвержден иными обстоятельствами.

Досрочное расторжение депозита Полушина М.А. за несколько дней до отзыва лицензии у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и снятие денежных средств через кассу головного офиса и банкоматы явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, так как свидетельствует о потери Полушиным М.А. процентов по депозиту и должно быть обусловлено какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, в противном случае утрачивается смысл депозита, как финансового инструмента.

Ответчик не представил никакого обоснования целесообразности снятия денежных средств, что необходимо для определения добросовестности в действиях Заинтересованного лица и полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (См. Определение Верховного суда от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Таким образом, в силу п. 5 ст. 189.40 и п. 35.3 Постановления Пленума N 63 представленные доказательства свидетельствуют о выходе банковских операций Полушина М.А. за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что он не являлся заинтересованным лицом в понимании ст. 19 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что ему не было известно о финансовом состоянии Банка и его предбанкротном состоянии в силу занимаемой должности, а также из публичных источников.

Таким образом, конкурсным управляющим был доказан выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, что в совокупности с доказанностью оказания предпочтения является основанием для признания сделок недействительными.

По апелляционной жалобе К/у должника ГК АСВ судом установлено, что конкурсный управляющий просит признать банковские операции недействительными на общую сумму 14 188 613,61 руб., при этом не указывая сделки на указанную сумму. При этом в заявлении конкурсным управляющим были указаны сделки на сумму 14 149 127,96 руб., в связи с чем судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения в данной части.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-51804/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Полушина М.А., К/у должника ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик